Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1986-02-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d., 90 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams; 2) 1992-12-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 147 str. 2 d., 147 str. 3 d., 90 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; 3) 1997-08-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems); 2000-02-08 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymus Nr. VIII-1439, VIII-1440, atleistas nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės ir 2000-02-21 paleistas iš pataisos įstaigos; 4) 2003-05-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. bauda 3 MGL (375 Lt) dydžio; 5) 2003-10-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 6) 2004-06-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 375 litų bauda; 7) 2010-11-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo, bauda 375 Lt; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2006-05-10 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2006-05-04 nutartį, neatlikęs 2 (dvejų) metų 19 (devyniolikos) dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės; teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis 2014 m. birželio-liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), eidamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojo pareigas, iš statybų objekto – A. Z. ūkio, kur buvo statomas karkasinis pastatas, pasisavino jam patikėtų, (duomenys neskelbtini) išsinuomotų modulinių pastolių LAYHER ALLROUND komplektuojančių detalių, 5 681,77 Eur vertės, priklausančių (duomenys neskelbtini), tokiu būdu padarė (duomenys neskelbtini) 5 681,77 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. N. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta. Pastoliai buvo užsakyti direktoriaus J. Č.. Gegužės mėnesį pastolius paėmė pats asmeniškai iš įmonės, su kuria buvo sudaryta sutartis, ir juos atvežė su (duomenys neskelbtini) autobusiuku į A. Z. ūkį. Direktorius J. Č. pavedė jam paimti pastolius, nors į jo darbo funkcijas tai neįeina. Jis įmonėje buvo darbų vykdytojas. Turėjo daug funkcijų: sužiūrėti darbą, medžiagas, spręsti piniginius reikalus. Paimdamas pastolius pasirašė už tai, kad jis šiuo pasiėmė, bet jų nei skaičiavo, nei žiūrėjo, nes su jais nebuvo susijęs. Pastolius su darbininkais sustatė A. Z. ūkyje. Dalis pastolių liko nesustatyti, nes šių neprireikė. Tuo metu pagal darbo sutartį dirbo: S. P., R. K., H. K., M., kurio pavardės nežino. Buvo ir daugiau žmonių, tačiau jų neprisimena. Pastoliai objekte stovėjo kelis mėnesius, kadangi statybos buvo laikas nuo laiko sustabdytos, nes nebuvo mokami pinigai. Liepos bei rugpjūčio mėnesį su pastoliais niekas nedirbo. Tuo metu jis nebuvo nuvykęs į objektą, kadangi buvo sustabdyti darbai ir jis dirbo (duomenys neskelbtini). R. K. A. Z. ūkyje nedirbo, o keli darbininkai dar buvo pasilikę A. Z. prašymu atlikti kažkokius kitus darbus susijusius su kanalizacija. Rugsėjo mėnesį jam paskambino ir pasakė, kad pastolius reikia grąžinti. Pastoliai buvo grąžinti per du kartus. Vieną vakarą pasiėmė S. P. ir G.. Su jais pasikrovė dalį pastolių. Tą kartą pastolius pridavė pats. Antrą kartą nepamena kas jam padėjo krauti pastolius. Tą kartą dalį likusių pastolių nuvežęs paliko prie (duomenys neskelbtini), nes buvo vėlu. Iš ryto įmonės vadybininkas S. G. juos nuvežė. Kas buvo parvežta ir surinkta, tas ir buvo grąžinta per kelis kartus, kadangi į vieną autobusiuką netilpo. Po dienos jam paskambino J. Č., ar kažkas, ir pasakė, kad trūksta pastolių. Jis pats kreipėsi į policiją dėl dingusių pastolių. Tai buvo šeštadienis, tačiau jam buvo pasakyta, kad reikia dokumentų ir su pareiškimu turi kreiptis pastolių savininkas. Negali pasakyti, kur galėjo dingti pastoliai. Iš R. K. ar policijos sužinojo, kad R. K. su H. K. pasiėmė pastolius ir važiavo į (duomenys neskelbtini) daryti savo darbą. Pastoliai buvo paimti be jo žinios. Jo niekas paskolinti pastolių neprašė. H. K. anksčiau nepažinojo. Jis darbininkas pagal skelbimą. H. K. duoti parodymai gali būti neteisingi, kadangi jis iš pastarojo paėmė automobilį. Jis turėjo automobilį „Mazda“, kurį išsimokėtinai pardavė H. K.. Kadangi H. K. pinigų jam nemokėjo, liepos mėnesio pradžioje iš jo atsiėmė parduotąjį automobilį. H. K. dėl to buvo piktas. Su daug kuo pykstasi, kadangi sustabdžius statybas ir jis negavo pinigų ir kitiems liko skolingas už atliktą darbą. Taip išeina, kad kai jis atsiėmė iš H. K. automobilį, šis jau buvo išvežęs nesustatytus pastolius. Jis pastolių trūkumų nepajuto, kadangi du autobusiukus jų atvežė ir du išvežė. Su H. K. buvo kalba apie butelį, kadangi jis sulankstė pastolius užvažiuodamas ant jų mašina. Buvo susitarta, kad H. K. jam duoda butelį, o jis J. Č. nutyli apie tai, kas sulankstė pastolius. Pasielgė egoistiškai prašant butelio, bet negalėjo tikėtis, kad šis už sugadintus pastolius sumokės. Kalbos su H. K. apie pastolių skolinimą nebuvo. J. Č. pateikti duomenys apie jo įsidarbinimą neatitinka tikrovės, kadangi įmonė atbuline data parašė, kad jis įdarbintas 2014-05-07, nors gegužės 5 d. jam buvo atlikta kelieno operacija ir mėnesį laiko vaikščiojo tik su ramentais. Tuo metu turėjo nedarbingumą. Objektas buvo pradėtas 2014-04-07. Jis ten buvo nuo pradžių. Rugsėjo mėnesį J. Č. paprašė, kad jis pasirašytų, jog yra atsakingas už objektą, kadangi buvo padaryta broko ir A. Z. nemokėjo pinigų, tačiau pasirašė ne už pastolius,. Jis pasirašė. Liudytoją G. B. matė policijos komisariate, kai kreipėsi dėl pastolių trūkumo. Tai buvo savaitgalis – šeštadienis, kadangi penktadienį pridavė pastolius ir sužinojo, kad yra trūkumas. Liudytojas G. B. pasakė, kad negali priimti pareiškimo, kad jį turi parašyti pastolių savininkas. Važiuojant į Kauną liudytojas jam paskambino ir pasakė, kad apėjo A. Z. ūkį, bet nerado jokių pastolių (tomas II, b. l. 118-121; III tomas, b.l. 29).

Liudytojas G. P. parodė, kad žino tik tiek, kad procesas buvo inicijuotas ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) vadovo. Pirmą kartą grąžinant pastolius buvo pastebėta, jog trys detalės yra sulankstytos: 2 metrų stovas, 3,07 metro paklotas, kurie yra iš plieno, ir paklotas su kopėčiomis, kurie yra aliuminio konstrukcijos ir specialios plokštės, panašios į fanerą, kuriame yra liukas su kopėtėlėmis. Paklotas su kopėčiomis gali būti sulankstyti dėl neteisingo jų naudojimo, o 2 metrų stovas ir 3,07 metro paklotas – galėjo būti sulankstyti į juos atsirėmus, kažkaip smūgiavus, pastūmus sunkiu daiktu. Antrą kartą, t. y. 2014-09-18 pastolius atvežė V. N.. Jis pats asmeniškai priėmė pastolius. Tada ir buvo skaičiuojamos detalės. Kai pastolių detales išvežinėjo, autobusiukai buvo pilni, tačiau grįžo žymiai mažiau. Dėl trūkstamų pastolių nesipyko, kadangi sakė, kad pažiūrės, ar neliko objekte. Apie policiją ar vagystę kalbų nebuvo (tomas II, b. l. 122-123).

Liudytojas J. Č. parodė, kad dingus pastoliams buvo įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Įmonėje buvo samdomas statybos direktorius R. B., kuris daugiausiai vadovavo dirbusiems darbuotojams. Pastolių nuomos sutartį tikriausiai pasirašė R. B. arba jis pats. V. N. buvo atsakingas už žmones, kurie dirbo statybose. Pastolius priėmė ir į statybos objektą nuvežė V. N.. Su V. N. buvo pasirašytas įsakymas, kad asmuo atsakingas už darbuotojų priežiūrą, už įrankių saugumą ir pan. Negali pasakyti nuo kada V. N. įmonėje. Jis pradėjo dirbti nuo statybos rangos sutarties pasirašymo. Dar prieš tai derino visus klausimus. V. N. ir samdė tam, kad pradėti objektą. Pastolius priėmė (duomenys neskelbtini) darbuotojas G. P.. Buvo surašytas priėmimo-perdavimo aktas. Trūkumas nustatytas tą pačią dieną kai suskaičiavo pastolius ir įmonei išrašė sąskaitą. (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį ir už pastolių trūkumą prisiteisė apie 2 900 Eur, bylinėjimosi išlaidas, palūkanas. Kiek V. N. pasakojo, tai pastoliai buvo sudėti viename sandėlyje, o kiti stovėjo prie pastato. V. N. pasakė, kad jis nieko neišvežė. Pastolius galėjo išvežti ir A. Z., kuris turi draugų statybininkų. A. Z. pasakė, kad pastolius išvežė darbininkai su automobiliu „Mazda“. Kai kurie pastoliai buvo sugadinti A. Z. technikos, kadangi tai galima padaryti tik su sunkiąja technika, kurią turi A. Z. (II tomas, b.l. 174-178).

Liudytojas R. B. parodė, kad yra dirbęs statybinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, kurios vadovas J. Č.. Jis kviesdavo žmones pokalbiui, derindavo darbo sąlygas, atlyginimą, žiūrėdavo kvalifikaciją. Taip pat skaičiuodavo kokį atlygį gaus asmuo. Negali pasakyti kiek dirbdavo žmonių, kadangi būdavo sudaroma rangos sutartis su rangovu. Rangovas pats nuspręsdavo kiek žmonių dirbs objekte. Smulkios išlaidos tenka rangovui. Rangovui buvo suteikiamas karkasas, izoliacinės medžiagos. J. Č. pasirašinėdavo sutartis su asmenimis. Jis pats asmeniškai pasirašinėjo sutartis tik dėl darbų atlikimo sąvado, grafiko bei kokia pinigų suma bus skiriama. Įmonės vadovas pasirašė sutartį su ūkininku (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ūkyje buvo, tačiau iki pastolių nebuvo nuėjęs. Neprisimena rangovo S. P.. Taip pat nežino ir H. K.. V. N. jam yra žinomas. Jis buvo darbų vykdytojas, su kuriuo buvo pasirašyta rangos sutartis, o kartu su ja ir materialinės atsakomybės sutartis. Rangos sutartyje darbuotojo atsakomybė turi būti numatyta. Dėl jo darbo buvo nusiskundimų. Buvo skundžiamasi ne tik dėl darbo drausmės, taip ir dėl kokybės. Jam buvo perduodami pinigai už atlyginimus. Ieškant pastolių buvo atrinktos kelios juos nuomojančios įmonės. Buvo viena įmonė, kuri labai pigiai juos nuomojo. Pastolių nuomos sutartį pasirašinėjo J. Č.. Pastoliai buvo perduoti darbų vadovui. Pagrindinis rangovas buvo (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) ūkio nebuvo grąžinta dalis pastolių tiekėjui, bet tuo metu jau nebedirbo.

Liudytojas S. P. parodė, kad pažįsta R. B.. Jį matė pas ūkininką (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino. Sutartį rašėsi, tačiau nežino, ar su R. B.. Darbams jį samdė V. N.. Neatsimena kokią sutartį pasirašė. Dirbo nuo 2014 metų balandžio pradžios. Dirbo apie pusantro mėnesio. Kadangi nemokėjo pinigų išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Jo darbo metu pastolių kituose objektuose nenaudojo. Darbininkų objekte buvo apie 8-10, tačiau nežino kas juos samdė. Darbuotojų kaita buvo didelė, kadangi niekas nemokėjo pinigų. V. N. atveždavo pinigus grynais. Gyveno pas (duomenys neskelbtini). Į objektą pastolius atvežė V. N.. Jam išvažiuojant pastoliai liko stovėti, kadangi jie buvo reikalingi darbų atlikimui. Išvažiuojant liko dirbti H., kurio pavardės nežino, du D. bei R.. Vėliau sužinojo, kad kažkas dalį pastolių pavogė. Jam paskambino D. ir pasakė, kad H. apsivogė. Šeimininkai sakė, kad buvo du asmenys su „Mazda“. Su „Mazda“ važinėjo H.. Nežino, ar pastoliai atsirado. Buvo tokių atvejų, kai darbuotojai dėl nemokamų atlyginimų pasiimdavo įrankių. Visų darbų viršininkas buvo V. N.. Jis organizavo darbus, duodavo medžiagas. S. P. jis nepažįsta.

Liudytojas H. K. parodė, kad jį 2014 m. balandžio mėnesio pabaigoje darbams jį pasamdė V. N., kuris buvo darbų vadovas. Dirbo pagalbiniu darbininku 3-4 mėnesius. Jo draugas Ž. A. norėjo užsiizoliuoti savo namo stogą. Jis paprašė V. N. leisti pasinaudoti pastoliais. Už tai šiam pažadėjo butelį. V. N. jam leido pasiskolinti pastolius. Tai buvo žodinis vadovo pavedimas. R. K. jam padėjo pakrauti pastolius ir dar vieną dieną kartu dirbo su juo Kaune. Kitą dieną darbus užbaigė su kitu draugu. Jis per dvi dienas izoliavo Ž. A. namo stogą. Tada paskambino V. N. ir pasakė, kad darbą baigė. V. N. liepė pastolius palikti Kaune. Po kiek laiko V. N. jam paskambino ir pasakė, kad pastolius reikia priduoti 9 val. vakaro (duomenys neskelbtini). Išsinuomojo priekabą ir pastolius nuvežė į jam nurodytą vietą. Ž. A. jį lydėjo su automobiliu, kad pastoliai neišbyrėtų. Jų laukė du jauni vaikinai, kuriems pastolius atidavė. Pastolius sudėjo į baltą autobusiuką su šoninėmis ir galinėmis durimis. Autobuso markės neprisimena. Ant jo buvo logotipas ir užrašas, kurio tiksliai neprisimena. Jis užsirašė kiek pastolių atidavė, asmens vardą bei automobilio numerį, tačiau paėmęs V. N. lapuką tik nusijuokė ir numetė ant žemės. V. N. jam priekaištavo už tai, kad jis neatidavė butelio. Taip pat jis už 3 000 Lt nusipirko iš V. N. automobilį „Mazda“. Pasirašė vekselį bei pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį V. N. davė 1 000 Lt. Dar 400 Lt šis išskaičiavo jam iš algos. Su minėtu automobiliu veždavo žmones iš darbo ir į darbą. Jis asmeniškai su automobiliu jokios avarijos nėra padaręs. Tačiau vienas darbininkas kelis kartus buvo sukėlęs avarines situacijas, užkabinės ir stulpą, ir veidrodį. Ant pastolių krūvos niekas nebuvo užvažiavę. Jis nematė sugadintų pastolių. Nutraukus darbo sutartį, V. N. jam grasino dėl automobilio. Jiedu susitiko prie „Norfos“ (duomenys neskelbtini) ir jis paklausė kaip bus su mašina, nes 1 400 Lt šiam yra atidavęs, o kitus pinigus liepė V. N. pasilikti už darbą. V. N. jam pasakė, kad jeigu iki rytojaus nebus 1 600 Lt, mašinos nematys. Prašė duoti bent savaitę, nes per tokį trumpą laiką nepajėgė surinkti pinigų. V. N. nesutiko, todėl įvyko ginčas (tomas II, b. l. 125-126)

Liudytojas R. K. parodė, kad pas V. N. dirbo kartas nuo karto. Teko dirbti ir (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Dirbo statybose. Kai nebedirbo (duomenys neskelbtini) rajone, H. K. pasakė jam, kad reikia padirbėti (duomenys neskelbtini). Dar pasakė, kad paprašė pas V. N. pasiskolinti pastolius. Du kartus važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą atsivežti pastolius ir juos (duomenys neskelbtini) sustatė. Pastolius vežė H. K. automobiliu „Mazda“. Vieną dieną (duomenys neskelbtini) dirbo. Vėliau jo paslaugų nebereikėjo ir ten tuos pastolius paliko. Neįsivaizduoja ir nežino kam pastoliai priklausė. Kas vėliau buvo su pastoliais – nežino. Daugiau pas V. N. nedirbo. H. K. yra jam minėjęs, kad pastoliai dingo.

Liudytojas Ž. A. parodė, kad 2014 m. su draugu H. K. planavo pas jį daryti darbus. Nežino kur H. K. tuo metu dirbo, tik žino, kad tuo metu darbavosi statybų srityje. Dėl to bekalbant kilo mintis apie pastolių pasiskolinimą. Nežinojo kam priklauso pastoliai. Suprato, kad pastoliai pasiskolinti iš įmonės, kurioje H. K. dirba. Įmonės įvardinti negali Apie pastolių paėmimą kalbėjo tik su H. K.. Pastolių buvo paimta dviejų aukštų namui, gal per dvi sekcijas. Pastoliai buvo iš dviejų dalių, o tarpinės dalys buvo gal 3 metrų. Atvežant pastolius nedalyvavo. Spėja, kad juos su priekabėle atvežė H. K.. Pastoliai pas jį stovėjo apie mėnesį laiko. Gal dar ilgiau. Klausė kada pastolius H. K. atsiims. Negali tiksliai pasakyti kada pas jį buvo vykdomi statybos darbai. Oras buvo geras, nebuvo labai karšta, lietaus nebuvo. Galėjo būti pavasaris arba šiltokas ruduo. Pastoliai iš jo buvo išvežti taip pat su priekabėle. H. K. susiskambino ar susirašė SMS žinutėmis su kažkuo ir susitarė kam ir kur pastolius reikia atiduoti. Lydėjo H. K. pastolius išvežant, nes nelabai stabiliai ten viskas laikėsi. Važiavo iš paskos. Važiavo į Žemuosius Šančius, netoli tilto į Panemunę. Toje vietoje netoli yra gaisrinė, kapinės. Atvažiavus stovėjo baltas automobilis mikroautobuso dydžio. Ten lyg buvo du žmonės. Perkrauti pastolių nepadėjo. Palydėjęs H. K. nuvažiavo. H. K. pasiliko perkrauti pastolius iš priekabos į automobilį (III tomas, b.l. 29-30).

Liudytojas A. Z. parodė, kad matė kaip darbininkai, kurių vardų nežino, išvežė pastolius birželio ar liepos mėnesį su žalia „Mazda“, prie kurios buvo prikabinta priekabutė. Yra įsitikinęs, kad tai nevyko rugsėjį. Vienas darbininkas buvo aukštas ir be dantų, o kitas yra pakviestas kaip liudytojas. Neprisimena, ar tą dieną su darbininkais buvo ir V. N.. Negali pasakyti kiek tiksliai jie išvežė pastolių. Paklausus kur yra vežami pastoliai, jam buvo atsakyta, kad į kitą objektą. Negali pasakyti kas ir kur liepė pastolius vežti. Pastolių į priekabą prisikrovė apie pusmetrį. Išsivežti pastoliai nebuvo grąžinti. Likusius pastolius rudenį atvažiavo išsivežti V. N. su autobusiuku (tomas II, b. l. 123-124).

Liudytojas Ž. Z. parodė, kad pastoliai pas juos buvo atvežti, tačiau nežino nei kiek jų buvo, nei kas juos atsivežė. Pastoliai buvo atvežti birželio mėnesį. Pastoliai buvo išvežti per du kartus: vieną kartą dieną, o kitą – vakare. Abudu kartus, t. y. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, pastolius išsivežė kaltinamasis su autobusiuku. Žino, kad dalis pastolių buvo išvežti anksčiau, tačiau nematė ir nežino, nei kiek, nei kada. Nerūpėjo kiek ir ko yra atvežama ar išvežama. Nematė, kad kas pastolius su priekaba būtų vežęsi (tomas II, b. l. 124).

Liudytojas V. M. parodė, kad matė kaip vieną kartą pastolius su priekabute vežė H. K. su R.. Jam ir A. Z. paklausus, kur yra vežami pastoliai, buvo atsakyta, kad V. N. liepė pervežti į kitą objektą. Paties V. N. objekte nebuvo. Negali pasakyti kiek pastolių buvo išvežta, tačiau daug pastolių asmenys negalėjo prisikrauti, nes į priekabutę telpa tik 750 kg. Šie pastoliai tikrai nebuvo atgal parvežti. Pastoliais darbininkai mažai naudodavosi. Tarp darbininkų ir V. N. buvo daug nesutarimų. Jie dažnai pykdavosi, kadangi darbininkai negaudavo pinigų (tomas II, b. l. 124-125).

Liudytojas A. Z. parodė, kad nematė kada pas juos pastoliai buvo atvežti, bet matė, kad jie buvo. Tik iš sūnaus, brolio ir žento kalbų sužinojo, kad pastoliai buvo atvežti, o paskui juos kažkas išsivežė. Pats dirba kitame darbe ir namuose būna tik ryte ir vakare. Pastoliai buvo atvežti statyboms, nes buvo pradėti statyti sandėliai. Pastoliai į statybos objektą galėjo būti atvežti 2014 m. balandžio pabaigoje ar gegužės mėnesį. Tiksliau datos pasakyti negali. Jie stovėjo kokius 3-4 mėnesius. Tikrai nematė ir nepastebėjo, kada pastolių sumažėjo. Dėl darbų broko reikalavo, kad sutvarkytų arba perbetonuotų stulpus. Kadangi tai nebuvo daroma, statybas sustabdė. Atvažiavę pastolius išsivežė, o po kiek laiko pasakė, kad jų trūksta. Buvo pasakyta, kad pas juos dingo pastoliai ir, kad jie šiuos pavogė. Buvo atvykusi policija, bet nežino kas ją kvietė. Tuo metu nebuvo namuose. Nežinojo, kad dalis pastolių buvo apgadinta (III tomas, b.l. 26-27).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. dirbo Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK operatyvaus valdymo grupės specialistu. Tuo metu būdavo atsakingas už įvykius. Pranešimus apie nusikaltimus priimdavo visi, kas tą dieną budėdavo, o budėjo 3 asmenys – padėjėjas, specialistas ir oper. tyrėjas, kuris reaguodavo į įvykius ir buvo atsakingas už paros tarnybą. Jis turėjo teisę priimti pranešimus. Kaltinamasis jam matytas. Yra registravęs pareiškimą dėl pastolių vagystės. Tai buvo gal spalio mėnesį. Neatsimena kas rašė pareiškimą. Nežino, ar po pareiškimo užregistravimo į įvykio vietą buvo siųsti pareigūnai. Negali patvirtinti, kad V. N. 2014-09-20 buvo atėjęs į policiją. Neprisimena. (III tomas, b.l. 28-29).

2014-10-31 ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal gautą (duomenys neskelbtini) 2014-10-28 pareiškimą dėl modulinių pastolių LAYHER ALLROUND komplektuojančių detalių trūkumo (I tomas, b. l. 9).

Iš 2014-04-07 darbų atlikimo sutarties Nr. 2014-04-01 ir 2014-04-07 priedo Nr. 2 matyti, kad individualią veiklą vykdantis V. N. nuo 2014-04-07 iki 2014-07-20 įsipareigojo sumontuoti ūkinio pastato grąžtinius pamatus, medinį karkasą, sumontuoti išorės sienas, apšiltinti pastatą bei sumontuoti stogo dangą, sumontuoti latakus, lietvamzdžius, duris, langus, pertvaras. Matyti, kad užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo rangovui V. N. suteikti kėlimo techniką, betono kriaušę su siurbliu, krovininį transportą, „Bobcat“ su grąžtu, tačiau priedas Nr. 2 V. N. nėra pasirašytas (I tomas, b.l. 85, 86).

Pasirašius sutartį 2014-04-07 įsakymu (duomenys neskelbtini) direktorius paskyrė darbų vykdytoju pas juos dirbantį V. N. atsakingu už darbų eigą objekte, darbų kokybę, darbų saugos priežiūrą, materialiai atsakingu už medžiagas, nekokybiškai atliktus darbus (I tomas, b. l. 16).

Iš dar vieno priedo Nr. 2 matyti, kad (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato statybai rangovui perduoda ir mobilius stelažus, tačiau nėra aišku kokiam rangovui ši technika perduodama, nes sutarties priedas ne tik, kad be datos, tačiau ir nepasirašytas (I tomas, b. l. 77).

Iš 2014-04-23 inventoriaus nuomos sutarties Nr. 698 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) išnuomojo 296 vnt. įvairių pastolių, kuriuos 2014-04-29, pasirašydamas išdavimo/priėmimo aktus Nr. RG-GP-9284, Nr. 9285 priėmė V. N. (I tomas, b. l. 17-21, 22).

Iš (duomenys neskelbtini) pateikto rašto matyti, kad pagal 2014-04-23 pastolių nuomos sutartį už pastolius atsakingi asmenys paskirti nebuvo (I tomas, b. l. 40).

Iš 2014-09-17 grąžinimo/priėmimo aktų Nr. RG-GP-11792, Nr. 11793 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) per du kartus buvo grąžinta įvairių pastolių: 2014-09-17 juos grąžino (duomenys neskelbtini) vadybininkas S. G., antras grąžinimas buvo vykdomas 2014-09-18 (duomenys neskelbtini) darbų vadovo V. N. (I tomas, b.l. 24, 25).

Iš 2014-10-17 rašto-pretenzijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) jiems pateikė pretenziją bei sąskaitą 19 618 Lt sumai dėl pastolių trūkumo (I tomas, b. l. 9-28);

Iš Kauno apylinkės teismo 2015-03-30 nutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini) sudarė taikos sutartį dėl 2 614,93 Eur dėl negrąžinto išnuomoto inventoriaus (pastolių) (II tomas, b. l. 136-137).

Kauno apygardos teismo 2015-10-09 nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini) (II tomas, b.l. 169-170).

(duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 3 341,78 Eur dydžio civilinį ieškinį ir šią žalą prašė priteisti iš kaltų asmenų (III tomas, b.l. 4, 5-11).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu liudytojas H. K. apžiūrai pateikė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303i Classic“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 89). Apžiūrint telefono aplanką „Pranešimai“ buvo užfiksuota sekantis informacija:

- 2014-07-21 20:45:10 matomas išsiųstas SMS telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), jo turinys: „Paskutinis 20.00“;

- iš Nr. +(duomenys neskelbtini) 2014-07-22 16:28:20 gauta SMS žinutė, jos turinys: „Nelysk ten kur suobybionekisa prisidarysi sau daug problemu, laukiu pinigu“;

iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (V. N.) 2014-07-22 16:42:39 gauta SMS žinutė, jos turinys: „Kad mažiau butu tau reikalu ryt atiduodu skolos rašteli kur reik, daugiau apie nieka aš nežinau ir niekas nežino ka pats prisidirbai ta srebkis gali toliau gasdint su savo sttboreikomiq t t kaip matau ir jam nori pakenk ryt iki pietu laukiu pinigu“;

- iš Nr. +(duomenys neskelbtini) (V. N.) 2014-07-22 16:55:20 gauta SMS žinutė, jos turinys: „dar už stelažus skoloj ,nepamirsk kad kolkas man dar nieko nesukokejas vienu žndžiuprisidirbes iki ausu, gerai kad dar žinomas kai nepatikimas, pijokas, melagis“;

- 2014-07-22 17:46:28 matomas išsiųstas SMS telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), jo turinys: „Isleisi dzina is butelio“;

- 2014-07-22 21:45:13 matomas išsiųstas SMS telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), jo turinys: „Rytoj jeigu asneteisus,pasakysiu kada atiduosiu 1600 LTL arba atsiimsiu 1400“;

- 2014-11-04 08:44:34 išsiųstas SMS telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), jo turinys: „Nusprendziau nefantazuoti.Kaip buvo taip ir sakisiu.H.“ (I tomas, b. l. 90-92).

Iš 2015-05-12 akistatos protokolo matyti, kad nepavyko pašalinti H. K. ir V. N. duotuose parodymuose esančių prieštaravimų. H. K. tvirtino, kad jis V. N. paprašė paskolinti pastolius statybos darbams Kauno rajone atlikti, kur pastoliai prabuvo keletą savaičių. Po to jis šiuos V. N. nurodymu nuvežė ir perdavė nepažįstamiems asmenims prie gaisrinės Šančiuose, Kauno mieste. Už pastolių paskolinimą V. N. pažadėjo butelį alkoholio. V. N. teigimu, jo H. K. neprašė paskolinti pastolių. Konfliktas tarp jo ir H. K. buvo dėl jam parduoto automobilio, už kurį jis nesumokėjo pinigų. Tiek H. K., tiek V. N. patvirtino, kad žodžiai SMS žinutėje „dar už stelažus skoloje“ reiškia tai, kad H. K. V. N. yra skolingas butelį alkoholio. Tik H. K. nurodo, kad už paskolintus pastolius, o V. N. – kad už apgadintus pastolius, jog to nepasakytų įmonės direktoriui. Toliau kalba vyko apie automobilį (III tomas, b.l. 16-17).

Turto pasisavinimas (Lietuvos Respublikos BK 183 str.) – tai neteisėtas, neatlygintinas, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimas savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas, t. y. kai imama elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaroma žala turto savininkui. Ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, t. y. suvokiant svetimo turto pavertimo savu turtu aplinkybę, numatant daromą žalą šio turto savininkui netekus turto (turtinės teisės), ir norint šių padarinių.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis V. N. iš (duomenys neskelbtini) priėmė 296 vnt. įvairių pastolių, kuriuos nuvežė į statybvietę, esančią A. Z. ūkyje (duomenys neskelbtini). To neginčija ir pats V. N., teigdamas, jog pastolius paimti ir į statybos objektą nuvežti jo paprašė (duomenys neskelbtini) direktorius J. Č.. Byloje nėra duomenų, kad V. N. būtų nepristatęs į statybvietę jam patikėtų nuvežti pastolių. Kad pastoliai į statybos objektą (duomenys neskelbtini) kaime buvo atvežti, patvirtino visi byloje apklausti asmenys. Taigi, nebuvo nustatyta, kad viršydamas suteiktus įgaliojimus turto atžvilgiu ir pažeisdamas turto savininko valią, V. N. pradėjo elgtis su jam patikėtais nuvežti į statybos objektą pastoliais kaip su savo turtu, tai yra juos pasisavino.

Kad V. N. būtų buvęs toliau atsakingas už A. Z. ūkyje esančius pastolius, kurių dalis buvo sustatyti, o dalis jų liko nesustatyti, nes šių neprireikė, byloje nėra pateikta. To nepatvirtina nei 2014-04-07 darbų atlikimo sutartis su priedu, kadangi joje nėra užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) rangovui V. N. perduoda išnuomotus pastolius, nei 2014-04-07 įsakymas, kadangi jame aptarta, jog V. N. yra atsakingas tik už darbų eigą objekte, jų kokybę, darbų saugos priežiūrą bei medžiagas, tačiau ne už statybinius įrankius ar techniką. Kadangi tarp ūkininko A. Z. ir (duomenys neskelbtini) kilo ginčai dėl atliktų darbų kokybės, pastoliai A. Z. ūkyje buvo palikti kelis mėnesius, statybvietėje niekas dėl sustabdytų statybų nedirbo. Tokiu atveju nėra aišku kas buvo tuo laikotarpiu atsakingas už pastolių priežiūrą, tai yra kam jie buvo patikėti, kadangi iš 2014-04-07 darbų atlikimo sutarties Nr. 2014-04-01 ir jos priedo Nr. 2 matyti, jog ūkininko A. Z. ūkyje V. N. darbus turi atlikti iki 2014-07-20. Iš 2014-05-07 darbo sutarties matyti, kad nuo 2014-05-08 V. N. (duomenys neskelbtini) priimtas dirbti darbų vykdytojo pareigose, tačiau kartu pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) nurodymu V. N. pareiginės instrukcijos nebuvo, pagal 2014-04-23 pastolių nuomos sutarties Nr. 698 7.4 bei 7.5. punktus įmonėje nebuvo paskirtas už išsinuomotus pastolius atsakingi asmenys. Iš grąžinimo/priėmimo aktų matyt, kad dalį pastolių (duomenys neskelbtini) grąžino S. G., o dalį – kaltinamasis V. N.. Teismas šių nustatytų aplinkybių pagrindu negali daryti išvados, kad V. N. būtų supratęs, kad yra paskirtas atsakingu už pastolius, kad privalo užtikrinti jų saugumą. Byloje taip pat trūksta įrodymų, kad V. N. pastolius vėliau būtų pasisavinęs ir pavertęs savo turtu. Liudytojo H. K. teigimu, jis V. N. paprašė paskolinti nenaudojamus pastolius paprašė. Pažadėjo už tai butelį alkoholio. Taip pat nurodė, kad pastolius jis išsivežė ir naudojosi dvi dienas. Po to V. N. nurodė jam pastolius palikti Kaune, o po kiek laiko V. N. jam paskambino ir pasakė, kad pastolius reikia priduoti 9 val. vakaro Šančiuose, Kauno mieste. Išsinuomojo priekabą ir pastolius nuvežė į jam nurodytą vietą. Kaltinamasis V. N. paaiškino, kad negali pasakyti, kur galėjo dingti pastoliai. Iš R. K. ar policijos sužinojo, kad R. K. su H. K. pasiėmė pastolius ir važiavo į (duomenys neskelbtini) daryti savo darbų. Pastoliai buvo paimti be jo žinios. Jo niekas leidimo imti šių neprašė. Rašant SMS žinutę H. K. buvo kalba apie butelį, kadangi jis sulankstė pastolius užvažiuodamas ant jų mašina. Buvo susitarta, kad H. K. jam duoda butelį, o jis J. Č. nutyli apie tai, kas sulankstė pastolius. O kitas pokalbis tarp jų vyksta už V. N. H. K. parduotą ir atsiimtą automobilį, kadangi pastarasis V. N. sumokėjo ne visą kainą. Taigi, kad pastolius iš A. Z. ūkio automobiliu „Mazda“ su priekaba išvežė H. K. byloje nekyla. Tai patvirtino ne vienas iš apklaustų liudytojų, tačiau be liudytojo H. K., daugiau nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad girdėjo, jog pastolius išvežti į kitą objektą leido V. N.. Liudytojas R. K. parodė, kad H. K. jam pasakė, kad paprašė V. N. pasiskolinti pastolius, tačiau liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad jam paskambino D. ir pasakė, kad H. apsivogė. Liudytojai V. M. ir A. Z. apie šią pastolių išvežimo aplinkybę paliudijo tai, kad jiems H. K. paklausus kur yra vežami pastoliai, buvo atsakyta, kad V. N. liepė juos pervežti į kitą objektą. Taigi, byloje apklausti liudytojai negalėjo patvirtinti aplinkybės, kad kaltinamojo V. N. leidimu H. K. su R. K. pastolius išvežė iš A. Z. ūkyje esančios statybvietės, kadangi patys tokio pokalbio tarp jų negirdėjo, tačiau kiekvienas nurodė dar ir skirtingas aplinkybes dėl šių pastolių išvežimo – kad V. N. leido, arba, kad V. N. liepė. S. P. teigimu, jam buvo pasakyta, jog H. K. apsivogė.

Liudytojo V. M. teigimu tarp darbininkų ir V. N. buvo daug nesutarimų, kadangi jiems nebuvo mokama. Liudytojas S. P. parodė, kad buvo tokių atvejų, kai darbuotojai dėl nemokamų atlyginimų pasiimdavo įrankių. Kada tarp H. K. ir V. N. taip pat buvo kilęs konfliktas matyti iš jų susirašinėjimo SMS žinutėmis. Jų abiejų teigimu, dėl pirkto automobilio „Mazda“. V. N. 2014-07-22 16:55:20 rašyta SMS žinutė H. K. „dar už stelažus skoloj“, nepatvirtina, kad jie šiam buvo paskolinti, o po to pasisavinti, kaip ir nepatvirtina, kad tai skola už tylėjimą apie pastolių apgadinimą. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad pastoliai Kaune buvo nenustatytiems asmenims perduoti V. N. liepimu. To nepatvirtino kartu su H. K. pastolius padėjęs nuvežti Ž. A.. Teismas sprendžia, kad H. K. parodymų šiuo atveju nepakanka V. N. kaltei pagrįsti, kai byloje nustatyta, jog tarp jų buvo nesutarimų dėl H. K. neišmokėto atlyginimo, dėl už parduotą automobilį V. N. nesumokėtų pinigų ir automobilio pasiėmimo. Tuo tarpu jokių kitų objektyvių įrodymų (apart liudytojų skirtingų paaiškinimų ką jiems sakė kiti asmenys), byloje nėra. Taigi, teismas negali pripažinti H. K. duotų parodymų patikimesniais, objektyvesniais, nei kaltinamojo V. N. parodymų ir neturi teisinio pagrindo remtis jais kaip be sąlygišku V. N. kaltės įrodymu.

Atsižvelgdama į išdėstytą ir remdamasi in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, teismas sprendžia, jog byloje išnaudojus visas galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad V. N. atliko jam inkriminuojamus veiksmus, abejones dėl šios nusikalstamos veikos aiškina kaltinamojo naudai ir kaltinamasis V. N. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Neįrodžius, kad V. N. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą, (duomenys neskelbtini) byloje pareikštas 3 341,78 Eur dydžio civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p., teismas

nusprendžia:

V. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

(duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.