Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir UAB „Tele 2“ 2001-09-17 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A83980073.11753, pagal kurią pirminis kreditorius įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas (11-14 b.l.). Atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros nuo 2003-02-01 iki 2003-04-30, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė (17-19 b.l.). 2009-03-31 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieškovui ( 6-9 b.l.). Ieškovas 2009-05-04 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo (10, 25 b.l.). Ieškovas 2013-06-07 delspinigių paskaičiavimo akte nurodė, jog atsakovas skolingas 98,44 Lt pagrindinės skolos, 358,42 Lt delspinigių (23 b.l.). Ieškovas sudarė ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų paskaičiavimo aktą, kuriame nurodė, jog nuo 2009-03-31 iki 2013-05-20 susidarė 46,00 Lt ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų, kuriuos turi atlyginti atsakovas (b.l. 24). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės viso 502,86 Lt.

Įvertinus nustaytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už gautas paslaugas susimokėti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidęs prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju pirminis kreditorius 2009-03-31 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“- ieškovui. Atsakovas pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl teismas pripažįsta, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą sumokėti 98,44 Lt pagrindinę skolą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.716 str. 4 d.).

Dėl reikalavimo priteisti 358,42 Lt delspinigius. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovui praleidus mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Vienas iš kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 98,44 Lt, prašoma priteisti delspinigių suma yra 358,42 Lt, t.y. prašoma priteisti delspinigių suma yra ženkliai didesnė nei atitinkamai pagrindinė skola. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į protingumo, sąžiningumo principus, delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, 358,42 Lt delspinigiai už skolą mažintini iki 179,21 Lt. Pagal formuojamą teismų praktiką didesni delspinigiai galėtų būti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieškovas pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo jis patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. Ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl darytina išvada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškinio dalis dėl likusios delspinigių dalies netenkintina (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Dėl 46,00 Lt įkiteisminio skolų išieškojimo išlaidų. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 46,00 Lt įkiteisminio skolų išieškojimo išlaidas bei teismui pateikė paskaičiavimo aktą. Nurodė, jog išlaidas sudaro: darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbo užmokestis, kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijjos ir t.t. Teismas laiko, jog tokios išlaidos negali būti pripažįstamos kaip išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, nes ieškovo išlaidos patirtos, vykdant tiesioginę ūkinę-komercinę veiklą (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 46,00 Lt priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos 376,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2013-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį tenkinus iš dalies (75 procentus), ieškovui iš atsakovo priteistina 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 98,44 Lt skolą, 179,21 Lt delspinigius, iš viso 376,09 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt šešių litų ir 09 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.