Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. V. 2016 m. gegužės 29 d. apie 20 val., gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), namų kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilių girtumas), dėl asmeninių paskatų, tyčia mesdamas geležinius mėsos kepimo iešmus į savo buvusią žmoną R. V., iš kurių vienas iešmas pateikė jai į kaklo sritį ir taip ją sužalojo, sukėlė R. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. V., apklaustas kaltinamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-05-29 jis kartu su buvusia žmona ir pažįstamais iš Kuršėnų vakarojo, kepė šašlykus, vartojo alkoholį. Jis turi problemų su atmintimi, be to, tą vakarą buvo girtas, todėl nedaug ką prisimena. Pamena, kad išvykus draugams konfliktavo su buvusia žmona R. V. ir vienas kitam išsakė daug necenzūrinių žodžių. Šiek tiek pamena, kad metė iešmus jo nuomone į stalą, tačiau galimai pataikė į buvusią žmoną ir vienas jų ją kliudė. Dėl savo poelgio gailisi, nori buvusios žmonos atsiprašyti. Nors visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta galėjęs mesti iešmus į buvusią žmoną R. V. ir pataikydamas sukelti jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2016-05-29 pas ją buvo atvykę draugai iš Kuršėnų, kepė šašlykus. Prie jų prisijungė ir buvęs sutuoktinis A. V. bei jo draugas A. M., pastarieji vartojo alkoholį. Išvykus draugams, ji liepė A. eiti miegoti ir sakė nebegerti, tada A. pradėjo pulti ant jos, ją vaikytis, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, mosikavo rankomis norėdamas suduoti, tačiau ją užstojo A. M. T. A. pasiėmė kelis iešmus ir į ją metė, o vienas jų pataikė jai į kaklo sritį, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Žaizda kakle kraujavo, ji iškvietė policiją.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-05-29, apie 19 val. kartu su A. gėrė degtinę. Vėliau atėjo buvusi A. žmona su draugais, tačiau jie greit išvyko ir liko jis, A. ir jo buvusi žmona R. T. A. su R. pradėjo konfliktuoti. Nematė kaip R. V. buvo sužalotas kaklas, tačiau matė kaip jai iš kaklo bėga kraujas. Daug ko neprisimena, nes buvo girtas.

Iš 2016-05-29 Telšių apskrities VPK tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad gautas R. V. pranešimas apie tai, kad buvęs vyras metė į ją iešmą ir taip sužalojo. Įvykio vietoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus A. V. R. V. grasino fiziniu susidorojimu ir paėmęs iešmą metė R. V. į kaklą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vietoje nustatyti smurtą patyrusio asmens sužalojimai – durtinė kraujuojanti žaizda kaklo srityje (b. l. 7-10, 11).

Iš 2016-05-29 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Nuotraukose užfiksuotas bendras įvykio vietos – namo ir kiemo vaizdas, nukentėjusioji R. V. ir jai kaklo srityje padaryto sužalojimo vaizdas (b. l. 12-15).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad A. V. 2016-05-29, 21.43 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b. l. 60).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad R. V. 2016-05-29, 21.14 val. nustatytas tikrinimo rezultatas - 00 promilių (b. l. 27).

Iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro pažymos matyti, kad nuo 2014 m. A. V. yra įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas ( b. l. 34).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 85TPK-165/2016 matyti, jog A. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti nusikalstamos veikos padarymo metu ( b.l.42-45).

Šiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. V. nukentėjusiąją – šeimos narį, sugyventinę R. V. sužalojo iš asmeninių paskatų, asmeninio pykčio pasėkoje. Kaltinamojo atliktas nusikalstamas veiksmas buvo tyčinis. Smurtaudamas prieš nukentėjusiąją turėjo suprasti, kad ją sužalos, sukels skausmą. Nukentėjusiajai R. V. padarytas kūno sužalojimas, į medikus kreiptis ji atsisakė.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. V. smurtaudamas buvusios žmonos atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, neišnykus teistumui, anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą – fizinio skausmo sukėlimą savo šeimos nariui – žmonai R. V., bausmę atlikęs, nedirba, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka. Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė - laisvės atėmimo bausmė, bet jos vykdymas atidėtinas tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bet skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones, nes kaltinamasis yra brandaus amžiaus, darbingas.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-05-29 21.40 val. iki 2016-05-31 11.30 val., užskaitant dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės atlikimą (b. l. 72, 76).

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 73-74).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo leidimo;

-įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-29 21.40 val. iki 2016-05-31 11.30 val., ir užskaityti dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Telšių rajono apylinkės teisme.