Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., būdamas daugiau kaip du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016-01-19, 15.55 val., pakartotinai pasirodė girtas viešoje vietoje Raseinių m., Vilniaus g., tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Iš paaiškinimo matyti, kad S. P. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

S. P. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra jo pasiaiškinimas (b. l. 4); tarnybiniu pranešimu (b. l. 3); administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5); į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 6); asmens blaivumo testų parodymais (b. l. 5) iš kurių matyti, kad nustatytas 0,19 promilės girtumo laipsnis; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8-19) iš kurios matyti, kad asmuo dėl to paties administracinio teisės pažeidimo per vienerius metus baustas vienuolika kartų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors S. P. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. S. P. gailestis kelia pagrįstų abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, net vienuolika kartų per einamuosius metus buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą. Visa tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdą bei polinkį daryti teisės pažeidimus.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog S. P. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, vien per einamuosius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje baustas vienuolika kartų, baudų gera valia nemoka. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. S. P. skiriamos baudos neatgraso jo nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia iš galimų skirti ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytų nuobaudų – administracinis areštas (ATPK 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 29 str. 1 d). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima skirti administracinio arešto, nenustatyta. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

S. P. už ATPK 178 str. 3 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti išsiųsti protokolą surašiusiam organui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo S. P. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.