Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovei Ingai Poškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija)

vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu L. D. buvo nubaustas 120 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. lapkričio 13 d., 8.41 val., (duomenys neskelbtini), kur leidžiamas greitis 50 km/h, vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiavo 85 km/h greičiu (po paklaidos – 82 km/h), leistinas greitis viršytas 32 km/h. Tokiais veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. sausio 9 d. gautas L. D. skundas dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo jis nurodo, jog baudą sumokėjo, bet įvyko klaida ir mokėjimas neužskaitytas.

3. Atsiliepime Institucija prašo skundo netenkinti, 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

3.1. Institucija su L. D. skundu nesutinka ir nurodo, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Pateiktame išraše matyti, kad 2025 m. gruodžio 4 d. buvo inicijuotas mokėjimas, tačiau patvirtinti, kad bauda sumokėta negali nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei pats L. D., todėl Institucija su L. D. skunde išdėstytais argumentais nesutinka.

3.2. Institucija pažymi, jog 2025 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus surašytu protokolu su administraciniu nurodymu, kuris L. D. buvo išsiųstas elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu įteikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, buvo pasiūlyta administracinį nurodymą įvykdyti iki 2025 m. gruodžio 13 d., sumokant skirtą 60 Eur baudą.

3.3. Institucija aptaria ANK 613 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Institucija nurodo, jog vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis taip ir buvo padaryta. Taigi, įvertinus tai, jog administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, todėl Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu L. D. paskirta 120 Eur administracinė nuobauda buvo teisėta ir pagrįsta.

3.4. Institucija nurodo, jog L. D. žinodamas apie paskirtą baudą, kurią turėjo sumokėti iki 2025 m. gruodžio 13 d., turėjo būti aktyvus ir rūpestingas, tačiau to nepadarė ir tik dėl jo paties pasyvumo ir nerūpestingumo jam paskirta sankcijoje numatyta bauda.

4. Teismo posėdžio metu L. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimą (viršijęs greitį), teigė, jog 60 Eur dydžio baudą bandė susimokėti 2025 m. gruodžio 4 d., pinigų sąskaitoje tuo metu turėjo, nežino, kodėl viskas taip įvyko (tai yra, nesumokėta 60 Eur suma). Jei būtų galima, norėtų susimokėti tuos 60 Eur.

5. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsakyme teismui nurodė, jog L. D. 2025 m. gruodžio 4 d., 09:53:56 per Mano VMI inicijavo 60 Eur mokėjimą į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokėjimas nebuvo gautas, kadangi mokėtojas neįvykdė mokėjimo. 2026 m. vasario 25 d. duomenimis bauda už administracinį nusižengimą (ROIK (duomenys neskelbtini)) nesumokėta.

6. L. D. skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo padarymo fakto ir jo kvalifikavimo. Asmuo nurodo, jog jam paskirtą baudą sumokėjo (tai yra, įvykdė protokolą su administraciniu nurodymu), tačiau dėl klaidos mokėjimas nebuvo užskaitytas.

7. Nagrinėjamu atveju L. D. 2025 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tai yra, jam pasiūlyta susimokėti pusę minimalios baudos (60 Eur), numatytos ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje (už šį nusižengimą galima skirti baudą nuo 120 iki 170 Eur). Kaip nurodo pažeidėjas, mokėjimą jis įvykdė, tačiau dėl klaidos jis nebuvo užskaitytas. Institucijai L. D. pateikė duomenis dėl mokėjimo, iš kurių matyti, jog 2025 m. gruodžio 4 d., 09:53:56 60 Eur mokėjimas buvo perduotas mokėjimo sistemai (duomenys iš Mano VMI). VMI teismui pateikė analogišką informaciją – tai yra, jog 60 Eur mokėjimas nurodytu laiku išties buvo inicijuotas, tačiau gautas šis mokėjimas nebuvo, kadangi mokėtojas neįvykdė mokėjimo.

8. Teismo vertinimu, nors faktiškai ir inicijavo mokėjimą, L. D. turėjo imtis papildomų veiksmų, siekdamas įsitikinti, jog 60 Eur mokėjimas išties buvo įvykdytas. Netgi jo siųstose Institucijai ekrano kopijose (iš Mano VMI sistemos) matyti, jog nurodytas 60 Eur mokėjimas sistemoje žymimas kitaip, nei ankstesni mokėjimai (kurie, kaip matyti, buvo vykdomi pagal kitus protokolus su administraciniais nurodymais) - 60 Eur yra „perduotas mokėjimo sistemai“, kiti gi mokėjimai, kurie atitinkamai buvo įvykdyti, žymimi kaip „atlikti mokėjimo nurodymai“. Galų gale asmuo, inicijavęs mokėjimą, nebūdamas tikras dėl aplinkybės, ar šis mokėjimas įvykdytas, galėjo pasitikrinti savo banko sąskaitos išrašą, kuriame būtų aiškiai matyti, ar pinigai nuo jo sąskaitos buvo nuskaičiuoti. Kadangi L. D. mokėjimo visgi neįvykdė, tai yra, nesumokėjo 60 Eur dydžio baudos, jo atžvilgiu pagrįstai priimtas 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimas, kuriuo už ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta minimali 120 Eur dydžio bauda.

9. Papildomai įvertinęs anksčiau L. D. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2021 m., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, jis greitį viršijo 33 km/h; 2024 m. vėl viršijo greitį, šį kartą greitis viršytas 16 km/h; tais pačiais metais padarė dar du Kelių eismo taisyklių pažeidimus), teismas pripažįsta, jog pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę baudą šiuo atveju nėra, todėl L. D. paskirta minimali 120 Eur dydžio bauda paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir L. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.