- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-19
- Bylos Nr.
- ATP-917-648/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00992-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 50.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo nutarta grąžinti Vilniaus teritorinei muitinei dokumentus dėl G. D. (H. D.) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d. kaip netinkamai paruoštus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 2 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. vasario 18 d., 17.05 val., (duomenys neskelbtini) kelio poste, pasirinkęs raudonąjį kanalą, pateikė penkias Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviams deklaracijas (2013-05-27 kvito Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 kasos čekio Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dvi „X“ pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviams deklaracijas (Tax Free čekius: 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą susigrąžinti pridėtinės vertės mokestį, kai tuo tarpu prekes pateikė tik pagal vieną Pridėtines vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviams deklaraciją 2014-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną Tax Free čekį 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini), o kitoms deklaracijoms ir vienam Tax Free čekiui prekių nepateikė.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimu nutarta pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d., numatančią atsakomybę dėl G. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d. perduoti pagal žinybingumą Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teisme. Nurodo, kad Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas 2014-02-18 H. D. surašė administracinio teises pažeidimo protokolą Nr. 4VK2001159 dėl to, jog jis 2014 m. vasario 18 d. 17:05 val. (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas į Baltarusijos Respubliką, deklaravo, t. y. pateikė penkias Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviams deklaracijas (2013-05-27 kvito Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-01-23 kasos čekio Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dvi „X“ pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviams deklaracijas (Tax Free čekius: 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą susigrąžinti pridėtinės vertės mokestį. Tačiau atlikus detalų muitinį tikrinimą, nustatyta, jog prekės pateiktos tik pagal vieną Pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo užsienio keleiviams deklaraciją (2014-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vieną Tax Free čekį 2014-02-18 kvito Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoms deklaracijoms ir vienam Tax Free čekiui prekės nepateiktos. Tokiais veiksmais H. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ str. 2 d.: „prekių (daiktų) gabenimo tvarkos pažeidimas, t.y. neteisėtas prekių, kurios pagal eksporto dokumentus turėjo būti išvežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neišvežimas“. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant ATPK straipsnį, t.y. ATPK 209² str. 2 d.: „neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas“, nors protokole išdėstyta pažeidimo esmė neginčijamai atitinka ATPK 209³ str. 2 d. dispozicijoje nurodytą pažeidimą. Todėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas, 2014 m. gegužės 21 d. nagrinėdamas H. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., nutarimu pakeitė nuorodą į tinkamą ATPK straipsnį ir perdavė bylą nagrinėti pagal žinybingumą Vilniaus rajono apylinkės teismui. Administracinio teisės pažeidimo byloje, priešingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, yra duomenys, jog H. D. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, šio protokolo turinys jam buvo išverstas į jam suprantamą rusų kalbą, dalyvavo vertėjas, kurio parašas taip pat yra. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t.y. kad H. D. administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-05-21 10 val. Vilniaus teritorinėje muitinėje, jis buvo informuotas pasirašytinai tame pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl 2014-05-21 Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimas jam buvo išsiųstas paštu nurodytu adresu. Nutarimą jis turėjo gauti, nors teismui teigia priešingai, kadangi teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimą teisme gavo, į teismo posėdį atvyko. Abu dokumentai buvo siųsti tuo pačiu adresu. Vilniaus teritorinė muitinė duomenų, kad laiškas neįteiktas, neturi. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4VK2001159 surašytas tinkamai ir jo turinys visiškai atitinka ATPK 260 str. 1 d. numatytus reikalavimus: nurodyta jo surašymo data ir vieta; protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; yra aiškiai aprašytos pažeidimo padarymo aplinkybės. Tačiau suklysta jame nurodant atsakomybę nustatantį ATPK straipsnį, kas pakeista į teisingą atskiru nutarimu. Pirmosios instancijos teismo nurodyti neaiškumai paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai nėra administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai. Esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie negalėtų būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme, nėra, todėl pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių iš esmės išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą G. D. nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, ir kad sumokėjo 780 litų baudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).
Nagrinėjamu atveju 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4VK2001159 (b.l. 2) buvo neteisingai nurodyta atsakomybę už G. D. inkriminuojamą pažeidimą nustatanti įstatymo norma – ATPK straipsnis, dėl ko Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimu nuoroda pakeista į Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d., o administracinio teisės pažeidimo byla dėl G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d. perduota pagal žinybingumą Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tai, jog nepateikta duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. buvo pranešta apie 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole darytus pataisymus priimant 2014-05-21 nutarimą, laikė esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4VK2001159 yra nurodyti visi esminiai ATPK 209³ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, t.y. atskleista šio administracinio teisės pažeidimo esmė. Bylos medžiaga patvirtina, kad G. D. pasirašė minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, šio protokolo turinys jam buvo išverstas į jam suprantamą rusų kalbą, tuo metu dalyvavo vertėjas (b.l. 3). Administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus teritorinėje muitinėje, Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas paštu (b.l. 1). 2014-06-19 teismo posėdžio protokole užfiksuoti G. D. parodymai, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo išverstas į jam suprantamą kalbą, jis viską suprato (b.l. 8). Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. D. aiškino teisme, kad jis nėra gavęs minėto 2014-05-21 nutarimo nei lietuvių, nei rusų kalbomis, tačiau nustatyta, kad visi su šia byla susiję dokumentai G. D. buvo siunčiami tuo pačiu šio asmens nurodytu adresu ir juos visus, išskyrus būtent Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimą, jis yra gavęs. Pastebėtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių minėto 2014-05-21 nutarimo neįteikimo G. D. faktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jei ir tikėti G. D. aiškinimu, kad jis negavo Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimo nuorašo jam suprantama kalba, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių užtikrinti, kad Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2014-05-21 nutarimas administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. būtų išverstas į jam suprantamą kalbą, ir tada bylą nagrinėti iš esmės, o ne formaliu pagrindu grąžinti dokumentus Vilniaus teritorinei muitinei dėl G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d. kaip netinkamai paruoštus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad G. D. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, į teismo posėdį atvyko iš Baltarusijos Respublikos, dėl ko buvo būtina kuo operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos administracinio teisės pažeidimo protokolo esminiais trūkumais, tai netrukdo nagrinėti bylą iš esmės ir nepažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo G. D. teisės gintis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino dokumentus Vilniaus teritorinei muitinei dėl G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. 2 d. kaip netinkamai paruoštus, todėl skundžiamas nutarimas kaip neteisėtas ir nepagrįstas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.