Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro P. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-322-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-11-28 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, išsiskyręs, dirbantis uždaromoje akcinėje bendrovėje „HT Perfection“ ūkvedžiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2009-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 300 Lt dydžio bauda, apie sumokėjimą nėra duomenų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012-04-09, apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą sudavė rankos delnu per veidą savo sugyventinei R. V., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su R. V. gyvena apie 2 metus, tvarko bendrą ūkį, turi bendrą vaiką - L. P., gimusį 2011 metais. Taip pat kartu su jais gyvena R. V. vaikas iš jos pirmos santuokos - M. V., gimęs 2001 m. Šeima gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). R. V. nedirba, šeimą išlaiko jis. Paprastai santykiai su sugyventine yra normalūs, konfliktai vyksta tik tada, kai R. V. būna išgėrusi, nes tada ji apleidžia namus, kelia skandalus, reikalauja pinigų alkoholiui, o jis tam prieštarauja. 2012-04-09 dieną šeima buvo namuose, šventė Velykas, kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nestipriai sudavė R. V. delnu per veidą. Po to, jis atsigulė į lovą ir žiūrėjo televizorių. Vėliau pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems R. V. pasakė, kad jis jai sudavė ranka per veidą ir jį nuvežė į komisariatą. Labai gailisi dėl to, ką padarė, nori susitaikyti su R. V., toliau gyventi su ja ir vaikais (b. l. 31 - 32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

- 2012-04-09 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 – os kuopos 3 – o būrio vyr. patrulio R. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, iš kurio matyti, kad atvykus ikiteisminio tyrimo pareigūnams pagal gautą iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo nustatyta, jog kaltinamasis R. P. smurtavo prieš savo sugyventinę R. V. – sudavė jai ranka per veidą, grasino žodžiais (b. l. 4 – 6);

- 2012-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta nusikalstamos veikos padarymo vieta – kambarys dviaukščiame gyvenamajame name, esančiame Medaus g. 5, Vilniuje (b. l. 9 – 11);

- nukentėjusios R. V. parodymai, kad kartu su kaltinamuoju gyvena apie 2 metus, ūkį tvarko bendrai, turi bendrą vaiką - L. P., gimusį 2011 metais. Taip pat kartu su jais gyvena jos vaikas iš pirmos santuokos - M. V., gimęs 2001 metais. Šeima gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Ji nedirba, šeimą išlaiko R. P.. Ji retkarčiais vartoja alkoholinius gėrimus, bet nepiktnaudžiauja jais. R. P. ir anksčiau smurtavo prieš ją. 2012-04-09 dieną šeima buvo namuose, šventė Velykas, kartu su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. P. nestipriai sudavė jai delnu per veidą. Po to, jis atsigulė į lovą ir žiūrėjo televizorių, o ji iškvietė policiją. Kadangi jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, ji atsisakė medicininės pagalbos, teismo medicinos ekspertizės irgi atsisakė. Tikisi, jog R. P. daugiau taip nesielgs, nori su juo susitaikyti ir gyventi kartu su juo ir vaikais (b. l. 12, 14);

- liudytojo R. K. parodymai, kad 2012-04-09, apie 19.20 val., patruliuodamas kartu su V. Š., nuvyko į įvykio vietą, kur juos pasitiko R. V., kuri pasakė, kad jai trenkė per veidą jos sugyventinis R. P.. R. V. buvo labai susijaudinusi, verkė, ant jos kairiojo skruosto matėsi paraudimas. Užėjus į vidų pamatė sudaužytą puoduką, maisto likučius. Nuo R. P. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli (b. 1. 22).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. P. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. P., namuose adresu: Medaus g. 5, Vilniuje, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, vieną kartą sudavė rankos delnu per veidą savo sugyventinei R. V., tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas (b. l. 38 - 39), administracine tvarka baustas (b. l. 49 - 50), dirba (b. l. 52), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2011-06-20 iki 2011-07-01, bei nuo 2012-04-16 iki šiol gydosi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas (b. l. 54, 55), bei į tai, kad žala nebuvo padaryta ir nukerntėjusioji bei kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - todėl jam skirtina iš esmės prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė ir, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, pobūdį, - baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į nukentėjusiųjų nuo smurto asmenų fondą ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 421 str. 1 d. 4 p.; b. l. 33, 34, 35).

Į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2012-04-09 iki 2012-04-10 (BK 65, 66 str., BPK 140 str. 9 d., b. l. 24, 25).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu per visą laisvės apribojimo laikotarpį.neturėti, nenaudoti, neįgyti ir nevartoti alkoholinių gėrimų visą laisvės apribojimo laikotarpį.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo parą nuo 2012-04-09 iki 2012-04-10, laikant, jog R. P. atliko 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 2 dalies 6 ir 9 punktais bei 71 ir 72² straipsniais, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemones:

– 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam R. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti R. P., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.). vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. nagrinėdamas bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;

4. kaltinamajam nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.