Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas V. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimu V. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų laikotarpiui, nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 20 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi netenkino V. S. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad V. S. prašymas neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų, todėl negali būti tenkinamas.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, V. S. skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

3.1. Skunde nurodoma, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs apelianto prašymą, 2016 m. liepos 26 d. nutartimi atmetė jį, apsiribodamas vien tuo, kad prašymas neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų.

3.2. Apeliantas nurodo, jog skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi aukštesniųjų instancijų teismai dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo yra ne kartą pabrėžę, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Dėmesys atkreipiamas ir į tai, kad pažeidimai, padaryti iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo bei kitos aplinkybės, buvusios iki tol, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, įtakos neturi.

3.3. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ATPK 329 straipsnio nuostatas taikė formaliai, išsamiai ir visapusiškai neištyręs ir neįvertinęs ar yra, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neatsižvelgė į jo elgesį administracinės nuobaudos vykdymo metu bei į jo išdėstytas aplinkybes ir argumentus dėl būtinumo turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Be to, iš nutarties tekste esančios formuluotės „prašymas neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų“ darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išvis nenagrinėjo ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuostatų - administracinės nuobaudos tikslų bei jų pasiekimo galimybių sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Taipogi, visiškai nutartyje nemotyvavo kodėl prašymas yra atmetamas, nors įstatymas teismą įpareigoja motyvuoti savo priimamus procesinius sprendimus.

3.4. Skunde nurodoma, jog be formaliųjų sąlygų, būtinų taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju yra eilė kitų aplinkybių, kurios, apelianto manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o būtent: po pažeidimo, už kurį paskirta papildoma administracinė nuobauda, padarymo jis nepadarė jokių nusikalstamų veikų ir grubių administracinių teisės pažeidimų, neturi galiojančių nuobaudų; be to, nebuvo traukiamas drausminėn atsakomybėn; nėra atsakovas civilinėse bylose; nėra neigiama asmenybė - yra dirbantis žmogus, gyvena tik iš legalių pajamų - atlyginimo, jokių nelegalių pajamų šaltinių neturi; savo elgesį kritiškai įvertino ne tik bylos nagrinėjimo metu, nuoširdžiai gailisi bei smerkia savo ankstesnį elgesį pasireiškusį minėtų pažeidimų padarymu; tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą; baigė papildomus vairuotojų mokymus; turi senyvo amžiaus, neįgalią motiną, kuri gyvena Druskininkų mieste; yra charakterizuojamas teigiamai; neturėdamas transporto priemonės negali susirasti geriau apmokamo darbo, kadangi pasiūlytos darbo vietos yra ne Marijampolės mieste, o kituose Lietuvos miestuose, todėl susisiekimas su viešuoju transporto yra komplikuotas ir nesuderinamas su darbo grafiku; negali nuvykti pas motiną, kuriai yra reikalinga nuolatinė priežiūra; nuo papildomos nuobaudos skyrimo yra praėję daugiau kaip 36 mėnesiai; jo padaryti pažeidimai nepadarė esminės žalos žmonių sveikatai ar gyvybei, nereikėjo niekam suteikti būtinosios pagalbos; žalą asmeniui, kurio transporto priemonė buvo apgadinta, atlygino nedelsiant; nutarimu paskirtą baudą sumokėjo.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atliekantis viršininko funkcijas atsiliepime į V. S. skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. S. skundas netenkinamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nustatęs, kad V. S. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė 5 naujus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos administracinės nuobaudos), pagrįstai netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pažymėtina, kad formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad V. S. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, apylinkės teismas neturėjo pagrindo jo atžvilgiu taikyti paminėtą įstatymo normą.Apeliantas skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nepadarė jokių grubių administracinių teisės pažeidimų, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas neišskiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Vadinasi, bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.Nors skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai neištyrė bei neįvertino visų prašyme išdėstytų aplinkybių ir argumentų dėl būtinumo V. S. turėti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau kai asmuo neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio reikalavimų, kitų aplinkybių vertinimas nėra būtinas.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.