Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 28 d., 22 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), V. L., dirbdama bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavė du butelius šampano „Bosca“ jų neatkimšdama. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p.

Apklausta teismo posėdžio metu V. L. kaltę dėl to, kad pardavė du butelius šampano „Bosca“ jų neatkimšusi, pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (21,45 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad buvo gauta informacija, jog nakties metu vykdoma prekyba alkoholiu po 22 val. 00 min., todėl buvo patvirtintas priemonių planas ir atliktas patikrinimas. Patikrinimą atliko keturiese: kontrolinį pirkimą atliko J. R. ir A. J., o jis su M. M. užfiksavo įvykį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kontrolinio pirkimo metu pardavė pareigūnėms alkoholį, tačiau alkoholio butelių neatidarė ir neįspėjo pareigūnių, jog alkoholis turi būti vartojamas vietoje (30-31 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklausta A. J. parodė, kad įvykio dieną darė naktinio baro patikrinimą – užpirkimą. Patikrinimas buvo daromas todėl, kad buvo gautas piliečio pareiškimas, kuriame minėtas asmuo teigė, jog nakties metu nuvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus. 2015 m. gruodžio 22 d., 22 val. 45 min., ji ir J. R., būdamos neuniformuotos, nuvyko į naktinį barą ir paprašė dviejų butelių „Bosca“ šampano, pardavėja V. L. butelius pardavė, tačiau butelių neatkimšo ir nepasakė, kad alkoholį reikia vartoti vietoje. V. L. patvirtino, jog žino, kad reikia atkimšti parduodamus butelius, tačiau to nepadarė (31 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. R. parodė, kad 2015 m. gruodžio 28 d. buvo kontrolinis pirkimas naktiniame bare, kadangi turėjo informacijos, jog prekiaujama alkoholiu. Paprašė dviejų „Bosca“ butelių šampano, juos pardavėja pardavė, tačiau alkoholinių gėrimų butelių neatidarė, neįspėjo, jog alkoholį reikia vartoti vietoje (31 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. N. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, įmonės veikla yra mažmeninė prekyba alkoholiu. (duomenys neskelbtini), yra visą parą dirbantis baras, jis žinojo, jog Kauno miesto savivaldybėje buvo svarstomas klausimas dėl prekybos alkoholiu laiko apribojimo, o šis adresas įtrauktas į sąrašą. Buvo priimtas sprendimas, jog šiuo adresu reikia apriboti prekybos laiką, jis dalyvavo šiame tarybos posėdyje, tačiau tarybos sprendimas įsigalioja nuo tada, kai yra gaunamas registruotu paštu, o tokio pranešimo įmonė negavo. V. L. įmonė dirba ilgą laiką, žino taisykles, kaip prekiauti alkoholiu (31-32 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. M. parodė, kad gavo informaciją, jog yra paliktas galioti Kauno miesto savivaldybės sprendimas dėl prekybos laiko alkoholiu apribojimo, todėl įvykio dieną darė kontrolinį pirkimą pagal užduotį bare (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 30 min. Kolegės pirko du butelius šampano, pardavėja V. L. juos pardavė, tačiau šampano butelių neatkimšo (44 b.l.).

ATPK 164 str. 3 d. numato atsakomybę už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

V. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., be jos pačios prisipažinimo, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 28 d. buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. 45 min. buvo atliktas kontrolinis pirkimas, pardavėja V. L. pardavė du butelius „Bosca“ šampano, tačiau butelių neatkimšo, nepasakė, jog alkoholis vartojamas vietoje (9 b.l.), priemonių planu (3 b.l.), pavedimu atlikti kontrolinį patikrinimą (4 b.l.), kontroliniu pirkimo aktu, iš kurio matyti, jog 2015 m. gruodžio 28 d., atlikus kontrolinį pirkimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja pardavė 2 butelius šampano „Bosca“, pateikus 10 Eur banknotą (5 b.l.), daiktų, dokumentų paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš V. L. buvo paimtas butelis „Bosca Chardonnay“ ir butelis „Bosca Anniversary“, abu 0,75 l talpos (6 b.l.), fotonuotrauka, kurioje užfiksuoti du neatkimšti „Bosca“ šampano buteliai (7 b.l.), kasos kvitu (8 b.l.), V. L. paaiškinimu, kuriame ji pripažino pardavusi du butelius „Bosca“ šampano, tačiau jų neatkimšusi (10 b.l.), Kauno miesto savivaldybės licencija, iš kurios matyti, kad kavinė-baras, adresu (duomenys neskelbtini), turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (12 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės 2011 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 2011/12 „Dėl prekybos alkoholiu nakties metu“, iš kurio matyti, kad įmonės direktorė įsakė nuo 2012 m. sausio 1 d. laiku nuo 22 val. 00 min. iki 08 val. 00 min. prekiauti tik pilstomais ar atidarytoje pakuotėje alkoholiniais gėrimais ir tik vartoti vietoje; informuoti klientus, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jie privalo vartoti tik vietoje. Griežtai draudžiama minėtu laiku parduoti alkoholinius gėrimus neatidarytoje pakuotėje ir vartojimui ne tik vietoje. Su šiuo įsakymu V. L. supažindinta pasirašytinai (41-42 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, 2015 m. gruodžio 28 d., 22 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), V. L., dirbdama bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavė du butelius šampano „Bosca“ jų neatkimšdama. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. V. L. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei daro išvadą, jog V. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį su alkoholinių gėrimų – 0,75 l talpos butelio „Bosca Chardonnay“ ir 0,75 l talpos butelio „Bosca Anniversary“, konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d., 269 str.1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame V. L. atžvilgiu taip pat buvo nurodyta, kad ji 2015 m. gruodžio 28 d., 22 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus po 22 val. 00 min., neturėdama leidimo prakybai alkoholiniais gėrimais. Tokiais savo veiksmais V. L. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. nuosekliai teigė, jog viršininkas liepia prekiauti alkoholiu po 22 val. 00 min., kadangi nėra gautas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiu laiko apribojimo (21 b.l.). Kaip matyti iš byloje esančios Kauno miesto savivaldybės licencijos Nr. 1430 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – kavinėje –bare, (duomenys neskelbtini), prekybos laikas – 0-24 val. (12 b.l.). Tačiau Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis. Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės), kurių 2015 10 26 nutarimu Nr. 1116 (nuo 2015 11 01) (TAR, 2015, Nr. 2015-17024) pakeistos redakcijos 37 punktas numato, kad Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Jeigu savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, licencijos turėtojas, registruotu laišku ar elektroninėmis priemonėmis gavęs savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas.

Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių (galiojusių tiek sprendimo priėmimo metu, tiek Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui atmetus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skundą dėl minėto sprendimo) 37 p. nuostatomis.

Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie nustatytus apribojimus registruotu laišku, pranešimu ar elektroninėmis priemonėmis. V. L. inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu įmonė, kurioje V. L. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tos aplinkybės – kad, savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, apie jį buvo žinoma savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavusiam įmonės vadovui (36-37 b.l.) – negali būti prilyginama Taisyklėse numatytam reikalavimui informuoti įmonę – licencijos turėtoją. Tokiu būdu darytina išvada, kad V. L. 2015 m. gruodžio 28 d., 22 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), pardavusi alkoholinius gėrimus po 22 val. 00 min., jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-158-593/2016 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 164 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą su alkoholinių gėrimų - 0,75 l talpos butelio „Bosca Chardonnay“ ir 0,75 l talpos butelio „Bosca Anniversary“, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 15054271851. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.