Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių viešieji darbai ir 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista 20 parų areštu, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. M. 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 11.00 val. Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo P. M. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 12 val. 29 min. jam buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. iš ryto jis atėjo pas savo brolį P. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jie abu vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Maždaug apie 11.00 val. abu su broliu sugalvojo nuvažiuoti pas draugą K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jo brolis P. M. turi vairuotojo pažymėjimą, o jis pats neturi, todėl pasisiūlė vairuoti automobilį. Jo brolis P. M. turi du automobilius – „BMW“ ir seną „Ford Fiesta“. Jis (kaltinamasis) sėdo į brolio automobilį „Ford Fiesta“ ir jį vairavo būdamas neblaivus. Brolis važiavo kartu su juo, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jie važiavo Seinų gatve ir pasuko važiuoti link (duomenys neskelbtini), bet nežino, koks ten buvo gatvės pavadinimas. Kelias, vedantis link draugo namų, yra žvyrkelis, tame kelyje yra trys naujos statybos namai. Jam tik pradėjus važiuoti žvyrkeliu, automobilį pradėjo mėtyti į šonus, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį prie vieno iš tų namų. Jis dar bandė išvažiuoti, tačiau jam nepavyko, nežiūrėjo, ar ką nors apgadino. Kadangi jam nepavyko išvažiuoti iš griovio, todėl abu su broliu P. M. išėjo į namus. Namuose P. M., taip pat būdamas neblaivus, sėdo į savo automobilį „BMW“, pasiėmė buksyravimo virvę ir važiavo atgal, nes norėjo išsitempti automobilį „Ford Fiesta“. Įvažiavus į žvyro keliuką, pamatė, kad prie automobilio „Ford Fiesta“ jau stovi policijos pareigūnų ekipažas. P. M. išsigandęs bandė važiuoti atbulomis, tačiau į įvykio vietą atvyko dar vienas policijos ekipažas. Tuomet jie išlipo iš automobilio „BMW“ ir paaiškino policijos pareigūnams, kad automobilį „Ford Fiesta“ vairavo jis (kaltinamasis), o automobilį „BMW“ vairavo P. M. Jiems abiem buvo nustatyti neblaivumai ir abu automobiliai išvežti į saugomą aikštelę. Automobilis „Ford Fiesta“ priklauso jo broliui P. M., kuris jį buvo nusipirkęs. Jis pats nežino, kokia vertė minėto automobilio. Jis labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 72 – 75, 78 – 80).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo K. M. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. rugsėjo 8 d. iš A. V. įsigijo automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jie pasirašė šio automoblio pirkimo-pardavimo sutartį, už automobilį sumokėjo 150 Eur. Automobilio pirkimą VĮ „Regitra“ įregistravo tą pačią dieną ir gavo SDK kodą, tačiau dar nespėjo šį automobilį įregistruoti savo vardu. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, kadangi pirkimą jau oficialiai deklaravo VĮ „Regitra“. Automobilis „Ford Fiesta“ yra 150 Eur vertės, tokia jo vertė buvo ir įvykio dieną. 2023 m. rugsėjo 16 d. ryte jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir kartu su broliu K. M. gėrė degtinę. Begerdami degtinę, maždaug apie 11.00 val. jie sugalvojo nuvažiuoti pas šalia esančiame (duomenys neskelbtini) gyvenantį draugą K. Jo brolis K. M. sėdo vairuoti automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o jis pats sėdėjo keleivio sėdynėje. Jie abu buvo neblaivūs, bet jis pats suprato, kad būdamas neblaivus davė irgi neblaiviam savo broliui vairuoti automobilį. K. M. važiuodamas žvyrkeliu, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, dar bandė išvažiuoti, tačiau jam nepavyko. Tuomet jie abu išlipo, užrakino automobilį ir išėjo į namus. Namuose pasiėmė buksyravimo virvę ir tuomet jis pats sėdo į savo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir būdamas neblaivus jį vairavo. K. M. važiavo kartu su juo. Jiems bevažiuojant tuo pačiu žvyrkeliu, pamatė prie automobilio „Ford Fiesta“ stovintį policijos pareigūnų ekipažą. Pamatęs policijos pareigūnus, jis išsigando, pradėjo važiuoti atbulomis, galvojo, kad jo nepamatys, tačiau iš galo privažiavo kitas policijos ekipažas ir jis buvo sustabdytas vairuojantis būdamas neblaivus. Jam ir broliui buvo nustatyti neblaivumai ir abu automobiliai išvežti į saugomą aikštelę. Buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Kai jo brolis vairavo automobilį „Ford Fiesta“ ir įvažiavo į griovį, nuo to momento iki jiems buvo nustatyti neblaivumai, alkoholio jie daugiau nevartojo (b. l. 93 – 96).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. P. ir vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. dirbant policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu S. D., apie 11 val. 4 min. iš policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos automobiliu „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivūs asmenys, kurie pavojingai manevruoja ir kažkur pasišalino link žvyrkelio. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuslydęs nuo kelio. Automobilis buvo užrakintas, šalia jo nebuvo jokių žmonių, matėsi, kad slysdamas nuo kelio minėtas automobilis nestipriai apgadino nuosavo namo tvorą, esančią (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklausė (duomenys neskelbtini), šio automobilio civilinės atsakomybės draudimas negaliojo ir automobilis buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Susisiekus su minėto namo savininke J. V., kurios namų tvora buvo apgadinta, ši paaiškino, kad šiuo metu yra išvykusi, tačiau visa namo ir šalia esanti teritorija yra filmuojama ir, reikalui esant, galės pateikti vaizdo medžiagą, o žalą dėl tvoros apgadinimo įvertins kai parvažiuos į namus. Įforminant šį eismo įvykį, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve link jų važiuoja pilkos spalvos „BMW“ markės automobilis, kuris staiga sustojo ir pradėjo važiuoti atgal ir kaip tik tuo metu prie to „BMW“ automobilio privažiavo kitas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo tyrėjas E. P., ir sustojo prie automobilio „BMW“. Jiems taip pat privažiavus prie minėto automobilio „BMW 320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog šį automobilį vairavo P. M., o šalia sėdėjo jo brolis K. M. Prieš tai kalbėdami su J. V., paprašius jos pažiūrėti savo kiemo vaizdo įrašus, ar nesimatė asmenų, kurie galėjo vairuoti automobilį „Ford Fiesta“, ši sakė, kad nesimatė veidų, tik matėsi, kad iš automobilio išlipo du asmenys, abu jie buvo tamsiais džemperiais, pas vieną iš jų ant priekio buvo baltas kažkoks užrašas, o pas kitą buvo šviesus džemperio priekis. Kadangi automobiliu „BMW“ važiavę asmenys atitiko minėtus požymius, buvo paklausta, ar tai jie važiavo automobiliu „Ford Fiesta“. Iš pradžių jie abu tai neigė, tik sakė, kad tas automobilis priklauso P. M., bet nežino, kas jį vairavo. Vėliau K. M. prisipažino, kad tai jis vairavo minėtą automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir užkabino tvorą. Kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos palikęs automobilį, paaiškinti jis negalėjo. Pirmu tikrinimu K. M. buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 3,11 promilių neblaivumas. Pirmu tikrinimu P. M. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,27 promilių neblaivumas. Įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 1 – 4, 8 – 10).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. nuo 12 val. 30 min. iki 12 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) stovintis pilkos spalvos automobilis „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog šis automobilis stovi nuvažiavęs nuo žvyruoto kelio, ties (duomenys neskelbtini). Matoma apgadinta kelio sankasa, automobilio priekinis kairys ratas yra įstrigęs kelio sankasoje. Automobilio priekinio bamperio kairėje pusėje yra matomi įbrėžimai. Automobilio kairės pusės priekinio rato posparnio dalis yra nulūžusi, ant rato likę žolės žymių. Automobilio vairuotojo durelių apačioje, dešinės pusės kampe yra matoma korozija. Ant automobilio galinio bamperio kairės pusės matomas įlenkimas su nubrozdinimu, ant galinio kairės pusės sparno yra matomas kėbulo nubrozdinimas, galiniame kairiame rate yra likę žolės žymių. Pakėlus variklio dangtį, kairėje pusėje ant kėbulo yra indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 25 – 41).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. K. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, 12 val. 13 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0761, jam buvo nustatytas 3,12 promilių neblaivumas. 12 val. 29 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu K. M. buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti K. M. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. K. M. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais bei patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 53 – 54).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. automobilis „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. M. (b. l. 77).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 19 d. automobilis „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas P. M., kuris įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 126 – 131, 132 – 135).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina tai, jog kaltinamasis K. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis K. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis K. M. sutiko ir su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 112 – 119, 140 – 142).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis K. M. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. M. praeityje buvo teistas 3 kartus, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, o jo teistumas jau yra išnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas neteistu (b. l. 42 – 46; BK 97 straipsnio 6 dalis). Kaltinamasis K. M. yra ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 97 – 101). Kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis tris nepilnamečius išlaikytinius (b. l. 47 – 49, 102 – 103, 143). Šioje byloje kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 72 – 75, 78 – 80). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis K. M. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas (3,11 promilių), praeityje jis buvo teistas jau 3 kartus, yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis ir nemoka jam paskirtų baudų. Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo K. M. asmenybę sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių jau paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam K. M. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo K. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo K. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Ankstesni K. M. teistumai yra išnykę, todėl laikoma, kad jis pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas šį kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis yra beieškantis darbo, turintis nepilnamečių išlaikytinių, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam K. M. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą bei įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam K. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis K. M. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis K. M. teisiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, šį kartą jis vairavo automobilį kaimo teritorijoje, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas, jis sukėlė ir eismo įvykį. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo K. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam nustatytą neblaivumo laipsnį (sunkus), taip pat ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis K. M. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas savo broliui P. M. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, K. M. vairuotas automobilis „Ford Fiesta“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš bylos duomenų, nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Ford Fiesta“ savininkas P. M. važiavo kartu su kaltinamuoju K. M., kuriam pats ir buvo perleidęs savo automobilį, nors ir žinojo, kad kaltinamasis jį vairuos neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, nes jie kartu vartojo alkoholį, tai yra žinodamas, kad jo automobilis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Tokių aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog K. M. vairuotas automobilis „Ford Fiesta“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam K. M. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant P. M. priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į P. M. priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2024 m. vasario 16 d. Turto saugotoju paskirtas P. M. (b. l. 104 – 109). Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Ford Fiesta“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81 – 88). Ši K. M. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant P. M. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas P. M. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam K. M. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.