Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-242-240/2012 (S) (Teisminio proceso Nr.20-1-368-96 ) Procesinių sprendimų kategorija: 2.1.10.1.; 2.1.3.;2.1.3.2.

2012 m. vasario 27 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, gynėjai adv. Alvydai Medišauskienei, specialistei R. B., civilinio ieškovo- Kauno apskrities VMI – atstovui V. J., liudytojams A. N., Z. G., A. A., kaltinamajai F. G. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje (LR BPK 246 str. tvarka) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. G.( ankstesnės pavardės-M., B.), gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, kaltinamojo akto(kaltinamosios išvados) surašymo metu dirb. (duomenys neskelbtini) ir gyvenusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal senojo LR BK 275 str.3 d., 323 str., 324 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji F. G. kaltinama tuo, kad ji 1991 m. kovo 12 d. Kauno m. valdybos rejestro tarnyboje, mero potvarkiu Nr.387, kodas 3266116, adresu (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota F. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ gamybinei ir komercinei veiklai vystyti.( (duomenys neskelbtini) F. M. ištekėjo ir tapo B.. Pagrindas: paso LB (duomenys neskelbtini)ir sutuoktuvių liudijimo AC Nr. (duomenys neskelbtini) erokopijos). Tapusi jos savininke F. M.-B. su Lietuvos Respublikos Taupomojo banko Kauno miesto Centro skyriumi 1993 m. rugpjūčio 25 d. sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią firmos „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavo 80000 litų kreditą, kuris buvo jos, kaip firmos savininkės žinioje, tačiau bankui kredito negražino, kadangi jį panaudojo ne firmos komercinėje veikloje, o atliko įvairius mokėjimus, nesusijusius su pinigų uždirbimu, ko pasekoje iššvaistė jos žinioje buvusį ir jai patikėtą turtą stambiu mastu, tuo padarydama Lietuvos Taupomojo banko Kauno miesto Centro skyriui 80000 litų sumai žalą.1996m. birželio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismas savo sprendimu priteisė šią sumą LTB Kauno miesto Centro skyriaus naudai, t.y. kaltinama nusikaltimo, numatyto senojo LR BK 275 str.3 d., padarymu;

Be to, kaltinamoji F. G. kaltinama tuo, kad ji 1991 m. kovo 12 d. Kauno miesto valdybos rejestro tarnyboje, mero potvarkiu Nr.387, adresu (duomenys neskelbtini) įregistravus F. M. firmą „(duomenys neskelbtini)“ jos savininkė F. M.-B. laikotarpyje nuo 1995 sausio 1 d. iki 1996 m. sausio 15 d. apgaulingai tvarkė firmos ūkinę-finansinę apskaitą, neparodė turėtas pajamas deklaracijoje valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo pažeisdama 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I-2654 18,20,24 straipsnius, o taip pat 1993 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 804 dėl pajamų ir sąnaudų apskaitoje pripažinimo tvarkos. Dėl visų šių pažeidimų nebuvo galima nustatyti F. M. firmos „(duomenys neskelbtini)“ komercinės, ūkinės ir finansinės būklės ir įvertinti jos turto, t.y. kaltinama nusikaltimo, numatyto senojo LR BK 323 str., padarymu;

Be to, kaltinamoji F. G. kaltinama tuo, kad ji laikotarpyje nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 1996m. sausio 15 d. nepateikė mokesčių inspekcijai savo turėtas pajamas -64411 litų, tuo pažeisdama 1990 m. spalio 5 d. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo Nr. I-641 32 str., dėl ko valstybei nesumokėjo 24% pajamų mokesčio-15458,64 litų ir dvigubo dydžio baudą -30917,28 Lt, iš viso nesumokėdama valstybei 46375,90 litus, t.y. kaltinama nusikaltimo, numatyto senojo LR BK .324 str., padarymu.

Baudžiamasis procesas pagal senojo LR BK 275 str.3 d., 323 str.,324 str. nutrauktinas, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas( LR BPK 3 str.1 d.2 p.).

Sutinkamai su senojo LR BK 49 str.( galiojo iki 2003-05-01) asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn:

- jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, suėjo terminai, išvardinti šio straipsnio 1 dalies 1-4 p.p.;

- senaties eiga nebuvo nutraukta naujo nusikaltimo, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas daugiau kaip dvejiems metams, padarymu;

- senaties eiga nebuvo sustabdyta.

Ar nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos taikyti kaltinamosios F. G. atžvilgiu senojo LR BK 49 str. nuostatas? Ar kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui?

Teismas konstatuoja, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinama F. G.(senojo LR BK 275 str.3 d., 323 str.,234 str.), padarytos ( kaip nurodyta kaltinamajame akte) atitinkamai 1993-08-25, nuo 1995-01-01 iki 1996-01-15, nuo 1995-01-01 iki 1996-01-15.Teisėjo B.Liatuko žinioje baudžiamoji byla Nr. 1-242-240/2012), kurioje F. G.(ankstesnės pavardės- M., B.) kaltinama pagal senojo LR BK 275 str.3 d., 323 ,324 str., str., yra nuo 1997m. kovo 6 d. 1997 m. balandžio 14 d. nutartimi paskelbta kaltinamosios F. G. (tuometinė pavardė-B., ankstesnė-M.) paieška; ta pačia nutartimi kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pakeista į suėmimą; baudžiamoji byla sustabdyta iki bus surasta kaltinamoji F. G.. 1999-12-08 buvo nustatyta, kad F. G., kaip įtariamajai, 1999-07-02 nutartimi (teisėjas A. J.) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas-baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-290-97, kurioje F. G. įtariama nusikaltimo, numatyto senojo LR BK 274 str.1 d., padarymu. Nusikaltimas padarytas 1997 m. kovo 8 dieną. Nuo paieškos paskelbimo dienos iki 2008m . spalio 2 d.(reguliariai kas 6 mėn.) į Kauno apskrities VPK NTV Asmenų paieškos skyrių buvo siunčiami paklausimai dėl kaltinamosios F. G. paieškos eigos ir rezultatų. Buvo gaunami atsakymai, kad kaltinamoji nesurasta, jos paieška tęsiama.2008-10-02(rašto Nr.20-8-S-45) Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas (iš Kauno apskrities VPK NTV Asmenų paieškos skyriaus) raštas, kuriame nurodoma, kad „atliekant paieškos priemones, yra gauta duomenų, kad F. G. keitėsi pasą ir nurodė savo gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini)“.2008-11-12 teismas su prašymu dėl F. G. ekstradicijos kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją, kuri teismo prašymą pagal kompetenciją persiuntė(2008-12-02) Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai..2008-12-10 LR Generalinės prokuratūros Tarptautinių ryšių ir teisinės pagalbos skyriaus vyr. prokuroras R. T. grąžino Kauno miesto apylinkės teismui 2008-11-12 prašymą ir jį papildančius dokumentus dėl F. G. ekstradicijos. Rašte, be to, buvo nurodyta, kad būtina padaryti pateiktų dokumentų vertimą į anglų kalbą, kadangi „Generalinė prokuratūra vertėjų paslaugų teismams neteikia“.2009-01-29 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas LR Generalinės prokuratūros Tarptautinių ryšių ir teisinės pagalbos vyr. prokuroro R. T. raštas, kuriame, be kitų teiginių, buvo atkreiptas teismo dėmesys ir į tai, kad ekstradicijos procedūra (duomenys neskelbtini) sudėtinga ir ilgai trunkanti, ypač, jei prašomas išduoti asmuo nesutinka būti išduotas, (duomenys neskelbtini) įstatymai jokių terminų galutiniam sprendimui dėl išdavimo priimti nenustato, todėl procesas gali užsitęsti ir keletą metų; LR Generalinės prokuratūros bendradarbiavimo su (duomenys neskelbtini) praktikoje tai dažnas atvejis. Buvo prašoma įvertinti ar pargabenus F. G. į Lietuvą, teismas spės priimti apkaltinamąjį nuosprendį, nesuėjus senaties terminui. Esant laiko stokai ir atsižvelgiant į tai, kad yra žinomas F. G. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), buvo pasiūlyta teismui apsvarstyti galimybę teisinės pagalbos prašymu prašyti įteikti F. G. šaukimą atvykti į teisiamąjį posėdį, ir jai neatvykus, nagrinėti bylą LR BPK 246 str. nustatyta tvarka. Apsvarsčius minėtame rašte esančią informaciją buvo nutarta surengti teisiamąjį posėdį 2009-04-27 ir kreiptis į LR Generalinę prokuratūrą su teisinės pagalbos prašymu dėl šaukimo įteikimo kaltinamajai F. G.. Į teisiamąjį posėdį 2009-04-27 kaltinamoji F. G. neatvyko. Teisme nebuvo gauta jokių duomenų apie šaukimo įteikimą( neįteikimą) kaltinamajai. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2009-09-09. Pakartotinai buvo kreiptasi į LR Generalinę prokuratūrą su teisinės pagalbos prašymu dėl šaukimo įteikimo kaltinamajai F. G.. Į teisiamąjį posėdį 2009-09-09 kaltinamoji F. G. neatvyko. Iš gautų teisme dokumentų nebuvo galima nustatyti ar kaltinamajai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką. Vėl buvo kreiptasi į LR Generalinę prokuratūrą su teisinės pagalbos prašymu dėl šaukimo įteikimo kaltinamajai F. G.. 2006-11-16 teismas kreipėsi (raštu Nr. 1-242-240/2009) į LR Generalinę prokuratūrą, prašydamas informuoti teismą apie teismo šaukimų įteikimą kaltinamajai F. G.. 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakymas iš LR Generalinės prokuratūros, kad pranešimo iš (duomenys neskelbtini) Teisingumo departamento dėl šaukimo, siųsto 2009-09-21 raštu Nr.17.2-16098(14.5-62/09), įteikimo F. G. iki šio laiko negauta. Eilę kartų kaltinamajai F. G. neatvykus į teisiamuosius posėdžius, 2010-01-19 su prašymu vėl buvo kreiptasi į LR Generalinę prokuratūrą dėl F. G. ekstradicijos, pateikiant atitinkamus dokumentus su vertimu į anglų kalbą.

Tokiu būdu, byloje esantys duomenys rodo, kad kaltinamoji F. G. nuo teismo pasislėpė, t.y. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn( apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties eiga sustojo( senojo LR BK 49 str.3 d.). Šiais atvejais senaties eiga atsinaujina nuo to momento, kai asmuo sulaikomas arba kai jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Teismas konstatuoja, kad nuo nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinama F. G., padarymo praėjo penkiolika metų.

Ar per šį penkiolikos metų senaties terminą buvo padarytas naujas nusikaltimas ?

Iš prie bylos prijungtos(t.2, b.l.118) Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. liepos 02 d. nutarties matyti, kad kaltinamajai F. G. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas- baudžiamojoje byloje Nr.20-1-290-97, kurioje F. G. įtariama tuo, kad ji 1997-03-08, panaudodama suklastotus dokumentus, įkeitusi J. P. butą (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldė svetimą turtą, t.y. įtariama nusikaltimo, numatyto senojo LR BK 274 str.1 d., padarymu.

Teismo įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo pradėjimas nėra pagrindas teigti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos padarymas konstatuojamas tik įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju penkiolikos metų senaties terminas buvo nutrūkęs.

Ryšium su išdėstytu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamasis procesas pagal senojo LR BK 275 str.3 d., 323 str.,324 str. kaltinamosios F. G. atžvilgiu nutrauktinas. Civilinis ieškinys, pareikštas Kauno AVMI, paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis senojo LR BK 49 str., naujojo LR BPK 3 str.1 d.2 p., 253 str.,254 str.4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąjį procesą pagal senojo LR BK 275 str.3 d., 323 str.,324 str. kaltinamosios F. G. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę- suėmimą-panaikinti.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Įsiteisėjusią nutartį nedelsiant išsiųsti į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.