Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. M., vertėjui G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44¹ str., 166 str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. 2016-05-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-05-07 apie 11 val., Šeškinės turgavietėje, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekiavo kosmetika, tačiau nepateikė dokumentų, susijusių su prekyba turgavietėje, tuo pažeidė 2011-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės nutarimu Nr. 1-319 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių 20.3 p. reikalavimus. Taip pat neturėdama licencijos prekiavo vaistiniais preparatais, tuo pažeidė Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. bei 35 str. 9 d. bei padarė ATPK 44¹ str., 166 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu Z. M. prisipažino padariusi inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad turgavietėje, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekiavo kosmetika ir vaistiniai preparatais neturėdama reikiamų leidimų. Patvirtino, kad prekiavo tokios rūšies vaistais, kurie nurodyti byloje. Pažymėjo, kad yra pensininkė, neįgali, po vyro mirties tapo sunku pragyventi iš pensijos, kuri siekia 250 Eur, todėl norėjo papildomai užsidirbti. Patikino, kad būdama silpnos sveikatos prekiaudavo tik šeštadieniais, o iš viso buvo prekiauta tik kelias dienas. Pabrėžė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties.

ATPK 44¹ str. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu ir užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo 144 iki 289 Eur su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d. numato, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, plazmos, naudojamos kaip pradinė medžiaga kraujo preparatams gaminti, ruošimas, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla. Minėto įstatymo 35 str. 9 d. nustatyta, kad vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus turi būti tiesiogiai bendraujant suteikiama farmacinė paslauga, išskyrus tuos atvejus, kai vaistiniai preparatai siūlomi parduoti nuotoliniu būdu. Kai vaistinės siūlo parduoti vaistinius preparatus nuotoliniu būdu, farmacijos specialistas farmacinę paslaugą gyventojui teikia naudodamasis ryšio priemonėmis. Iš šiame įstatyme įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad licencija prekiauti vaistais (vaistiniais preparatais) išduodama tik juridiniams asmenims.

Taigi, Z. M. licenzija prekiauti vaistais (vaistiniais preparatais) negali būti išduota.

ATPK 166 str. numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 5 iki 28 Eur.

2011-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės nutarimu Nr. 1-319 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20.3 p. numato, kad pardavėjai privalo pateikti tikrinantiems pareigūnams dokumentus, susijusius su prekyba turgavietėje. Jokių dokumentų, suteikiančių jai teisę prekiauti turgavietėje, Z. M. neturėjo.

Z. M. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44¹ str., 166 str. be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma: 2016-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-05-07 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas; 2016-05-07 Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato tyrėjos protokolas; 2016-05-11 nutarimas dėl paimtų daiktų pridavimo saugojimui; pačios Z. M. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodyta, kad Z. M. prekiavo kosmetika, o ne vaistiniais preparatais. Toks netikslumas, vertintinas kaip rašymo apsirikimas, neturintis įtakos teisingam pažeidėjai iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui. Be to, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-05-11 nutarime nurodoma, kad iš Z. M. nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu buvo paimti vaistiniai preparatai, o ne kosmetika, šie preparatai yra išvardinti.

Įvertinus aptartus įrodymus, pripažintina, kad Z. M., neturėdama licencijos, prekiavo vaistais (vaistiniais preparatais), nesukeldama sunkių pasekmių ir nedarydama to stambiu mastu, ir šiais veiksmais padarė ATPK 44¹ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, Z. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas Taisykles ir šiais veiksmais padarė ATPK 166 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Z. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi aptartus pažeidimus, yra pensininkė, jai nustatytas vidutinių specialių poreikių lygis, nagrinėjami pažeidimai padaryti dėl sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p., 10 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad Z. M. administracinėn atsakomybėn nebuvo traukiama.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog yra net keturios Z. M. atsakomybę švelninančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, tai, jog pažeidėja administracinėn atsakomybėn niekada nebuvo traukiama, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir Z. M. neskirti ATPK 44¹ str. ir 166 str. numatytų nuobaudų – baudų, tačiau taikyti ATPK 44¹ str. numatytą papildomą nuobaudą – vaistų (vaistinių preparatų), nurodytų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-05-11 nutarime, – konfiskavimą.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 3 d., 10 d., 30¹ str., 44¹ str., 166 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 44¹ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str., jai administracinės nuobaudos – baudos – neskirti, tačiau taikyti papildomą administracinę nuobaudą – vaistų (vaistinių preparatų), nurodytų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-05-11 nutarime, konfiskavimą.

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 166 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str., jai administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.