Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno mieto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Kirdienei, nukentėjusiajai L. A., gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamą vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. P. nuo 2008-11-06 iki 2009-10-26 vengė pareigos pagal 2004-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą, dėl alimentų priteisimo nepilnamečio sūnaus N. P., gim. 2002-12-21, mokėti išlaikymą po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2004-04-26 iki N. P. pilnametystės, įstatyminės, atstovės L. A. naudai, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, iš jo parodymų matyti, kad pagal teismo įsakymą turi teikti išlaikymą sūnui N., apie tai sužinojo tik nuvykęs pas antstolę 2008m. lapkričio mėn. Pripažįsta, kad išlaikymą vaikui teikė nereguliariai, 2009-11-09 ir 2009-12-31, 2010-02-17 ir 2010-04-16 į L. A. sąskaitą pervedė po 200 Lt alimentų vaiko išlaikymui, iš savo santaupų. Daugiau alimentų nemokėjo, visi kiti pervedimai į nukentėjusiosios sąskaitą buvo tik sąskaitos papildymas Daugiau nemokėjo nes neturėjo iš ko, jokiu verslu neužsiima, nuo 2010-01-26 yra registruotas darbo biržoje, išmokų negauna. Anksčiau darbo biržoje nesiregistravo dėl aplaidumo, buvo ir yra sveikas ir darbingas, alimentų nemokėjo nes neturėjo oficialaus darbo ir pajamų. Savo pragyvenimui užteko santaupų.

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiosios L. A. parodymais, iš kurių matyti, kad su kaltinamuoju nuo 1994 m iki 2009 su gyveno kartu sudarę bažnytinę santuoką, 2002-12-21 gimė sūnus Nedas. Kadangi kaltinamasis neteikė vaikui išlaikymo, kreipėsi į teismą ir 2004-04-29 teismo įsakymu buvo priteisti alimentai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Į jos prašymus mokėti alimentus ir perspėjimus nekreipė jokio dėmesio ir vengė tai daryti. 2007 m su kaltinamuoju išsiskyrė, jis išėjo gyventi atskirai. Po alimentų priteisimo jis alimentus mokėjo 3 ar 4 mėnesius, tačiau nepilną teismo nustatytą sumą o po 200 Lt. Kaltinamasis sūnaus išlaikymui į jos sąskaitą pervedė: 2004-06-09, 2004-12-10, 2005-03-01, 2005-05-25, 2005-04-13 po 167 Lt, 2008-01-07, 2008-02-25, 2009-11-09, 2009-12-31, 2010-02-17, 2010-04-16 pervedė po 200 Lt. Daugiau alimentų nemokėjo;

- iš 2004-04-29 Kauno m. apylinkės teismo įsakymo matyti, kad iš R. T. P. buvo priteisti alimentai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnaus N. P. išlaikymui iki jos pilnametystės (b.l. 9);

- iš antstolės G. K. rašto matyti kad iki 2010-03-01 T.R. P. įsiskolinimas sudaro 24907,80 (b.l.5.);

- iš antstolės G. K. 2010 07 15 rašto ir jo priedų matyti, kad jis į antstolės G. B. kontorą dėl alimentų buvo atvykęs 2008 11 06 (b.l. 23-26);

- iš Kauno darbo biržos rašto matyti, kad T.R. P. darbo biržoje registruotas tik nuo 2010-01-26, jokių išmokų negauna, nes neturi reikiamo draudiminio stažo, iki tol niekad nebuvo registruotas darbo biržoje (b.l.13);

- iš „Sodros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad kaltinamasis iki 2003 03 20 dirbo įvairiose darbovietės, po to nedirbo (b.l.14).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis privalėjo išlaikyti savo sūnų mokėdamas alimentus, tačiau, būdamas sveikas ir darbingas, šią pareigą be pateisinamos priežasties vengė vykdyti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str. Atsižvelgiant į tai, kad, sutinkamai su surinktais ir ištirtais įrodymais, kaltinamasis apie pareigą mokėti alimentus sužinojo tik 2008 11 06, iš kaltinimo šalintinas alimentų nemokėjimas laikotarpiais nuo 2004-04-26 iki 2004-05-26 ir nuo 2004-07-26 iki 2004-11-26, nuo 2005-01-26 iki 2005-02-26 ir nuo 2005-05-26 iki 2007-12-26 bei laikotarpiu nuo 2008-03-26 iki 2008-11-26, kadangi alimentais šiuo laikotarpiu buvo nemokami dėl pateisinamos priežasties, nes kaltinamasis nežinojo apie tai, kad jie yra priteisti jam mokėti (nesant kaltės). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), kaltininko asmenybę (neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba), kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, viso išdirbant 90 (devyniasdešimt) valandų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų (nuteistam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.