Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., 2020 m. sausio 4 d., apie 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangą bei meteorologines oro sąlygas, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo tvorą bei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančią elektros pastotę, dėl ko buvo sugadintas turtas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu nukentėjusiems padaryta bendra 822,72 Eur dydžio žala.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, R. K. apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1-2), jam protokole išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 577 straipsnyje, nukentėjusiems apie teismo posėdį taip pat pranešta (b. l. 22,23,24), AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismo prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodė, kad jiems padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė (b. l. 25-26), todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis ).

R. K. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 1-2) savo kaltę dėl padarytų nusižengimų iš esmės pripažino, nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad įvykio metu buvo labai slidu. Nuvažiavo nuo kelio apgadino tvorą ir elektros skydinę. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, kadangi ėjo ieškoti pagalbos, kas ištrauktų automobilį. Policijai ketino paskambinti ir pranešti apie įvykį, kai būtų ištraukęs automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus pažeidimus įrodo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), ), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas ir tarnybinė ataskaita (b. l. 3, 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), nukentėjusios L. K. paaiškinimas (b. l. 7), kuriame ji nurodė, kad 2020 m. sausio 4 d. apie 17 val. 45 min., pasigirdo trenksmas, užgeso elektros šviesa. Per langą pažiūrėjo, kad bėga jaunimas, mašina griovyje. Nudaužta elektros skydinė ir sulaužyta tvora. Padarytos žalos dydis – 300 eurų. Vaizdo kamerų nėra, turtas nedraustas, o jaunimo, kuris pasišalino nepažįsta; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 8); pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 9), kuri patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 31 d. R. K. iš V. J. įsigijo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas (b. l. 13-14), kuriame nurodyta, kad akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ atliktų rangos darbų kaina yra 522,72 Eur, kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K., 2020 m. sausio 4 d., apie 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangą bei meteorologines oro sąlygas, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo tvorą bei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančią elektros pastotę, dėl ko buvo sugadintas turtas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu nukentėjusiems padaryta bendra 822,72 Eur dydžio žala. Šiais savo veiksmais R. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

R. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 19-21). Atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra padarytas pakartotinai.

Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad R. K., naudodamasis šia teise padarė vienus pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant (uždraudžiant) teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, ir už minėto straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso pažeidėjui (b. l. 9). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas nuolat daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant įvairias transporto priemones, nors pats teisės vairuoti neturi, sprendžia, kad šioje byloje taikytinas automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Nukentėjusi L. K. byloje civ. ieškinio nepareiškė. Byloje nesant duomenų, ar padaryta turtinė žala nukentėjusiai yra atlyginta, nesant pareikšto civilinio ieškinių, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (ANK 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusiai išaiškintina, kad reikalavimą dėl padarytos žalos ji turi teisę reikšti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta tvarka.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 100 Eur (dviejų tūkstančių ir vieno šimto eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo, su transporto priemonės automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 2 100 Eur (dviejų tūkstančių ir vieno šimto eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo, su transporto priemonės automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį 20109634723, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.