Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

M. J., gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. J. 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas asmens dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sieną, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo M. J. parodymais (b. l. 19-20), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad Šengeno valstybių vizos neturėjo. Jos nesikreipė, nes žinojo, kad neatitinka keliamų reikalavimų, todėl jos negaus. Nusprendė vykti be vizos. Suprato, kad vyks neteisėtai. 2013-10-03 atvyko į Baltarusiją. 2013-10-05 bandė teisėtai patekti į Lenkijos Respubliką, tačiau Lenkijos Respublikos pasienio tarnybos pareigūnų nebuvo įleistas. Baltarusijoje, Bresto mieste sutiko žmogų, kuris už 1000 JAV dolerių atlygį pažadėjo pagaminti dokumentus. Tas žmogus vežė jį automobiliu ir lydėjo pėsčiomis per mišką. Pasakyti kada ir kurioje vietoje perėjo Lietuvos valstybės sieną, negali. Suprato, kad per valstybės sieną vyksta neteisėtai;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno K. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2) ir parodymais (b. l. 12), iš kurių matyti, kad 2013-10-09 vykdant užsieniečių teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje kontrolę Lazdijų rinktinės veikimo teritorijoje apie 17 val. patikrino Turistų g., Lazdijų m. link sienos su Lenkijos Respublika einančio asmens dokumentus. Užsienietis pateikė Gruzijos piliečio pasą Nr. 11AB48175, išduotą M. J. vardu, kuriame nebuvo galiojančios Šengeno valstybių vizos. Pirminės apklausos metu užsienietis paaiškino, kad 2013-10-03 atskrido į Minską, 2013-10-05 traukiniu bandė nuvykti į Lenkiją, tačiau Lenkijos Respublikos pareigūnų buvo neįleistas todėl, kad neturėjo galiojančios vizos. 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai negali nurodyti, Lenkijos pilietis jį atvežė automobiliu prie sienos ir paleido. Tada jis kažkokį atstumą ėjo pėsčiomis, mano, kad tuo metu perėjo valstybės sieną. Vilniuje nakvojo dvi naktis, o paskui autobusu atvyko į Lazdijus, iš kur pėsčiomis ėjo į Lenkiją;

- asmens kratos protokolu (b. l. 14), iš kurio matyti, kad iš M. J., be kitų daiktų, paimtas Gruzijos pasas Nr. 11AB48175;

- apžiūros protokolu (b. l. 5-11), iš kurio matyti, kad Gruzijos piliečio pase Nr. 11AB48175 vizos leidžiančios atvykti ir būti Šengeno valstybėse nėra, šiame pase yra 2013-10-05 Lenkijos Respublikos pasienio tarnybos spaudas su neįleidimo žyma;

- išrašu iš duomenų bazės (b. l. 3-4), iš kurio matyti, kad M. J., gim. 1989 m., kaip ES nepriklausančių šalių pilietis, nėra teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. J. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kal­ti­na­masis perėjo valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei netu­rė­da­mas jokių tei­sėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti 45 parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 30 parų arešto. Kaltina­ma­sis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 32).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje neteistas. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokurorės siūloma bausmė – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis, yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam (BK 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 9 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, toliau vyko į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis tei­sėja nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos piliečio pasas Nr. 11AB48175, grąžintinas savininkui M. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d., ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, M. J. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2013 m. spalio 9 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Gruzijos piliečio pasą Nr. 11AB48175, grąžinti savininkui M. J..

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.