- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- ATP-583-185/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-583-185/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. gruodžio 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Virginijaus Mačėno (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 124 str. 3 d. buvo surašytas už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 135 p. reikalavimus, o būtent: 2013-09-29 11.16 val. Panevėžio r., kelio Anykščiai – Troškūnai - Panevėžys 51,58 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, įvertinus galimą matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 21 km/h. Greičio matuoklis užfiksavo 74 km/h transporto priemonės važiavimo greitį. R. Š. automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, nes iš jo 2009-03-20 buvo atimta teisė vairuoti 24 mėn., teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžinęs, t. y. pasibaigus šios teisės atėmimo laikui neįvykdė numatytų sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimu R. Š. už ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 20 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 100 Lt bauda. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad R. Š. baustinas pagal ATPK 124 str. 3 str., nes vairavo automobilį viršydamas leistiną važiavimo greitį, ką be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, KET pažeidimo duomenų protokolas. Tačiau apylinkės teismas nesutiko su tuo, kad R. Š. automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti. Apylinkės teismas, vadovavęsis naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika šios kategorijos bylose (administracinė byla N-575-137/2012), pagal kurią, jei asmeniui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė, o duomenų apie pratęstą ar naujai skirtą specialiosios teisės atėmimą nėra, laikoma, kad asmuo vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, o kai asmuo turi teisę vairuoti, tačiau nepateikia tai įrodančių dokumentų, veika kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ str. 6 d. (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), nurodė, kad šiuo atveju R. Š. automobilį 2013-09-29 vairavo pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui ir nesant duomenų apie šio termino pratęsimą ar naujai skirtą specialiosios teisės atėmimą (nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2009-03-20 iki 2010-09-19), todėl pažeidėjo veiką iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikavo į ATPK 124¹ str. 7 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija). Skirdamas R. Š. administracinę nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes ir motyvus, pažeidėjo asmenybę - administracine tvarka nebaustas (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., bei į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų tikslus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimą ir pripažinti, kad R. Š. teisės pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių (praradęs specialiąją teisę, šios teisės neįgijęs) ir paskirti jam ATPK 128 str. 1 d. ir 124 str. 3 d. sankcijose numatytą subendrintą administracinę nuobaudą. Mano, kad teismo nutarimas yra neteisėtas, nes skiriant administracinę nuobaudą R. Š. veika buvo neteisingai kvalifikuota. Nurodo, kad apylinkės teismas, perkvalifikuodamas R. Š. įvykdytą veiką iš ATPK 128 str. 1 d. į ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirdamas jam ATPK 127¹ str. 7 d. numatytą administracinę nuobaudą, nepripažino teisės pažeidimo subjekto specialaus požymio, t. y. to, kad R. Š. jam inkriminuotus KET pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Ši išvada, apeliantės nuomone, yra nepagrįsta, iškreipianti suformuotą daugiametę teisinę praktiką. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad R. Š. 2009-03-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių vykdymas pasibaigė 2010-09-19 ir šiam asmeniui nebuvo naujai paskirtas ar pratęstas specialiosios teisės atėmimo terminas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neaptarė ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliais kelių įstatymo (toliau – SEAKĮ) 24 str. 4 d. nuostata, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Pažymi, kad šios įstatyme numatytos sąlygos teisei vairuoti grąžinti R. Š. iki šiol neįvykdė. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo grąžinimas ir teisės vairuoti transporto priemonės grąžinimas asmeniui, kai pasibaigia jo atžvilgiu paskirto specialiosios teisės atėmimo vykdymas, negali būti tapatinami ir asmens teisinė padėtis iki aptartų veiksmų atlikimo neturėtų būti pripažįstama vienoda. Vairuotojo pažymėjimo grąžinimo tvarka yra numatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše, o teisės vairuoti grąžinimo tvarka ir sąlygos įtvirtintos ne vien šiame įsakyme, bet ir SEAKĮ bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. liepos 26 įsakyme Nr. 1V-578 „Dėl vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. 1V-329 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi LVAT 2012-02-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. N-575-137/2012, kurioje sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinio statuso pasibaigus jo atžvilgiu priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymui, minėtų teisės aktų nuostatos nebuvo analizuojamos. Tuo tarpu, daug aiškesnis ginčijamos analogiškos situacijos vertinimas buvo pateiktas LVAT 2010-05-17 nutartyje Nr. N-575-4895/2010, kur pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasibaigus jo atžvilgiu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymui, prarastąją specialiąją teisę įgyja (susigrąžina) tik įvykdęs SEAKĮ 24 str. įtvirtintas sąlygas, o asmens padaryta veika vairuojant transporto priemonę iki šių sąlygų atlikimo turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK atitinkamą straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas dėl netinkamos veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės.
Skundžiamu teismo nutarimu R. Š. administracinė nuobauda (100 Lt bauda) paskirta už ATPK 124 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą.
Apeliaciniame skunde neginčijamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. kaltės klausimas, ir aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl jo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, tačiau Institucija kelia R. Š. padaryto teisės pažeidimo kvalifikacijos ir jam paskirtos administracinės nuobaudos klausimą, teigia, kad apylinkės teismas, nepagrįstai nepripažinęs teisės pažeidimo subjekto specialaus požymio, t. y. to, kad R. Š. jam inkriminuotus KET pažeidimus įvykdė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, neteisingai jo veiką iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikavo į ATPK 124¹ str. 7 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) ir jam paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą pagal ATPK 124 str. 3 ir 124¹ str. 7 d., prašo pripažinti šį požymį ir R. Š. paskirti ATPK 128 str. 1 d. ir 124 str. 3 d. sankcijose numatytą subendrintą administracinę nuobaudą.
ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 124 str. 3 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
ATPK 128 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
ATPK 124¹ str. 7 d. nustatyta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.
Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis bei skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas R. Š. laikė asmeniu, kuris pažeidimų padarymo metu (2013-09-29) turėjo teisę vairuoti transporto priemones, bet nepateikė tai įrodančių dokumentų, todėl R. Š. veiką iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikavo į ATPK 124¹ str. 7 d. bei jam paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą pagal ATPK 124 str. 3 ir 124¹ str. 7 d. (už leistino važiavimo greičio viršijimą ir teisės vairuoti transporto priemones įrodančių dokumentų (galiojančio vairuotojo pažymėjimo) nepateikimą). Aukštesnės instancijos teismas sutinka tik su dalimi pirmosios instancijos teismo sprendimo, t. y. sutinka tik su ta pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria R. Š. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo (transporto priemonės vairavimą viršijant leistiną važiavimo greitį) padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-04-25 nutarimu R. Š. buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 6 mėnesiams (nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2008-04-25 iki 2008-10-25), o 2009-02-27 aukštesnės instancijos teismui grąžinus jo bylą nagrinėti iš naujo, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nutarimu jam paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dvejiems metams (įskaičiavus įvykdytą 6 mėn. atėmimo terminą, nuo 2010-03-20 realiai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių) (b. l. 8). Nutarimas dėl specialiosios tesės atėmimo buvo vykdomas nuo 2009-03-20 iki 2010-09-19 (b. l. 9).
Pagal SEAKĮ 24 str. 3 d. asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. ATPK 330 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus, vadovaujantis šio kodekso 329 str., asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus.
Taigi remiantis šia teismų praktikoje pripažįstama pozicija darytina išvada, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti (SEAKĮ 24 str. 3, 4 d.), teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kurie, pažeisdami KET reikalavimus, vairuoja transporto priemonę, neturėdami jo su savimi.
Kaip minėta, R. Š. už ankstesnį ATPK 126 str. 4 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo terminas baigėsi 2010-09-19. Tačiau byloje nėra duomenų, kad R. Š. nagrinėjamų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu (2013-09-29) būtų įvykdęs pirmiau paminėtus reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti (baigęs papildomus vairuotojo mokymus, perlaikęs egzaminą). Nenustačius šių faktinių aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad R. Š. nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. Jeigu R. Š. neužbaigs papildomų vairuotojų mokymų ar nesugebės išlaikyti kvalifikacinių egzaminų, jis gali daugiau niekada nebeturėti teisės vairuoti transporto priemonių.
Priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas rėmėsi LVAT 2012-02-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. N-575-137/2012. Tačiau, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, šioje nutartyje sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinio statuso pasibaigus jo atžvilgiui priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymo, pirmiau paminėtų teisės aktų nuostatos nebuvo analizuojamos. Be to, minimoje LVAT nutartyje, skirtingai nei nagrinėjamu atveju, asmeniui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vienam mėnesiui, t. y. tokiam terminui, kuriam pasibaigus papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti įstatymai nenumato. Tokiu atveju asmuo laikomas įstatymo nustatyta tvarka turintis vairuotojo pažymėjimą.
Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė įstatymo nuostatas ir nesilaikė administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, t. y. apylinkės teismas nepagrįstai R. Š. laikė asmeniu, kuris pažeidimų padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, bet nepateikė tai įrodančių dokumentų (galiojančio vairuotojo pažymėjimo), dėl ko jo veiką iš ATPK 128 str. 1 d. perkvalifikavo į ATPK 124¹ str. 7 d. bei paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą pagal ATPK 124 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. Š. automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti (praradęs specialiąją teisę, šios teisės neįgijęs), todėl jo veiksmai kvalifikuojami ne pagal ATPK 124¹ str. 7 d., o pagal 128 str. 1 d. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas dėl netinkamos veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės.
Aukštesnės instancijos teismas, skirdamas R. Š. administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybes ir motyvus, pažeidėjo asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (R. Š. nesutiko su tuo, kad šį pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nurodė, kad jam teisė vairuoti buvo atimta 6 mėn., tačiau pasibaigus šiam terminui, jis nustatyta tvarka teisę vairuoti susigrąžino, vėliau atgauto vairuotojo pažymėjimo pareigūnams negrąžino, nes buvo išvykęs į užsienį, tačiau nurodė, jog transporto priemonės iki 2010-09-19 - iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos jis tikrai nevairavo). Taigi atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. Š. už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Ši nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinama su R. Š. skundžiamu teismo nutarimu už ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracine nuobauda, ir jam skiriama galutinė nuobauda, parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimą pakeisti:
R. Š. veiką iš ATPK 124¹ str. 7 d. perkvalifikuoti į ATPK 128 str. 1 d. ir jam už šio pažeidimo padarymą paskirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str., šią nuobaudą subendrinti su R. Š. skundžiamu teismo nutarimu už ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracine nuobauda (100 Lt bauda) ir jam paskirti galutinę subendrintą 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.