Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1994-02-09 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 mėn. vykdymą atidedant 1 m.; 2022-07-07 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. 88 MGL (4400 Eur) bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 m. bei turto – automobilio „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 2350 Eur konfiskavimu; 2023-06-05 Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. (2 epizodai), BK 243 str. 60 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 580 Eur konfiskavimu, 2023-07-21 Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., BK 243 str. 40 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 620 Eur konfiskavimu, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023-06-05 Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 60 parų arešto ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 7 d. iki 10 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamasis S. K., iš jam nuosavybės teise priklausančio buto, pagrobė svetimą E. Š. priklausantį ir G. K. patikėtą 1 288,00 eurų vertės turtą – 5 kilogramus 600 gramų „Barokėlio“ formos gintaro (1 kg vertė – 230,00 eurų).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. K. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltę visiškai pripažįsta, įteikto pranešimo apie įtarimą esmę dėl gintaro vagystės iš G. K. suprato, kaltu visiškai prisipažįsta. Jis į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas. Psichikos ligomis neserga. Šiuo metu turi priklausomybę alkoholiui. Jį dažnai vartoja, tačiau dėl šios problemos į jokias gydymo įstaigas nėra kreipęsis. Alkoholį pradėjo vartoti kai beveik prieš tris metus pradėjo artimiau bendrauti su G. K., kurią jis pažįsta nuo gimimo. Taip pat vaikystėje, būdamas 6 metų yra buvęs patyręs sunkią galvos traumą, dėl kurios buvo be sąmonės ir mėnesį laiko gydėsi ligoninėje, tačiau ši trauma psichikos sveikatai neturėjo įtakos. Šių metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nežino, G. K. atvažiavo pas jį į namus. Ji turėjo susiradusi draugą pavarde B., vardo nepamena, iš (duomenys neskelbtini), Skuodo r., pas kurį tuo metu gyveno ir su juo leisdavo laiką. Būtent iš jo namų G. atvažiavo pas jį, nes iš užsakovo buvo paėmusi gintarą apdirbimui. Jis savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu, turi įsirengęs gintaro apdirbimo dirbtuves, turi visą gintarui apdirbti reikalingą įrangą. Kai G. gyveno su juo, jie dirbdavo kartu, jis jau seniai ją buvo išmokęs apdirbti gintarą. Kai balandžio mėnesio pradžioje G. atvažiavo pas jį į namus, su savimi turėjo apie 6 kilogramus gintaro. Ji paprašė, kad leistų jai pasinaudoti savo įranga ir jis leido. Kiek jam žinoma, ji apie kilogramą gintaro turėjo suverti į karoliukus, o likusiam išgręžti skylutes. Užsakovo, iš kurio ji buvo šį gintarą gavusi, jis nepažįsta. Jis dirbdavo su kitais užsakovais, iš kurių imdavo gintarą. Šiuo metu tuo nebeužsiima, yra visiškai sustabdęs šią veiklą. Tos pačios dienos, kai G. pas jį atvyko, vakare, apie 21.00 val., tikslaus laiko nežino, į jo namus atvažiavo G. draugas ir ją išsivežė į savo namus. G. atsivežtas gintaras liko jo namuose. G. jį paliko sąmoningai, nes išvažiuodama pasakė, kad kitą dieną atvažiuos ir eis su juo dirbti. Po kelių dienų, tiksliai kiek buvo praėję laiko nežino, jis šį G. gintarą pardavė pažįstamam asmeniui iš (duomenys neskelbtini) miestelio A. I., su kuriuo jis prieš tai iš namų susiskambino ir susitarė dėl gintaro pardavimo. Jis anksčiau taip pat užsiimdavo gintaro apdirbimu, todėl jį ir pažinojo, bei jam skambino, kad padėtų atrasti kam jį parduoti, ir jie susitarė, kad jis suras žmogų. Paėmęs G. gintarą, jis tą pačią dieną nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį pas A. I.. Jį nuvežė kaimynas, kurio jis nei vardo, nei pavardės nežino. Jis į kaimą atvažiuoja retai ir tuo metu buvo atvykęs, todėl jo paprašė nuvežti ir jis sutiko. Už nuvežimą kaimynui davė 10 eurų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), A. paskambino tam jam nepažįstamam gintaro pirkėjui, su kuriuo jie derino pardavimo kainą. Jis pats su juo nesikalbėjo, pokalbis vyko per A. I.. Už gintarą jis norėjo gauti 250 eurų, tačiau pirkėjas atsisakė tiek mokėti ir jam pasiūlė 170 eurų. Tuo metu jis kasdien vartojo alkoholį, pinigų reikėjo alkoholiui, todėl sutiko su pasiūlyta kaina. A. I. kažkur nuvežė tą gintarą ir po 10-15 minučių grįžęs padavė jam pinigus. Visus pinigus išleido alkoholiui, cigaretėms ir maistui. Prieš parduodamas gintarą jis telefonu dar buvo bendravęs su G. ir jai sakė, kad jei ji negrįš pas jį į namus, tai parduos jos gintarą. Taip tuo metu kalbėjo būdamas neblaivus ir ją erzindamas, nors iš tikrųjų tuo metu to daryti neketino, ir apie tai negalvojo. Parduoti gintarą sugalvojo vėliau, nes reikėjo pinigų alkoholiui. G. atsivežtas gintaras buvo trijuose plastikiniuose maišeliuose, juose ir pardavė. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi. Teismo baudžiamaisiais įsakymais už vairavimą, kai vairavo būdamas neblaivus, jam yra paskirtos arešto bausmės, kurių jis dar nėra atlikęs. Bausmes atlikęs jis atnaujins savo veiklą ir pagal galimybes pasistengs atlyginti žalą ir grąžinti skolas. Kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo jis visiškai pripažįsta ir sutinka, kad šis tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka - teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę (e. b. l. 142-145).

Be S. K. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

pareiškėjos G. K. 2023-04-14 pareiškimu ir 2023-05-04 apklausos protokolu, kad 2023 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios dienos negali pasakyti, bet tai buvo 6 ar 7 diena, ji atvažiavo pas pažįstamą S. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Pas S. K. atvyko susipykusi su savo draugu S. R.. Pas S. važiavo todėl, jog gali dirbti su gintaru, t. y. gali apdirbinėti gintarą. Pas S. atsivežė 5 kilogramus 500 gramų gintarų. Gintarus pasisvėrė namuose išvažiuodama pas jį. Atvažiavusi pas S. gintarus pasidėjo pirmame namo aukšte, kur yra jo dirbtuvės. Gintarus buvo sudėjusi į dėžutę, kurią buvo dar įdėjusi į maišiuką. Anksčiau atvykdavo pas S. ir dirbdavo su gintarais, tačiau jis visą laiką pasirūpindavo gintarų gavimu. Ji niekada savo gintarų nesiveždavo. Kai gintarus pasidėjo dirbtuvėse, pasiliko tą vakarą pas S., išmiegojo ir kitą dieną išvažiavo pas draugą L. B., gyv. (duomenys neskelbtini) švęsti Velykų. Jai būnant pas L., S. parašė L. žinutę, kad jei G. negrįš, jis parduos gintarus. Ji pamanė, kad S. juokauja, kadangi niekada to nėra buvę. Antradienio dieną, t. y. balandžio 11 d., kai grįžo pas S., jo paklausė, kur yra gintarai. S. pasakė, kad yra paslėpęs. Tačiau tą dieną pas S. buvo asmuo vardu A., kurį vadina „berankiu“. A. jai pasakė, kad jie pardavė kažkokius gintarus už 180 eurų. Tokiu būdu sužinojo, kad S. pardavė jos gintarus, kuriuos buvo gavusi iš žmonių galutiniam apdirbimui, kadangi gintarai jau buvo apdirbti, t. y. jie buvo taisyklingos formos, apvalūs rutuliukai, kurie buvo nušlifuoti, o ji turėjo pabaigti apdirbti, t. y. išgręžti skylutes ir grąžinti juos jai davusiems asmenims. Šiuo metu ji negali grąžinti žmonėms gintarų, taip pat negali atsiskaityti, kadangi neturi darbo. Dėl pavogtų apdirbtų gintarų jai padaryta 500 eurų turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis (e. b. l. 1-8, 41-47, 55-56).

Nukentėjusiosios E. Š. 2023-06-05 apklausos protokolu, kad 2023 m. balandžio mėn. pradžioje, t. y. prieš Velykas, jai per socialinį tinklą „Facebook“ parašė mergina vardu G. K.. Ji buvo įdėjusi skelbimą, jog ieško darbo, užsiima gintarų apdirbimu. Ji jai parašė per „Messenger“ programėlę, po to parašė telefono numerį, su ja susisiekė. Pokalbio metu G. pasakė, kad yra dirbusi su gintarais, norėtų pasižiūrėti, pabandyti kaip jai gausis. Pokalbio metu G. pasakė, kad neturi galimybės atvykti į (duomenys neskelbtini), todėl ji nuvyko pas G. K. į namus. Tai yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jai nuvykus į kiemą išėjo mergina vardu G.. Ji pas ją nusivežė 3 kilogramus apdirbto gintaro. Gintarai buvo mažais rutuliukais iki 5 mm dydžio, liaudiškai vadinamais „Barokėlis“. Gintaro žaliavą įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 20 d. Gintaro žaliavą pirko 800 kg, už kuriuos sumokėjo, už kilogramą 8 eurus, plius PVM 21%, iš viso už kilogramą 9.68 eurų. Parsivežusi gintaro žaliavą namo, namuose toliau apdirbinėja, t. y. sijojimas, plovimas, karpymas, autoklavimas, poliravimas, tai yra dalis žaliavos apdirbimo proceso. Gintarai, kuriuos nusivežė pas G., tai yra „Barokėlis“, yra vieni iš brangesnės produkcijos išgautos iš nupirktos žaliavos. „Barokėlio“ gintarų gaunasi apie 40 - 50 kilogramų. Tai priklauso nuo žaliavos, kokią įsigyji. Gintarų, kuriuos nuvežė G., vertė (atlikus apdirbimo procesą) 230 eurų už kilogramą, t. y. ji G. nuvežė 3 kg gintaro, kurio vertė 690 eurų. Su G. sutarė, jog pabandys kaip jai seksis. Pokalbio metu G. jai pasakė, kad yra prieš tai apdirbinėjusi gintarą vienam asmeniui iš Palangos. Ji tą asmenį žino, todėl patikėjo gintarus, kad pabandytų kaip seksis, o tada žiūrės ar dirbs, ar nedirbsim. Kadangi yra tokių situacijų, kai su asmeniu susitari, tačiau pamatęs, kaip reikia dirbti gintarus, gražina ir neapsiima darbo. Ji paliko gintarus ir sutarė su G., kad po švenčių ji grąžins išgręžtus gintarus. Ji G. paskambino po Velykų, paklausti, kaip su gintarais, tačiau G. neatsiliepė, vėliau rašė žinutę „labas, kaip gintariukai“. Ji jai atrašė, labas, dar nepabandė, kraustosi į (duomenys neskelbtini), nes susipyko su draugu. Tada parašė, tai kai pabandysi, ar sutvarkysi, duok žinoti. Ir nuo to laiko jokių žinių iš G. nesulaukė. Praėjus kuriam laikui, G. parašė visą teisybę, kad jai gintarus pavogė, ji nebežino kaip jai grąžinti ir todėl ji kreipėsi į policiją. Dėl gintarų, kuriuos perdavė G., jai padaryta turtinė žala - 690 eurų. Taip pat jos vyras V. Š., atradęs skelbimą „Facebook“, kad mergina ieško darbo su gintarais, t. y. gali gręžti gintarus, susisiekė su mergina vardu G. ir nuvežė jai 2 kilogramus ir 600 gramų gintaro. Gintaras buvo iš tos pačios pirktos žaliavos. Po kurio laiko vyras, jau nuvežęs gintarus, pokalbio metu pasakė, kad atrado asmenį, kuris apdirbinėja gintarus ir nuvežė pabadyti. Kalbant su vyru, išsiaiškino, kad gintarus nuvežė tai pačiai merginai, t. y. jos vyras G. nuvežė 2 kg 600 gramų, kurių vertė 598 eurai. Dėl pavogto jai priklausiusio gintaro, kurį kartu su vyru buvo įdavusi G., t. y. 5 kilogramai 600 gramų, jai padaryta turtinė žala - 1 288 eurai. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir grąžinti įpareigoti atlyginti jai padarytą turtinę žalą 1 288 eurus. Dėl civilinio ieškinio apsispręs vėliau. Pateikė 2023-02-20 PVM sąskaitos - faktūros serija DAL Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje matyti, jog ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 800 kg gintaro žaliavos už 7 744 eurų (e. b. l. 19-33).

Nukentėjusiosios E. Š. 2023-09-21 papildomos apklausos protokolu ir 2023-09-21 skundo dėl padarytos nusikalstamos veikos ir ikiteisminio tyrimo atlikimo užfiksuotais duomenimis, kad kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir G. K. per socialinę interneto svetainę „Facebook“ informavo apie jai priklausančio ir jai patikėto gintaro vagystę, su šia mergina daugiau susisiekusi nebuvo, ir nebendravo. G. susisiekti nebandė ir padarytos turtinės žalos iki šiol neatlygino. Ji G. neieškojo ir netiki, kad gali ir turi iš ko atlyginti žalą. Prašo tęsti šį 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo r. policijos komisariato pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16058-23, nes šiuo nusikaltimu jai padaryta 1 288 eurų turtinė žala. Prie apklausos protokolo pateikia savo skundą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Yra informuota, kad šios vagystės padarymu įtariamas S. K., tačiau pareiškia, kad jo atžvilgiu civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš. Ieškinio nereiškia, nes netiki, kad jis gali ir turi iš ko atlyginti jai padarytą turtinę žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu baigiamas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 34-37, 38).

Liudytojo L. B. 2023-05-26 apklausos protokolu, kad 2023 m. balandžio mėn. viduryje ar pradžioje, tikslios datos nepamena, pas jį namuose svečiavosi draugė G. K.. Jiems būnant namuose, į jo mobilaus ryšio telefoną pradėjo rašinėti S. K. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). G. K. iš jo telefono savo vardu rašinėjosi su S. K.. S. K. parašė žinutę, kad jei G. negrįš, jis parduos jos gintarus, kuriuos ji buvo palikusi pas S. K. namuose. Iš žinučių konteksto galėjo suprasti, kad pas S. K. buvo G. mokėjimo kortelė ir kiti dokumentai. Kiek pamena, po Šv. Velykų jis kartu su G. nuvyko pas S. K. pasiimti jos daiktų. Jis pas S. K. nėjo, į jo namus ėjo tik G.. Grįžusi į automobilį, G. jam pasakė, kad S. K. pardavė jos gintarus, o kur juos pardavė - nesakė, tik nurodė, kad atgavo savo banko kortelę ir dokumentus. G. atgavus savo dokumentus ir banko kortelę, jie grįžo pas jį į namus. G. pasakojo, kad apie 5 kg gintaro ji buvo gavusi apdirbti (gręžti) iš trijų asmenų. Iš kokių asmenų ji gavo gintarus - nepasakojo. Kam S. K. pardavė G. gintarus – nežino, tik G. jam minėjo, kad S. K. pardavė jos gintarus nepažįstamam asmeniui už 180 eurų (e. b. l. 63-66).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis S. K. pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis S. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę areštą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ⅓.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama dalinio sudėjimo būdu su 2023-07-21 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta subendrinta bausme – 90 parų arešto ir S. K. skirtina subendrinta bausmė, neviršijanti BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus arešto bausmės už nusikaltimus dydžio.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo konfiskuotini 170 eurų, kaip pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023-07-21 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta subendrinta arešto bausme 90 parų, ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Paskirtą arešto bausmę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti S. K. pinigus – 170 (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) eurų, kaip pinigus gautus iš nusikalstamos veikos.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.