Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui A. B. (nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo būdu - ZOOM platforma),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D.-M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

(Duomenys neskelbtini) I. K. 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, reaguojant į gautą pranešimą, 2022 m. rugsėjo 14 d. atvykus į įvykio vietą - gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), buvo surinkta duomenų, jog 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 19.40 val. S. D.-M., būdama neblaivi, šio gyvenamojo namo kambaryje sudavė stikline į kairę akį (duomenys neskelbtini) D. M., tuo sukeldama jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 9-13).

Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad kaltinamoji su D. M. sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 111-112).

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamoji S. D.-M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes ji tyčia metė į savo šeimos narį – (duomenys neskelbtini) D. M. stiklinę ir ja pataikė jam į kairę akį, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Kaltinamosios pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina jos pačios parodymai, nukentėjusiojo D. M. ir liudytojos E. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, D. M. veide ties kaire akimi patinimą matė liudytoja E. S.. Tarp kaltinamosios veiksmų ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo D. M. – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamosios veiksmai, padaryti 2022 m. rugsėjo 14 d. jos šeimos nario - (duomenys neskelbtini) D. M. atžvilgiu, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

Liudytojai (duomenys neskelbtini) D. J. ir V. P. (2 t., b. l. 54-57, 60-63) ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip liudytojas D. J. bei kaip D. J. nurodė savo tarnybiniame pranešime. Patvirtino, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. D.-M. nevykdė reikalavimo leistis patikrinama, ar nėra neblaivi, apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo.

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pagaminto (duomenys neskelbtini) m., kurio variklio darbinis tūris (duomenys neskelbtini) cm³ (kuras - dyzelis), įvykio metu rinkos vertė buvo 1 940,00 Eur (su PVM) (2 t., b. l. 15).

(Duomenys neskelbtini) A. Ž. 2023 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog J. K. telefonu paaiškino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) yra pardavusi D. M. (už automobilį jai jau sumokėti pinigai; atsiimti atsisako), tik nespėjo jo išregistruoti, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Internetu perrašyti automobilio nepavyko, todėl yra parašiusi įgaliojimą (duomenys neskelbtini) J. V., jog jis automobilį išregistruotų (2 t., b. l. 16-17).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas S. D.-M. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pati kaltinamoji patvirtino, kad ji įvykio dieną iš ryto su (duomenys neskelbtini) N. V.-Š. išgėrė 1 l degtinės ir po to abi važiavo kaltinamosios vairuojamu automobiliu, dėl girtumo ji vairavo kreivodama po kelią, pradėjo nematyti kelio ženklinimo linijų, jai netgi dvejinosi akyse, o privažiavus policijos pareigūnams, žinodama esanti neblaivi, atsisakė pūsti į alkotesterį. Tokias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai N. V.-Š., D. J., D. J., V P., tą patvirtina ir policijos pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole, D. J. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Visų šių įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamoji S. D.-M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo jai ir (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai, išlaipinus iš automobilio, policijos pareigūnų buvo nustatyti neblaivumo požymiai – jai iš burnos sklido alkoholio kvapas, jos elgsena neadekvati, kalba nerišli, ji negalėjo stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą. Tuo kaltinamoji padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Už BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas nustato šias bausmių rūšis: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padarytos veikos pagal pavojingumą priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi abu nusikaltimus bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Jos atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo padarymo sunkina tai, kad nusikalto būdama neblaivi, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. D.-M. anksčiau neteista (2 t., b. l. 108-110), administracinėmis nuobaudomis bausta (2 t., b. l. 116-123), ji ne kartą vairavo automobilį, neturėdama tam teisės, baudų nesumokėjusi (2 t., b. l. 123), girtauja. Į (duomenys neskelbtini) įskaitose neįrašyta (2 t., b. l. 120, 131-132).

Įvertinęs bylos aplinkybes, patenkinamą kaltinamosios asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti S. D.-M. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus viešųjų darbų bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumą, tai, kad nusikaltimas sukėlė tik nežymias pasekmes, po vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina mažesnė nei jos dydžio vidurkis. Atsižvelgiant į tas pačias aplinkybes, kaltinamajai, kaip teisiamai pirmą kartą, dirbančiai, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina taip pat švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos, jas visiškai sudedant.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skiriama subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji S. D.-M. buvo laikinai sulaikyta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88-90, 110-112), šis laikas – viena diena, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitomas į pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę.

Nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, S. D.-M. padarė vairuodama J. K. vardu registruotą, tačiau faktiškai kaltinamajai ir (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti kaltinamajai priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

(Duomenys neskelbtini) A. B. (duomenys neskelbtini) nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, S. D.-M. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo automobiliu; laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84-87). Kaltinamosios atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“ apribojimas paliekama galioti iki šiai kaltinamajai skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 3 dalis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamoji ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę neturėdama tam teisės, teismas sprendžia, kad kaltinamajai tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai S. D.-M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 80 –83), kuri panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (2 tomas) paliktini saugoti su baudžiamąja byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 60 MGL dydžio (3 000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti S. D.-M. subendrintą bausmę: viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 60 MGL dydžio (3 000 (trijų tūkstančių) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D.-M. galutinę subendrintą bausmę: viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 40 MGL dydžio (2 000 (dviejų tūkstančių) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad S. D.-M. privalo paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, S. D.-M. į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikino sulaikymo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laiką - vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti S. D.-M. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– turto: transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos J. K. vardu, konfiskavimą.

(Duomenys neskelbtini) A. B. (duomenys neskelbtini) nutarimu S. D.-M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo automobiliu, palikti galioti iki S. D.-M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti viešųjų darbų bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.