Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ patikslintą ieškinį solidarioms atsakovėms V. L. ir D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovėms adresuoti patikslinto ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. lapkričio 22 d. atsakovei V. L. - asmeniškai, o atsakovei D. P. - per pilnametį šeimos narį (CPK 123 str. 1 ir 3 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovės nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 80), kuri 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jas ieškovui valdyti patikėjimo teise. Pagrindu apsigyventi savivaldybės gyvenamojoj patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu nuspręsta išnuomoti V. L. šeimai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje (e. b. l. 82, 88, 89 - 93). Tuo pagrindu SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovė V. L. 2010 m. spalio 29 d. sudarė Socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.40-T10/0184, kurios pagrindu V. L. ir jo šeimos nariams (sūnui V. P. ir dukroms D. P. bei H. P.) buvo suteikta gyvenamoji patalpa Ateities g. 5 - 36, Vilniuje (e. b. l. 83 - 87). Nuomininkė sutartimi įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šilumos energija tiekiama 2010 m. spalio 8 d. tarp ieškovo, Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija“ sudarytos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (e. b. l. 74 - 79). Sąskaitos išrašomos ieškovui, kuris perduoda jas atsakovėms, tačiau atsakovės jų neapmoka. Atsakovės, faktiškai gyvenančios bute ir besinaudojančios tiekiamomis paslaugomis, privalo mokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir komunalines paslaugas (CK 6.584 str., 6.589 str.). Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. už butui tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį yra susidariusi 200,06 EUR skola (e. b. l. 94 - 96). Duomenų apie tai, kad atsakovės savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai ir įsiskolinimą padengė byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovių solidariai priteistina 200,06 EUR skola už patiektą šilumos energiją (CK 6.154 str., 6.200 str., 6.584 str. 1 d., 6.589 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovių solidariai priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 200,06 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl mokėtinas žyminis mokestis byloje 15 EUR. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovių lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinas žyminis po 7,50 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 9 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovių V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (į. k. 124568293) naudai solidariai 200,06 EUR (du šimtus eurų ir 6 euro centus) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 200,06 EUR (dviejų šimtų eurų ir 6 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovių V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybės naudai po 7,50 EUR (septynis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui..

Išaiškinti atsakovėms, jog jos negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.