Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1885-311/2014, kurioje O. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-28 Kauno apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla Nr.1-1885-311/2014, kurioje O. S. kaltinamas tuo, kad 2013-07-05 apie 21.30 val. Kaune, Draugystės g. vairuodama automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodama nuo Taikos pr. link Technikos g. reguliuojamoje sankryžoje su Pramonės pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimus tuo, kad būdama eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, prieš įvažiuodama į reguliuojamą šviesoforo sankryžą nesustojo prieš draudžiamą šviesoforo signalą, važiavo per sankryžą ir susidūrė su iš kairės pusės per kelio važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjoje važiavusiu dviračiu Txed, vairuojamu E. V., dėl ko eismo įvykio metu dviratininkui E. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; po eismo įvykio automobilio BMW 320 D vairuotoja nesustojo įvykio vietoje, nesiėmė visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti įvykio vietoje tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 punkto reikalavimus, t.y. O. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina prokurorui, nes nustatyta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.

LR BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-05 buvo priimtas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro M. Š. nutarimas ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nutraukti, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą O. S. dėl jos padaryto administracinio teisės pažeidimo. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros2-ojo skyriaus vyriausiais prokuroras R. D. 2014-01-20 nutarimu Ž. K. skundą dėl 2013-12-05 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00502-13 atmetė.

Kauno apygardos teismas 2014-03-24 nutartimi atmetė prokuroro M. Š. skundą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-03-03 nutartį.

Be kita ko, Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jos abiejų asmenų (ikiteisminio tyrimo metu byloje pripažintos įtariamąja O. S. ir nukentėjusiuoju Ž. K.) veiksmai turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio metu kilusiomis pasekmėmis (tai pažymėta ir prokurorų nutarimuose), tačiau šioje medžiagoje yra būtina nustatyti, kurio iš dalyvių, t.y. dviratininko ar automobilio vairuotojos padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga, t.y. buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apylinkės teismo nurodytu argumentu , nes šią aplinkybę būtina nustatyti ir ji yra svarbi , darant išvadas dėl O. S. atsakomybės.

Kauno apygardos teismo nutartyje pabrėžta, kad nustatyta, jog degant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeisdama KET , O,S. kirto sankryžą, partrenkė E. V. ir jį sunkiai sužalojo. Jeigu šių veiksmų ji nebūtų atlikusi, tai nebūtų atsitrenkusi į dviratininką E. V. ir jį sužalojusi. Nevertinta aplinkybė, ar jos veiksmai (kertant sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui) nebuvo dviratininko sužalojimo būtinoji sąlyga, tai yra būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Taip pat nurodė, jog svarbu vertinti aplinkybę, ar E. V. pažeidus KET (važiuojant degant draudžiamam šviesoforo signalui), O. S. laikantis kelių transporto eismo saugumo taisyklių ir nevažiuojant degant draudžiamam šviesoforo signalui, būtų įvykęs eismo įvykis ir padariniai, ar ne.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras po paminėtos Kauno apygardos nutarties apsiribojo tik pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d., O. S. pateikimu, ją apklausė įtariamąja, surinko ją charakterizuojančią medžiagą ir surašė kaltinamąjį aktą, tačiau visiškai netyrė aplinkybių, kurių išsiaiškinimą savo nutartyje akcentavo Kauno apygardos teismas.

Teismo nuomone, nei ikiteisminio tyrimo pareigūnas, nei prokuroras, nei teismas neturi tokių specialių žinių ir tam tikslinga pasitelkti specialistus ar ekspertus., t.y. prokuroras akivaizdžiai ignoravo ir Kauno apylinkės teismo, ir Kauno apygardos teismo nurodymą išsiaiškinti visas bylos aplinkybes.

Nors LR BPK 287 str.. ir numatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį šio Kodekso XIV skyriaus 2, 3, 4, 5 skirsniuose numatytą proceso veiksmą, tačiau tai neatleidžia prokuroro nuo pareigos, numatytos LR BPK 169 str. , kad pradėjęs ikiteisminį tyrimą, prokuroras arba pats atlieka visus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus, arba tai padaryti paveda ikiteisminio tyrimo įstaigai bei nuo tinkamo savo funkcijų, numatytų LR prokuratūros įstatymo 2 str. 2 d. 1, 2,3 p. atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1885-311/2014, kurioje O. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d., perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei.

Kardomąją priemonę O. S.-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

Apie priimtą nutartį informuoti kaltinamąją O. S...

Nutartis per 5 (penkias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.