Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareiškėjui B. G., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškėjo B. G. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-576-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2020 m. birželio 29 d. gautas B. G. skundas dėl 2020 m. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimo 2020 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-576-2020 (b. l. 3-8). Skundžiamu nutarimu B. G. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nuobauda B. G. paskirta dėl to, kad jis 2020 m. vasario 29 d. 16.11 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas 0,59 promilių girtumas.

Teismo posėdžio metu B. G. paaiškino, kad tą dieną jis pjovė malkas, sušalo, per pietus žmona jam išvirė liepžiedžių arbatos, į kurią įpylė nedidelį stikliuką degtinės, po to jis turėjo nuvaryti mažiną į dirbtuves, tai visai netoli namų, pakeliui jį pasivijo pareigūnai, patikrino girtumą, kai grįžo namo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten jam buvo paimta kraujo tyrimui. Apie posėdį nieko nežinojo. (duomenys neskelbtini), kur gyvena su žmona, nėra parduotuvės, vaistinės, artimiausia gydymo įstaiga (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. G. parodė, kad nurodytą dieną jos sutuoktinis pjovė malkas, sušalo, ji išvirė jam liepžiedžių arbatos, į kurią įpylė degtinės, po to jos sutuoktinis turėjo nuvaryti mašiną į dirbtuves, ji matė, kaip dirbtuvių link nuvažiavo policijos tarnybinis automobilis, nuėjo ten, pareigūnai surašė dokumentus, tada ji su B. G., lydimi pareigūnų grįžo į savo kiemą, namuose atkreipė dėmesį į tai, koks girtumas nustatytas, paprašė pažįstamų asmenų, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, tai užtruko daugiau kaip valandą, ligoninėje buvo paimtas kraujas, į policiją B. G. turėjo nuvykti kovo 17 d., bet dėl karantino, jiems buvo pasakyta nevažiuoti, policija buvo informuota, kad jie kreipėsi į ligoninę, per tą laiką gavo atsakymą dėl kraujo tyrimo, apie bylos nagrinėjimą birželio 2 d. nieko nežinojo, tik gavę nutarimą, (duomenys neskelbtini) kaime, kur jie gyvena nėra parduotuvės, vaistinės, gydymo įstaigos, į (duomenys neskelbtini) nėra tiesioginio autobuso, ji ir jos sutuoktinis abu yra silpnos sveikatos.

2020 m. vasario 29 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 98-ANR_P-383-2020 dėl to, kad B. G. 2020 m. vasario 21 d. 16.11 val (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „VW Golf“, būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,59 promilių girtumas, B. G. paaiškino:“valgiau pietus, išgėriau nedaug, gailiuosi labai“ (b. l. 18, 27), alkotesterio patikros galiojimas iki 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 27), tos pačios dienos nutarimu B. G. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kol byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 19), B. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 20), administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m.kovo 17 d. 10.00 val. (b. l. 22),

B. G. 2020 m. vasario 29 d. 17.58 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę neblaivumo nustatymui, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 21 nurodyta, kad rūbai normalūs, sužalojimų nėra, kvėpavimas 16 k/min, pulsas 75, nerritmiškas, kraujospūdis 158/91, eisena tiesi, stovi, Rantenbergo pozoj svyruoja, judesiai netikslūs, serga parkinsono liga, patyręs galvos traumų, operuotas, elgsena, nuotaika normali, orientuotas, atmintis normali, dėmesys normalus, mąstymas normalus, kalba aiški, rišli, alkoholio kvapo nėra, Alcotest 7510, metrologijos patikra 2019 m. spalio 14 d., patikrinus neblaivumą 18.28 rezultatas 0,29 promilių, kraujas paimtas 18.02 val. (b. l. 13, 23-24),

iš specialisto išvados Nr. T-A 1345/2020(01) nustatyta, kad B. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,43 promilės etilo alkoholio (b. l. 14),

iš 2020 m. birželio 10 d. medicininio pažymėjimo Nr. 88 nustattyta, kad B. G. serga lėtinėmis ligomis, dėl ko jam dažnai tenka vykti į medicinos įstaigą konsultacijoms ir tyrimams (b. l. 9),

iš Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. birželio 9 d. išduotos charakteristikos matyti, kad B. G. (duomenys neskelbtini) kaime gyvena su žmona, vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), B. G., nors ir silpnos sveikatos, ūkininkauja, slaugo kitą neįgalų (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, pavyzdingas kaimo gyventojas, aktyvus bendruomenės narys, būdamas stipresnės sveikatos daug prisidėjo prie parapijos namų remonto ir priežiūros, jokių nusiskundimų ar pastabų seniūnija dėl B. G. nėra gavusi (b. l. 11),

administracine tvarka B. G. nebaustas, aksčiau jam paskirtų administracinių nuobaudų galiojimas pasibaigęs, jis nėra baustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Už tokią veiką numatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Asmeniui suteiktos teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai yra administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką ir apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31¹ straipsnis). ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, ir 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkos

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos ANK 616 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Tokiam procesui taikomos Lietuvos Respublikos ANK XXXV skyriuje nustatytos taisyklės. Lietuvos Respublikos ANK 633 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, kad kiekviena žodinis bylos nagrinėjimas būtų fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas, tai yra daromas įrašas.

B. G. policijos komisariatui buvo pateikęs iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautų dokumentų kopijas, tai matyti iš bylos 23-24 lapuose esančių dokumentų kopijų. Akivaizdu, kad jis siekė žodinio bylos nagrinėjimo. Dėl šalyje paskelbto karantino posėdis 2020 m. kovo 17 d. neįvyko. Tačiau jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pranešta apie pasikeitusią bylos nagrinėjimo datą ir laiką, byloje nėra. Byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus B. G.. Taip buvo pažeistos jo teisės dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir teikti paaiškinimus žodžiu (ANK 577 straipsnio 2 dalis 2 punktas). B. G. turėjo būti pranešta apie bylos nagrinėjimą Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Tokios taisyklės numatytos Lietuvos Respublikos ANK 616 straipsnio 3 dalyje. Iš šių taisyklių visumos galima daryti išvadą, kad bylos asmeniui, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, palikta teisė pačiam spręsti dėl bylos nagrinėjimo formos, tokį pareiškimą jis gali pateikti iki administracinio nusižengimo posėdžio pradžios. Sistemiškai vertinant Lietuvos Respublikos ANK nuostatas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo, B. G. turėjo būti pranešta kita bylos nagrinėjimo data ir laikas, iki kurios ji galėtų pateikti reikalavimą dėl bylos nagrinėjimo. Tai, kad buvo paskelbtas karantinas, nereiškia, kad gali būti pažeidžiamos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą.

Darytina išvada, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo padaryta esminių proceso pažeidimų, kurie sąlygojo tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo ištirtos svarbios teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybės, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Grąžinus bylą papildomam tyrimui dėl nurodytų aplinkybių, teismas nepasisako dėl kitų skunde išdėstytų motyvų. Teismas negali priimti naujo nutarimo ir paskirti nuobaudą B. G., nes būtina išspręsti klausymą dėl ekspertizės skyrimo byloje, apklausti liudytojus, išklausyti pareigūnus, surašiusius administracinio nusižengimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalimi 2 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 98-ANR_N-576-2020 administracinio nusižengimo byloje, bylą grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariatui papildomai tirti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.