Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,387 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,6 %), šią narkotinę medžiagą, susuktą į foliją, neteisėtai laikė prie savęs, kol 2018-06-20, apie 20:30 val., prie pastato A. Stulginskio g. 67, Kaune laiptų, policijos pareigūnų akivaizdoje, išmetė ją ant žemės, kur ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2018-06-20, apie 20.30 val., su draugu L. M. buvo prie pastato A. Stulginskio g. 67, Kaune, prie buvusio baro „Bajorų užeiga“. Jie sėdėjo ant metalinės tvoros, už kurios buvo laiptai į apačią, rankose turėjo telefonus. Vienu metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai automobiliu „Škoda Yeti". Atėję policijos pareigūnai jų klausė ar jie neturi draudžiamų dalykų. Jie atsakė, kad neturi. Tada policijos pareigūnai jį su L. apžiūrėjo, tačiau pas juos nieko nerado. Tuomet vienas pareigūnas nusileido laiptais žemyn, prie kurių jiedu stovėjo ir atėjęs parodė folijos rutuliuką. Klausė jų kas čia yra. Jie atsakė, kad nežino. Iš kur policijos pareigūnas, nusileidęs laiptais žemyn, paėmė folijos rutuliuką, jis nematė, nes tuo metu kalbėjo su kitu policijos pareigūnu. Policijos pareigūnas, kuris turėjo folijos rutuliuką, sakė, kad čia yra narkotinė medžiaga „žolė“. Tada juos abu išsivežė į policijos komisariatą ir į gydymo įstaigą, kur tikrino šlapimą. Kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai, prie jų buvo priėjusi ir jo mama I. G.. Ji atėjo nuo parduotuvės „Maxima“, kuri yra šalia baro „Bajorų užeiga“. Ji nuėjo namo atnešti asmens dokumentą. Tuo metu, kai policijos pareigūnai rado folijos rutuliuką, mamos nebuvo. Buvo tik jis, L. ir du policijos pareigūnai. Apie dvi savaites prieš tai, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, jis buvo vartojęs „žolės“. 2018-06-20 jis jokios narkotinės medžiagos su savimi neturėjo, nieko neišmetė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas L. K. parodė, kad2018-06-20 dirbo kartu su Kauno AVPK PRvyr. patruliu R. Š.. Apie 20.30 val. Kaune, Bajorų gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia PC „Maxima“ ir pastato A. Stulginskio g. 67, Kaune, pastebėjo du jaunuolius, kurie juos pamatę, pradėjo įtartinai elgtis, sutriko. Kaip vėliau nusistatė, tai buvo E. G. ir L. M.. Jis pats nematė, kaip kažkuris iš šių asmenų ranka kažką numetė šalia savęs. Tai matė jo kolega R. Š., kuris nuėjo ir paėmė folijos kamuoliuką, buvusį šalia vaikinų. Jis buvo numestas už turėklų, ant laiptų, kurie vedė žemyn į pastatą, esantį šalia PC „Maxima“. Vaikinai, jiems priėjus, buvo sutrikę, ėmė elgtis nervingai, drebėti, į klausimus atsakinėjo sunkiai dėliodami mintis, sakinius, atrodė lyg būtų apsvaigę. Patikrinus folijos kamuoliuką, jo viduje rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, turinti aitrų kvapą, kuri pagal požymius atitiko galimai narkotinę medžiagą – kanapes. Kadangi jaunuoliai atrodė apsvaigę, galimai vartoję narkotinių medžiagų ir galimai kažkuris iš jų turėjo su savimi ir jas išmetė, todėl abu asmenys buvo sulaikyti, pristatyti į KMUK šlapimo tyrimui, po to pristatyti į Kauno AVPK OVS. Paklausus vaikinų apie šalia jų rastą folijos kamuoliuką, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga kanapės, vaikinai sakė, kad tai ne jų.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2018-06-20 dirbo kartu su Kauno AVPK PR vyr. patruliu L. K.. Apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, Kaune, A. Stulginskio gatvėje, šalia pastato Nr. 67, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo du įtartinus jaunuolius. Vaikinai stovėjo prie pastato A. Stulginskio g. 67, Kaune, prie laiptų, kurie vedė žemyn į pastatą, turėklų. Tada jie nutarė vaikinus patikrinti, nes jie, juos pamatę, pradėjo įtartinai elgtis, sutriko, jų elgesys pasikeitė, atsistojo vienas šalia kito. Tada jis pamatė, kaip E. G., rankos mostu kažką numetė sau už nugaros. Kas tai buvo per daiktas, jis nematė, tačiau matė, kad kažkoks daiktas krito. Priėjus prie vaikinų, jie stovėjo vienas šalia kito, lyg kažką slėpdami. Abu vaikinai sutriko, pasimetė, elgėsi nervingai, drebėjo, sunkiai dėstė sakinius ir mintis. Atrodė lyg būtų apsvaigę. Paklausus, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, jie tai neigė. Todėl jis atliko asmenų dalinę apžiūrą, tačiau pas juos nieko nerado. Tada jis šalia vaikinų, už turėklo, už kurio buvo laiptai žemyn, pamatė galimai E. G. numestą folijos ritinėlį. Jis buvo numestas apie 2 m gylyje aikštelėje, apie 50 cm atstumu nuo vaikinų, šalia minėto pastato laiptų, aikštelėje. Vaikinams parodžius rastą folijos ritinėlį ir paklausus, kas tai yra ir kieno, pradžioje abu vaikinai gynėsi ir sakė, kad čia ne jų. Folijos ritinėlyje buvo žalia, augalinės kilmės, aitraus kvapo medžiaga, galimai narkotinė medžiaga kanapės. Paklausus vaikinų, ką jie išmetė, jie sakė, kad kažką buvo radę, paėmė, bet ir išmetė. Vaikinai kalbėjo abu, tačiau jis tikrai matė, kaip rankos mostu kažkokį daiktą metė E. G.. Daugiau jokių asmenų aplinkui nebuvo. Toje vietoje, kur rado folijos ritinėlį, buvo numesta šiukšlių, tuščių pakuočių, tačiau tai nebuvo daiktai, kuriuos galėjo numesti E. G.. Abu jaunuoliai buvo pristatyti į KMUK šlapimo tyrimui, po to pristatyti į Kauno AVPK OVS.

Liudytoja I. G. parodė, kad įtariamasis yra jos sūnus E. G.. Tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2018-06-20, apie 20.30 val., jai einant iš parduotuvės „Maxima“, esančios prie A. Stulginskio g. 67, Kaune esančio baro „Bajorai“, ji pamatė sūnų E. su jo draugu L. M. sėdint ant metalinės tvoros prie baro „Bajorai“. Matė, kad tuo metu E. ir L. rankoje laikė telefonus ir žiūrėjo į juos. Pamatė, kad prie E. ir L. eina du policijos pareigūnai. Priėjus prie E. ir L., juos jau tikrino policijos pareigūnai. Eidama ji nematė, kad E. ar L. būtų kažką išmetę, jie tikrai rankose laikė mobiliuosius telefonus. Ji paklausė policijos pareigūnų, kodėl jie tikrina E., ką jis padarė, pasakė, kad jie tikrina jos vaiką E. G.. Policijos pareigūnai jos paprašė asmens dokumento, tačiau ji jo su savimi neturėjo, todėl nuėjo atsinešti į namus (duomenys neskelbtini), Kaune. Pasiėmusi asmens dokumentą, grįžusi į tą pačią vietą, kur policijos pareigūnai tikrino E. ir L., pamatė, kad policijos pareigūnai juos vežasi automobilyje. Už ką E. ir L. buvo sulaikyti, ji nežinojo, jai nieko nepaaiškino. Ji pati jokio folijos rutuliuko su galimai narkotine medžiaga nematė. Apie tai, ar E. kada nors vartojo narkotines medžiagas, jai nebuvo žinoma, niekada to nepastebėjo. Jokių narkotinių medžiagų pas jį niekada nepastebėjo.

Nepilnametis liudytojas L. M. parodė, kad jis su draugu E. G. buvo prie buvusio baro „Bajorai“ A. Stulginskio gatvėje, Kaune. Jie stovėjo prie turėklų, už kurių laiptais nusileidus, įėjimas į barą. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai automobiliu „Škoda Yeti“, kurie atliko jų apžiūrą. Patikrino ir apžiūrėjo, net kojines ir batus. Pas juos nieko draudžiamo nerado. Vienas policijos pareigūnas nusileido laiptais, kurie buvo už turėklų, prie kurių jie sėdėjo, žemyn, iš kur atnešė folijos rutuliuką. Pareigūnas jų klausė, kas tai yra, ar tai jų. Jie su E. pasakė, kad nežino, kas tai yra ir, kad tai nėra jų. Jiems buvo pasakyta, kad tai galimai narkotinė medžiaga, tačiau jie to nežinojo, jiems išpakavę folijos rutuliuko nerodė, kas viduje. Policijos pareigūnai jiems pasakė važiuoti į policijos komisariatą, išsiaiškins, kieno tai yra, sakė prisipažinti, kieno tai yra, bet jie neprisipažino, nes tai buvo ne jų. Jis pats nematė, iš kur policijos pareigūnas paėmė folijos rutuliuką ir kas jame buvo. Matė tik kaip jis buvo nusileidęs laiptais žemyn ir po to jiems parodė folijos rutuliuką, kurio prieš tai jis matęs nebuvo. Juos abu su E. policijos pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą ir į Klinikas, kur paėmė jų šlapimą. Prieš privažiuojant policijos pareigūnams jis nieko nenumetė, taip pat nematė, kad ką nors būtų numetęs E.. Prieš sulaikymą jis nematė tikrai, kad E. būtų turėjęs folijos rutuliuką, kurį jiems parodė policijos pareigūnai. Jis pats jokių narkotinių medžiagų nevartoja, cigarečių taip pat nerūko. Jis yra vieną kartą kažką rūkęs, tačiau nežino, kas tai buvo. Tuo metu, kai jį su E. prie buvusio baro „Bajorai“ sulaikė policijos pareigūnai, jis jokios narkotinės medžiagos su savimi neturėjo, taip pat nematė, kad E. turėtų narkotinės medžiagos ar kažkokį daiktą, panašų į narkotinę medžiagą.

Iš 2018-06-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-06-20 policijos pareigūnas R. Š. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė folijos ritinėlį su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (b. l. 12).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio, kurį 2018-06-20 ant žemės numetė įtartini jaunuoliai, Kaune, A. Stulginskio g., netoli pastato Nr. 67, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,387 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,6 proc. (b. l. 18-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad L. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1603/2018(01) nurodyta, kad E. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 25).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Išklausius teisme kaltinamojo bei liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus bei kitą surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis E. G. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,387 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,6 %), šią narkotinę medžiagą, susuktą į foliją, neteisėtai laikė prie savęs, kol 2018-06-20, apie 20.30 val., prie pastato laiptų, esančių A. Stulginskio g. 67, Kaune, policijos pareigūnų akivaizdoje, išmetė ją ant žemės, kur ją rado ir paėmė policijos pareigūnas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas. E. G. parodymus, kad jis įvykio metu narkotinės medžiagos, susuktos į foliją, su savimi neturėjo, todėl jos išmesti policijos pareigūnų akivaizdoje negalėjo, paneigia liudytojų parodymai, kuriuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo vienodai ir aiškiniai nurodoma, jog kaltinamasis E. G. rankos mostu kažką numetė sau už nugaros, kad šalia jo, už turėklo, už kurio buvo laiptai žemyn, buvo rastas E. G. numestas rutuliukas, kuriame buvo žalia, augalinės kilmės, aitraus kvapo medžiaga, galimai narkotinė medžiaga kanapės. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo teiginiai, jog jis jokios narkotinės medžiagos neturėjo, todėl jos išmesti policijos pareigūnų akivaizdoje negalėjo, atmestini kaip nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Teismas taip pat netiki ir liudytojo L. M. parodymais, kad nei jis, nei E. G. narkotinių medžiagų su savimi neturėjo, kad kaltinamasis nieko ant laiptų neišmetė. Minėtas liudytojas yra kaltinamojo draugas, todėl jis yra suinteresuotas, kad kaltinamasis išvengtų atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas neturi priežasčių netikėti liudytojų L. K. ir R. Š. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtina nurodytas įvykio aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie liudytojai norėtų apkalbėti kaltinamąjį ar turėtų asmeninių pykčių su kaltinamuoju.

Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam nepilnamečiui E. G. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstama veika baigta), padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę.

E. G. neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 69-70).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-09-19 pranešimo Nr. 2SD-900 matyti, kad nepilnametis E. G. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra žinomas. Nepilnamečio mamai I. G. skyriaus duomenimis nėra ir nebuvo teikiama jokia socialinė pagalba, šeima iki 2018-07-01 į Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus sąrašą nebuvo įrašyta (b. l. 79).

Iš Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 2018-09-12 pranešimo Nr. 21-524 matyti, kad E. G. nuo 2008-09-01 iki 2017-08-31 mokėsi Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Reorganizavus mokyklą, nuo 2017-09-01 iki 2017-10-02 mokinys lankė Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kai E. suėjo šešiolika metų, pats parašė prašymą išeiti iš mokyklos. Kai E. G. lankė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, mama tėvų susirinkimuose lankydavosi, tačiau į mokyklą atvykdavo tik pakviesta. Mokinys buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje dėl mokyklos nelankymo. Mamai nepavykdavo išspręsti E. mokyklos nelankymo problemų, pagerinti mokymosi rezultatų, tačiau pagalbos taip pat nesikreipdavo, nesikonsultuodavo su specialia pedagoge, logopede, socialine pedagoge. Mokinys mokėsi patenkinamais pažymiais. E. sistemingai praleidinėdavo pamokas, atvykęs į mokyklą, dažnai neturėdavo reikiamų mokymosi priemonių, pamokų metu užsiimdavo pašaline veikla, tačiau pamokos netrukdydavo, nekonfliktuodavo su klasės mokiniais. Mokinys turėjo mokyklinę uniformą, tačiau dėvėdavo ją retai, kiti mokinio rūbai ir avalynė buvo dėvimi pagal sezoną (b. l. 86).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas, švelnesnės bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame supakuota pirštinė ir folijos lankstinukas, saugomi Kauno apskrities VPK Santakos PK daiktų saugykloje (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimis, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – voką ir pirštinę, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities VPK Santakos PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.