Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 20 val. 15 min. Alytaus r. sav., prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio ežero, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, nevykdė teisėtų tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų M. R. ir P. B. reikalavimų, kai jie, vykdydami jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, sulaikydami šį asmenį pareikalavo lipti į tarnybinį automobilį, nestandinti raumenų, nesipriešinti, gultis ant žemės, tačiau M. S. šių teisėtų reikalavimų nevykdė ir aktyviais veiksmais vengė būti sulaikomas, stangrino raumenis. Be to, M. S. išvadino jį sulaikiusius minėtus policijos pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). M. S. į teismo posėdį neatvyko, jis prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš M. S. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog M. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų. Jeigu būtų buvęs blaivus, tai tokie įvykiai gal ir nebūtų įvykę (b. l. 1 – 2).

Tai, jog M. S. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas padarytų nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. jis dirbo policijos ekipaže 1703 kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. Apie 20 val. 15 min., jiems dirbant pagal pranešimą prie Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime esančio ežero, kur narai ir gelbėtojai ieškojo nuskendusio vyro, prie jų priėjo gelbėtojas ir pranešė, kad, jiems beieškant nuskendusio asmens, visiškai neblaivus vyras puolė su drabužiais į ežerą ir ėmė plaukti į ežero vidurį. Tuomet jie (policijos pareigūnai) skubiai apvažiavo ežerą ir pastebėjo du vyrus, kurie stebėjo kitą vyrą, šūkaujantį ežere. Tuomet jie (policijos pareigūnai) priėjo prie ežero ir pareikalavo, kad tas vyras išeitų iš ežero ant kranto. Minėtas vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus, jis šaukė, kad nuskendo jo draugas. Jie (policijos pareigūnai) nuolat kartojo tam vyrui sugrįžti ant kranto. Gelbėtojai, pamatę, kad tas vyras net neketina išlipti ant kranto, priplaukė motorine valtimi, sugriebė tą vyrą už rankos ir partempė jį į krantą. Išėjęs iš ežero, tas vyras buvo agresyvus, veržėsi atgal į ežerą, vartojo necenzūrinius žodžius, teigė, jog nuskendo jo valtis ir draugas, prašė jį paleisti ir jis plauks toliau. Tuomet jie (policijos pareigūnai) pareikalavo, kad tas vyras eitų link tarnybinio automobilio administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kadangi jis viešoje vietoje buvo neblaivus ir vartojo necenzūrinius žodžius. Paaiškėjo, kad tas vyras yra M. S., kuris, priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, pasakė, kad nelips į tarnybinį automobilį. Jie pareikalavo, kad M. S. nutrauktų tokius veiksmus, tačiau šis tik nusispjovė. Sodinant M. S. į tarnybinį automobilį, šis įtempė rankų raumenis, sustangrino kūną sakydamas „dabar taip lengvai nepaimsit“. Pareikalavus nutraukti tokius veiksmus, nestandinti raumenų, laikyti rankas už nugaros ir nesipriešinti policijos pareigūnams, M. S. visiškai į tai nereagavo. M. S. nepaklusus jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtiems reikalavimams, liepė jam gultis ant žemės. M. S. nereaguojant į jų reikalavimus, jie paguldė M. S. ant žemės panaudodami kovinių imtynių veiksmus, tačiau M. S. toliau priešinosi, standino rankas, todėl panaudojo ir specialiąsias priemones – dujas bei uždėjo antrankius. Sodinant M. S. į tarnybinį automobilį, šis vis vien elgėsi agresyviai, sulaikymo kameroje M. S. spjaudė ant automobilio durelių. Atvykus prie policijos komisariato, išlipęs iš tarnybinio automobilio M. S. vėl pradėjo elgtis agresyviai. Vedant M. S. į policijos komisariatą, šis sustangrino rankų raumenis, pasakė „dabar tempkit mane patys“ ir krito veidu ant žemės. M. S. ir toliau elgėsi agresyviai, pakėlus jį nuo žemės, ant M. S. nosies matėsi nubrozdinimai ir kraujas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0094“, M. S. buvo nustatytas 2,28 promilės neblaivumas. Tikrinant M. S. blaivumą šis pasakė „aš jums dabar padarysiu, dabar jūs kentėsit už viską“. M. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Įvykio vietoje buvo filmuojama vaizdo registratoriumi NVR Nr. 2 (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. B. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis M. R. (b. l. 4).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog M. S. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. S. abu administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3, 4). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. S. yra baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio administracinius nusižengimus jis padarė pirmą kartą (b. l. 5 – 6, 7 – 10). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai M. S. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskyrus M. S. baudas, neviršinančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalių ir maksimalių dydžių vidurkio.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda M. S. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.