Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., jo atstovui advokatui A. J., Marijampolės AVPK atstovui M. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016-06-08 16.48 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 66 km, vairuodamas automobilį „AudiA6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 130 str. 1d.

Liudytojas D. G. parodė, kad dirbant Škoda automobiliu su vyriausiuoju patruliu R. K., važiuojant maršrutu Kaunas-Marijampolė- Kalvarija nuo Kalvarijos pusės link Marijampolės, ties 66 kilometru pastebėjo, kaip iš priešais atvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis Audi A6 lenkė du sunkvežimius kirsdamas dvigubą ištisinę liniją ir raudoną skiriamąją juostą ženklą. Prasilenkiant automobilio nespėjo stabdyti. Apsisukę aplenkė du sunkvežimius ir pradėjo vytis automobilį Audi A6 įjungtais garso ir šviesos signalais. Kuriuo tiksliai momentu šiuos signalus įjungė, neatsimena. Važiuojant su įjungtais garso ir šviesos signalais, automobilis Audi A6 pradėjo nuo jų tolti, kitų automobilių prieš juos nebuvo. Pradėjus vytis greitis galėjo būti 140 km/val., o po to apie 180 km/ val. Nuo šio automobilio buvo 100-200 m atstumu, automobilis pradėjo tolti, aplenkė dar vieną sunkvežimį per ištisinę linija ir nusuko į žvyrkelį. Garso ir šviesos signalai buvo įjungti visą laiką. Keliu Via Baltica važiavo apie 1 minutę. Važiuojant žvyrkeliu priartėjo gal 50 metrų atstumu, tačiau automobilis Audi A6 važiavo 120-130 km/val greičiu , todėl esant dulkėms jiems buvo labai blogas matomumas ir automobilis vis tolo , kol dingo iš akiračio . Žvyrkeliu važiuojant taip pat buvo naudojami mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalai, per ruporą buvo duodami signalai stabdyti minėtą automobilį, kuris iš jų tuo momentu kalbėjo per garsiakalbį, neatsimena. Sustojus prie parduotuvės ten buvusi moteris pasakė, kad automobilis dideliu greičiu nuvažiavo iki Via Baltikos. Apie nesustojusį automobilį buvo pranešę policijos budėtojui. Pavažiavus iki A5 kelio ( Via Baltikos ) Kalvarijos policijos ekipažas pranešė, kad automobilį sustabdė. Tai buvo tas pats automobilis ir vairuotojas. Be to vairuotojas siūlė atlygį, sutiko su pažeidimu, kad nestojo stabdomas, sakydamas, jog buvo girdėjęs, jog už lenkimą kertant ištisinę liniją gali būti skirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jų automobilyje vaizdo kameros neveikia. Administracinio teisės apžeidimo protokolą surašė jis, nurodė pažeidimo padarymo vietą ir laiką (Kaunas-Marijampolė- Kalvarija, 66 km)kadangi pažeidimas ( lenkimas ) buvo padarytas toje vietoje ir toliau stabdomas automobilis nestojo, atskirai, kad tai tęsėsi ir žvyrkelyje, neįrašė. Jis pats buvo apklaustas ankstesnio posėdžio metu ir tiksliau atsiminė aplinkybes. Perskaičius jo parodymus, duotus 2016-07-04 teismo posėdžio metu ( b. l. 20-21), kur jis nurodęs, kad apsisukę per dvigubą ištisinę liniją pradėjo automobilį Audi A6 stabdyti, įjungė švyturėlius, kalbėjo per ruporą, tačiau automobilis pradėjo didinti greitį ir vis tolo, apie nestojusį automobilį pranešė policijos budėtojui, per garsiakalbį mažiausiai 4 kartus sakė, kad stotų, kai pradėjo vytis, nuo automobilio Audi A6 buvo 100-150 m atstumu , patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytojas R. K., parodė, kad dirbant kelyje Via Baltica Kaunas- Marijampolė- Suvalkai, apie 66 kilometre, su D. G., pamatė, kad nuo Marijampolės atvažiuojantis sidabrinės spalvos, automobilis Audi A6 universalas, lenkė sunkvežimį per dvigubą ištisinę liniją su raudona skiriamąja juosta. Su šiuo automobiliu prasilenkė ir apsisukę jį visosi. Persekiojimo metu buvo įjungti garso ir šviesos signalai, juos jungė D. G.. Taip pat D. G. per garsiakalbį išreiškė reikalavimą automobilio Audi vairuotojui sustoti dešinėje pusėje. Tačiau automobilio vairuotojas į šiuos signalus nereagavo ir tolo nuo jų. Reikalavimus sustoti turėjo girdėti, nes kitos transporto priemonės traukėsi nuo kelio. Automobilis įsuko į žvyrkelį, jį persekiojo ir šiuo keliu. Žvyrkelyje taip pat buvo duodamos komandos sustoti, buvo naudojamas garsinis signalas, švyturėliai ir per ruporą būnant 30-50 m atstumu, buvo liepiama sustoti, bet vairuotojas nereagavo ir toliau važiavo nuo jų. Pranešė budėtojui per raciją, kad automobilis nestoja. Šio automobilio nesustabdė, nes nepavijo, jis nuo jų tolo ir dingo iš akiračio. Automobilį sustabdė kitas ekipažas, privažiavę pamatė, kad tai tas pats automobilis ir vairuotojas. Įforminant pažeidimą E. G. sakė, kad matė ir nestojo dėl to, jog lenkė per ištisinę liniją ir galvojo, kad jam už tai gresia teisės vairuoti atėmimas. Jų automobilyje vaizdo registratoriaus nėra

Liudytojas D. J. parodė, kad būdamas Kalvarijos PK, per radijo ryšio priemones išgirdo, kad Marijampolės kelių policijos pareigūnams nestoja automobilis Audi A6. Kadangi Kalvarijos savivaldybė ribojasi su Lenkijos Respublika ir dažnai vyksta kontrabandinių cigarečių gabenimas į Lenkiją, todėl tarnybiniu automobiliu kartu su M. M. išvyko į pagalbą. Taip pat į tą pranešimą sureagavo ir aplinkiniai rajonai ir savo ekipažus išsiuntė arčiau įvykio vietos. Jis su M. M. liko kelyje Kaunas-Marijampolė- Suvalkai, radijo ryšio priemonėmis gaudavo papildomą informaciją apie automobilio judėjimą. Neužilgo kelio vingyje pamatė tiesiog prilipusį prie krovininio automobilio galo sidabrinės spalvos automobilį Audi, kuris atitiko požymius automobilio, kuris nestojo. Jie įjungė tarnybinio automobilio garsinius signalus, blokavo eismą, kad negalėtų pasprukti ,ir šį automobilį sustabdė. Radijo ryšiu buvo gavę informaciją, kad vairuotojas su tamsiais akiniais nuo saulės, mėlynos spalvos marškinėliais. Sustabdžius akiniai buvo numesti ant grindų keleivio vietoje, įtarė, kad tai tas pats automobilis, kuris nestojo kelių policijai. Vairuotojas buvo pasimetęs, drebėjo rankos, klausinėjo, kodėl jį stabdo, sakė, kad važiuoja iš Marijampolės, tačiau ant automobilio matėsi šviežios dulkių žymės. Netrukus atvyko Marijampolės kelių policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad tai tas pats automobilis, kuris jiems nestojo. Su vairuotoju jis nestojimo priežasties nesiaiškino, patikrinus automobilį uždraustų daiktų nerado, kitų pažeidimų nenustatė.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrima Marijampolės AVPK pateikta CD įrašyta informacija- Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys - 2016-06-08 16.40-17.00 val. ekipažo „Sūduva62“ judėjimo maršrutas. Peržiūrėjus įrašą, kuriame yra duomenys, jog ne visada buvo įjungti garso ir šviesos signalai, liudytojai D. G. ir E. K. parodė, jog kiek atsimena, garso ir šviesos signalai buvo įjungti visada.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK OVS viršininku ir yra vietinis Vieningos pajėgų valdymo sistemos (toliau VPVS) administratorius. Paaiškino, kad ši sistema kurta tam, kad policijos budėtojai matytų policijos ekipažų buvimo vietą, vėliau atsirado funkcijos kontrolei- durų atidarymo-uždarymo duomenys, vidinės baterijos duomenys, šviesos garso sistemų duomenys. Ši sistema veikia informacijos kaupimo ir išsiuntimo į serverį principu Visa informacija perduodama į serverį SMS sistemos pagalba, duomenys perduodami, kai sukaupiama tam tikras kiekis simbolių informacijos, esant stipriausiam ryšiui, todėl ne visada atitinka faktinį įvykio laiką. Idealiausias laikas -45 sekundžių atsilikimas, dažniausiai būna 2 min. praktikoje buvę, kad duomenys nepasikeičia iki 6 minučių, nors vyksta judėjimas. Atnaujinimas priklauso nuo duomenų kiekio, nuo ryšio stiprumo. Duomenys nėra tikslūs, sprendžiant apie kokius nors įvykius, reikėtų vadovautis ne viena eilute, o lyginti prieš ir po buvusius duomenis, žiūrėti loginę seką. Ši sistema nėra skirta sekundės tikslumu suskaičiuoti pareigūno darbą.

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2016-06-08 Marijampolės AVPK pareigūnai D. G. ir R. K. dirbo tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „Sūduva 62“, automobilyje filmavimo įranga nėra sumontuota ( b. l. 54, 101-102).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2016-06-08 16.48 val. Marijampolės AVPK gautas pranešimas, kad patrulių ekipažui Sūduva 62 kelyje A5 80 km , stabdomas nestojo automobilis Audi A6, sidabrinės spalvos, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2016-06-08 apie 16.56 val. Marijampolės AVPK patruliams R. K. ir D. G. E. G., siekdamas, kad nebūtų surašomas ATP protokolas, pasiūlė 300 eurų kyšį.( b. l. 55-58) .

Marijampolės AVPK pateikė duomenis iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos apie patrulių ekipažo , dirbusio šaukiniu „Sūduva 62“, judėjimą, garso ir šviesio signalų naudojimą, nuvažiuotą kelią. ( b. l. 59-80). Matosi, jog policijos automobilis juda Marijampolės kryptimi, 16.43.42 val. apsisuka ir važiuoja Kalvarijos kryptimi, greitis kelyje A5 nuo 129 km/val. didėja iki 175 km/val., nuo 16.45.20 įjungiama garso ir šviesos signalai, tuo metu greitis 172-175 km/val. , prieš posūkį į šalutinį kelią greitis sumažinamas, važiuojant šalutiniu keliu iki posūkio į kairę garso ir šviesos signalai įjungti, greitis didėja iki 87 km/val., ties posūkiu į kairę, 16.47.43 garso ir šviesos signalai išjungti. Šiuose duomenyse matyti, kad yra skirtingi įrašai apie garso ir šviesos signalų padėtis tuo pačiu metu, apie sekundę trunkantys laikotarpiai, kai kuris nors signalas išjungtas. Šie duomenys atitinka liudytojų E. K. D. G. parodymus apie jų važiavimo greitį, naudotus garso ir šviesos signalus, apie persekiojamo automobilio buvimo vietą, o liudytojas A. K. paaiškinęs, kad įrašai nėra absoliučiai tikslūs ir spręsti apie tam tikro įvykio buvimą reikia ne iš atskiro įrašo, o išanalizavus visą seką.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta visiškai. Vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, kai tikrinantis pareigūnas ar reguliuotojas duoda signalą – mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti. Gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma, – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra, – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. Teismas sprendžia, jog E. G. paaiškinimai, kad jis nematė iš paskos važiuojančio policijos automobilio, nematė jo šviesos ir garso signalų, negirdėjo policijos pareigūno per garsiakalbį išreikšto reikalavimo sustoti, vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo, už kurį gresia nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones praradimas gana ilgam laikotarpiui. Jo paaiškinimai paneigti liudytojų E. K., D. G. parodymais, rašytiniais įrodymais. Iš liudytojų parodymų seka, kad jie dar kelyje A5 ( Via Baltica) iš karto po padaryto pažeidimo- transporto priemonės lenkimo draudžiamoje vietoje, apsisukę vijosi ir prisiviję stabdė KET pažeidusio automobilio Audi A6 vairuotoją, naudodami šviesos signalus, garso signalus, išreikšdami reikalavimą sustoti per garsiakalbį. Šviesos ir garso signalo naudojimą šioje kelio atkarpoje patvirtina ir Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys. Iš liudytojų parodymų seka, kad jie buvo priartėję tokiu atstumu, kad Audi A6 vairuotojas turėjo girdėti jų reikalavimus, matyti automobilį. Tačiau AUDI A6 vairuotojas į reikalavimus nereagavo, o tik didino greitį. Iš pateiktų duomenų seka, kad greitis nuo 129 km/val. padidėjo iki 175 km/val. važiuojant šiuo greičiu buvo įjungti garso ir šviesos signalai. Liudytojas E. K. patvirtino, kad kitos transporto priemonės traukėsi į šalikelę, o Audi A6 tik didino greitį, tuo tarpu pats E. G. paaiškino, kad toje kelio atkarpoje ištisinė linija tęsiasi ilgą atstumą, jis lenkė kitas transporto priemones, tačiau per veidrodėlius policijos automobilio nematė. Be to iš liudytojų parodymų, o taip pat Vieningos pajėgų valdymo sistemos pateiktų duomenų seka, kad automobilis Audi A6 tęsiant jau pradėtą stabdymą toliau buvo persekiojamas ir naudojant garso ir šviesos signalus bei garsiakalbį buvo stabdomas ir važiuojant žvyrkeliu, prie jo buvo priartėję pakankamu, kad girdėtų signalus atstumu, ( 30-50 m), tačiau vairuotojas nereagavo ir didino greitį. Neabejotinai iš paties E. G. parodymų seka, kad jis šią vietovę gerai žinojo, taigi žinojo kelius, kuriais reikia važiuoti ir taip vėl sugrįžti į Via Baltica kelią, kai atitrūko nuo policijos automobilio. Nelogiškas jo aiškinimas, kad iš A5 kelio išsuko pasiimti draugo, tačiau net nesustojęs, prie jo namų nuvažiavo toliau vėl į tą patį kelią. Liudytojai E. K. ir D. G. jokių motyvų apkaltinti E. G. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. neturi. Jie apsisukdami per dvigubą ištisinę liniją, viršydami leistiną greitį, veikė vykdydami tarnybines pareigas, siekdami sulaikyti aiškiai nustatytą pavojingą intensyvaus eismo kelyje kelių eismo taisykles pažeidusį asmenį ( dėl lenkimo neleistinoje vietoje), todėl administracinė atsakomybė jiems ir taip negali kilti. Iš jų parodymų seka, kad E. G. sustabdytas kitų policijos pareigūnų, pripažino padaręs šį pažeidimą, prašė nerašyti protokolo, siūlė už tai atlygį, o iš LITEKO duomenų seka, kad 2016-07-13 priimtas nuosprendis dėl policijos pareigūno papirkimo, kas rodo, kad E. G. bet kokiomis priemonėmis siekė išvengti atsakomybės už teisės pažeidimų padarymą. E. G. LR ATPK 130 str. 1d. numatytą pažeidimą padarė dar važiuodamas keliu Kaunas – Marijampolė- Suvalkai, iš karto persekiojamas po padaryto pažeidimo, nenutraukdamas tęsė veiksmus ir važiuodamas žvyrkeliu, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl abiejų pažeidimų, todėl jame pažeidimo padarymo vieta ir laikas nurodyti tinkamai. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad E. G. girdėjo ir matė policijos pareigūnų reikalavimą sustabdyti jo vairuojamą transporto priemonę, tačiau šio reikalavimo nevykdė ir stabdomas nesustojo. Jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d. sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, jog E. G. skirtina pagal ATPK 130 str. 1d. vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda ir vidurkį atitinkantis specialiosios teisės atėmimo terminas. Sutinkamai su ATPK 33 straipsniu, paskirta nuobauda subendrintina su 2016-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta pagal LR ATPK 124¹ str. 2d. nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

E. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymą paskirti 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šią nuobaudą subendrinti su 2016-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 124¹ str. 2d. paskirta nuobauda ir paskirti E. G. galutinę nuobaudą- 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturių) metų laikotarpiui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:16058665973. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. G..