Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., išnagrinėjusi S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 16.15 val., Justiniškių g. 144D, Vilniuje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir, pravažiuodamas stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, 14 punktą, 126 punktą, 222 punktą bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. parodė savo kaltę pripažįstantis iš dalies. Neneigia vairavęs automobilį, nors teisė vairuoti jam ir yra atimta. Įvykio dieną, t. y. 2014-09-14, vairavo draugės L. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad paėmė automobilį jo draugė L. S. žinojo. Tą dieną dirbo prie namo statybos ir jam prireikė statybinių detalių, kurių važiavo pirkti į PC „Senukai“. Grįždamas nutarė sustoti ir patikrinti, ar tikrai viską nupirko. (duomenys neskelbtini) namo kieme „kišenėje“, apžiūrėjo bagažinę ir, sėdęs į automobilį, nuvažiavo. Nejuto, kad būtų įvažiavęs ar atsitrenkęs į kitą transporto priemonę. Šalia buvo daug įvairių automobilių, tačiau jis jokio kontakto nejuto. Tiksliai neatsimena, tačiau, atrodo, tą pačią dieną jo draugei paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra užregistruotas eismo įvykis, padarytas automobiliu „Audi A8“. Neįsivaizduoja, kaip galėjo užkabinti automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Negali tiksliai pasakyti, ar nurodytas automobilis stovėjo įvykio vietoje, neįsidėmėjo, ten buvo daug automobilių, „Toyota Avensis“ pamatė tik policijoje. Pats vairuoto automobilio „Audi A8“ apžiūrai pateikti negalėjo, kadangi tą dieną automobiliu važinėjosi jo draugė, nežino, kur ji buvo išvažiavusi. Apžiūrėjęs automobilį „Audi A8“, pastebėjo vairuotojo pusės priekinio sparno įbrėžimą, jis buvo nežymus. Pažymėjo, jog iki tol vairavo mažesnių gabaritų automobilius, „Audi A8“ yra gana didelė, limuzino klasės, nebuvo pripratęs, tačiau bet kokiu atveju nejuto, kad būtų padaręs kokį eismo įvykį šiuo automobiliu (b. l. 31-32).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. Ž. parodė, jog šių metų rugsėjo mėn. (šiuo metu tikslios datos neatsimena) tiesiogiai matė eismo įvykį, kurio metu asmuo, padaręs įvykį, iš jo pasišalino. Atsimena, jog tą dieną išėjusi į kiemą išgirdo smūgį (trenksmą). Prie įvažiavimo, kur yra papildomas kelias, automobilis, sukdamas iš parkingo, kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį, trumpam stabtelėjo ir pasišalino iš įvykio vietos. Matė, jog už automobilio vairo sėdėjo vyriškos lyties asmuo, nestambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Kaltininko automobilis „Audi A8“, tamsiai mėlynos spalvos, nukentėjęs automobilis – „Toyota“ markės. Spėjo pamatyti ir užsirašė pasišalinusio automobilio valstybinius numerius. Įvykį matė ne daugiau 10 metrų atstumu, matomumas buvo aiškus. Jos dėmesį patraukė būtent garsas, t. y. automobilių atsitrenkimo. Ji ėjo į priešingą pusę ir išgirdusi iš karto atsisuko bei tiesiogiai pamatė momentą, kuomet „Audi A8“ automobilis buvo įsirėžęs į „Toyota“ markės automobilį, trumpam stabtelėjo, pavažiavo atbuline eiga, kadangi kitaip nebuvo galimybės išvažiuoti, ir tuomet skubiai pasišalino į įvykio vietos. Vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Liudytojos teigimu, smūgis buvo stiprus, be to, vairuotojas, norėdamas išvažiuoti iš vietos, turėjo pavažiuoti atgal. Priėjusi prie automobilio „Toyota“, pamatė, jog yra nukritusi ratlankių apsauga, pažeistas sparnas, priekinis bamperis iš dešinės pusės, nubrozdinimai ant dešinio veidrodėlio, įlenkimai, t. y. sugadinta daug detalių (b. l. 47-48).

S. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-18415901-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. D. 2014-09-14 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2014-09-14, dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. S., apie 16.25 val., iš VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Justiniškių g. 144D, Vilniuje, apgadintas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino nežinomo vairuotojo vairuojamas automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po eismo įvykio pasišalino (išvažiavo). Atvykus minėtu adresu, rado minėtą automobilį „Toyota Avensis“ apgadintą, automobilio „Audi A8“ minėtais valstybiniais numeriais nebuvo. Eismo įvykį matė E. Ž. (b. l. 7). R. I.-M. 2014-09-14 paaiškinime nurodyta, jog 2014-09-13, apie 23.05 val., vairavo jai asmeniškai priklausantį, sidabrinės spalvos automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo į Justiniškių 144D namo gatvę ir pastatė automobilį leistinoje vietoje. 2014-09-14, apie 17.00 val., paskambino iš kelių policijos. Pareigūnas pranešė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus prie automobilio, rado jį apgadintą. Automobiliui sugadintos keleivio pusės durelės, sparnas, veidrodėlis ir kt. Automobilis draustas PZU kompanijoje civiliniu draudimu (b. l. 10). E. Ž. 2014-09-14 paaiškinime nurodyta, jog 2014-09-14, apie 16.20 val., išėjus iš Justiniškių g. 144D namo išgirdo triukšmą ir pastebėjo, kad tamsios spalvos automobilis įsirėžė į šalia kelio stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“. Įsidėmėjusi valstybinį numerį, pranešė bendrosios pagalbos telefonu, nes tamsios spalvos automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) net nestabtelėjęs pasišalino iš įvykio vietos. Vairuotojo veido neįsidėmėjo, tačiau iš nugaros požymiai yra šie: trumpai kirpti tamsūs plaukai, važiavo vienas, preliminarus amžius - 30-35 metai (b. l. 11). Eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota, jog įvykio vieta – Justiniškių g. 144D, Vilniuje, automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas (b. l. 8-9). Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota, jog automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas priekinis sparnas dešinėje pusėje, nubrozdintos priekinės durys dešinėje pusėje, nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje (b. l. 16). Fotolentelėse užfiksuoti automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai - apgadintas priekinis sparnas, durys dešinėje pusėje, fiksuojamas apgadintas priekinis sparnas dešinėje pusėje, sugadinimų aukštis nuo žemės yra 0,25 cm – 0,75 cm, fiksuojamas apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo žemės yra 0,34 cm – 0,59 cm. E. Ž. atpažino asmenį foto nuotraukoje Nr. 1 (S. B.) iš bruožų, trumpai kirptų plaukų (b. l. 17-18). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto D. N. 2014-09-17 tarnybinio pranešimo duomenimis, automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. B., nurodė, kad nežino, kur po eismo įvykio yra automobilis „Audi A8“, dėl ko nebuvo galimybės jį apžiūrėti, atlikti automobilių sulyginimą (b. l. 21).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. B. vairavo UAB „Baltijos realizacijos centras“ priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir, pravažiuodamas stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Kaip nepagrįsti atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai neva jis nepajuto atsitrenkęs į kitą automobilį. Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. Ž. aiškiais ir nuosekliais parodymais patvirtino, jog, atsitrenkęs į „Toyota“ markės automobilį, automobilio „Audi A8“ vairuotojas trumpam stabtelėjo, maža to, jis buvo priverstas pavažiuoti atbuline eiga, norėdamas išvažiuoti iš vietos, iš ko akivaizdu, jog pastarasis neabejotinai jautė kontaktą ir suprato, jog atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Liudytoja E. Ž. taip pat nurodė, jog atsitrenkimo garsas buvo smarkus, būtent jis ir patraukė jos dėmesį. Tokie liudytojos parodymai, taip pat automobiliui „Toyota Avensis“ padarytų sugadinimų mastas bei pobūdis leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. B. suprato padaręs eismo įvykį ir tyčia iš jo pasišalino. Tuo pačiu pažymėtina, jog teismo posėdyje liudytoja E. Ž. buvo apklausta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi pastarasis, žinodamas apie posėdžio laiką, kuri buvo suderinta tiesiogiai, nei atvyko į jį, nei pranešė teismui priežastis, dėl kurių negali dalyvauti, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, iš ko akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti tolesniame teismo procese.

Administracinio teisės pažeidimo protokole veikimo kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra perteklinis, todėl šalintinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į S. B. asmenybę (aukštojo išsilavinimo, dirbantis, kartu su sugyventine augina vaiką, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. B. baudas, atitinkančias ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą nuobaudų vidurkį kartu konfiskuojant transporto priemonę – „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, taikoma asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdyje S. B. nurodė, jog automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugės (sugyventinės) L. S. įmonei, bei pripažino, kad L. S. buvo žinomos aplinkybės, kad jis išvažiuoja pastarajai priklausančiu automobiliu. Tai, kad L. S. buvo aiškiai žinomos aplinkybės, jog S. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, matyti ir iš ankstesnio teismo sprendimo (b. l. 39-42, 43-46), todėl pastaroji privalėjo būti itin dėmesinga ir atidi bei imtis visų įmanomų priemonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų naudotis transporto priemone. Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės savininkas teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie juos buvo informuotas tinkamai. Tokiu būdu laikytina, kad suinteresuotas asmuo sąmoningai pasirinko nedalyvauti teismo procese. Taigi byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kad automobilis buvo paimtas be transporto priemonės savininko žinios ir panaudotas prieš jo valią. Atsižvelgiant į tai, taikytinas nurodytos transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio penkių šimtų (1 500) litų (atitinkamai 434 eurų) dydžio baudą.

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam keturių tūkstančių penkių šimtų (4 500) litų (atitinkamai 1 303 eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – keturių tūkstančių penkių šimtų (4 500) litų (atitinkamai 1 303 eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.