Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. Š. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Stiklita“, antstolei Valentinai Žydelienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė Valentina Žydelienė 2024 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-113-13256 skundą tenkino iš dalies: panaikino areštus, taikytus skolininko banko sąskaitoms, prašymą kitoje dalyje - panaikinti areštą skolininko nekilnojamajam turtui, nutraukti vykdomąją bylą bei grąžinti nurašytas lėšas, atmetė. Nurodė, jog nebuvo gauta jokių teisinių priežasčių nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti - skolininko atstovas tik po vykdomosios bylos užvedimo, t. y. 2024 m. gegužės 23 d. pateikė teismo sprendimą dėl skolos išdėstymo dalimis, kuris įsiteisėjo jau po vykdomosios bylos užvedimo. Nei skolininkas, nei išieškotojas antstolei nepateikė jokių duomenų, kad teismo sprendimas yra vykdomas, t. y. kad Ž. Š. ieškovei UAB „Stiklita“ kas mėnesį moka po 545 Eur.

4. 2024 m. birželio 27 d. pareiškėjas teismui pateikė papildomus paaiškinimus ir nurodė, kad pagal teismo priimtą sprendimą, įmokas jis privalėjo pradėti mokėti nuo 2024 metų balandžio mėnesio, tačiau siekdamas greičiau atsiskaityti su UAB „Stiklita“, skolą pradėjo dengti laukiant teismo sprendimo, todėl 2024-01-19 ir 2024-02-28 sumokėjo bendrą 300 Eur sumą, o 2024-03-28 sumokėjo dar 150 Eur sumą. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo (2024-04-12) sumokėjo 579 Eur sumą, skirtą UAB „Stiklita“ patirtoms bylinėjimosi išlaidoms padengti. 2024-04-30 sumokėjo dar 160,44 Eur sumą, faktiškai pagal teismo sprendimą pilnai atsiskaitydamas su UAB „Stiklita“ už 2024 metų balandžio mėnesį. Iki 2024 metų balandžio mėnesio UAB „Stiklita“ iš skolininko yra gavusi 579,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 610,44 Eur skolos su palūkanomis, todėl išieškojimo byla negalėjo būti pradėta, kadangi skolininkas vykdomojo dokumento dieną buvo pilnai atsiskaitęs su UAB „Stiklita“ pagal priimtą teismo sprendimą, todėl antstolė nepagrįstai pradėjo skolos išieškojimą. Dėl antstolės pritaikytų areštų skolininko sąskaitoms, iš draugo V. Š. sąskaitos UAB „Stiklita“ 2024-05-31 sumokėjo 607,72 Eur sumą (545 Eur skola ir 62,72 palūkanos) taip vykdydamas teismo sprendimą. Vykdomosios bylos pateikimo vykdymui dienai - 2024-04-25 UAB „Stiklita“ nurodė, kad skolos likutis yra 11 611,50 Eur, tokiu būdu pripažino, kad iš Ž. Š. yra gavusi 2 056,34 Eur sumą, kurią sudaro 579 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 1 477,34 Eur skolos, tai yra dvi įmokos po 545 Eur bei dalis 387,34 Eur už 2024 m. birželio mėnesį. Todėl mano, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Be to, antstolė V. Žydelienė, pradėjusi vykdymo veiksmus, nuo jo sąskaitos nurašė 262,46 Eur sumą ir šios sumos paskirstymas iki šios dienos nėra priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

6. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007).

8. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 12 d., sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1236-1137/2024 iš Ž. Š. priteista 12 491,64 Eur skola, 597,20 Eur palūkanos, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 13 088,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 597 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės UAB „Stiklita“ naudai. Teismo sprendimu priteista 13 088,84 Eur suma išdėstyta dalimis 24 mėn. laikotarpiui, nurodant atsakovui kas mėnesį mokėti ieškovei po 545 Eur priteistos sumos dalį, o paskutinę įmoką – 553,84 Eur. Atsakovui išaiškinta, kad išdėsčius teismo sprendimą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 13 088,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 579 eurų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 12 d. Minėto teismo sprendimo pagrindu 2024 m. balandžio 23 d. išieškotojai išduotas vykdomasis raštas, kurį ji 2024 m. balandžio 25 d. pateikė antstolei.

10. 2024 m. balandžio 25 d. ieškotoja pateikė antstolei Valentinai Žydelienei prašymą dėl 12 491,64 Eur įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Ž. Š., antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/24/00668 (vykdomosios b. l. 1). 2024 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-113-9262 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kurie kartu su raginimu įvykdyti sprendimą išsiųsti skolininkui (vykdomosios b. l. 11-13). Raginimas ir kiti kartu siųsti dokumentai 2024 m. gegužės 9 d. skolininkui grįžo neįteikti (vykdomosios b. l. 10). Vykdant priverstinį išieškojimą, antstolė 2024 m. gegužės 21 d. turto arešto aktu Nr. S-24-113-11499, areštavo skolininkui Ž. Š. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį, turto arešto mastas 12 170,15 Eur (vykdomosios b. l. 14). Turto arešto faktas, taikyti apribojimai ir informacija apie areštą taikiusį antstolį 2024 m. gegužės 22 d. išviešinta VĮ „Registrų centras“ nekilnojamo turto registro registre (vykdomosios b. l. 17). Be to, skolininkui Ž. Š. antstolės 2024 m. gegužės 21 d. nurodymu Nr. S-24-113-11500 taikytas piniginių lėšų areštas visoms skolininko turimoms banko sąskaitoms 13 121,10 Eur sumai (vykdomosios b. l. 16).

11. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18, 281 straipsniai). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282, 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsniai).

12. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nesutinka su antstolės pradėtais priverstinio vykdymo veiksmais, teigdamas, jog vykdomojo dokumentų pateikimo dieną buvo pilnai atsiskaitęs su išieškotoja – sumokėjęs 579 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 610,44 Eur skolos dalį su palūkanomis. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

13. Iš skolininko pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - 2024 m. balandžio 12 d., skolininkas išieškotojai buvo sumokėjęs 450 Eur sumą, t. y. mažiau nei teismo sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma ir susidariusi teismo sprendimu priteistų procesinių palūkanų suma, kuri išieškotojos paskaičiavimu sudarė 247,43 Eur. Todėl išieškotoja turėjo teisę 2024 m. balandžio 24 d. kreiptis į antstolę dėl laiku savanoriškai neįvykdytos teismo sprendimo dalies – 376,43 Eur, vykdomos bendra tvarka, priverstinio vykdymo. Vykdomosios bylos duomenimis akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui nebuvo, jų neįvardina ir pats pareiškėjas, todėl antstolė pagrįstai 2024 m. balandžio 25 d. vykdomąjį dokumentą priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus dėl 376,43 Eur įsiskolinimo dalies išieškojimo (CPK 651 straipsnis). Sekančius pavedimus išieškotojai skolininkas atliko 2024 m. balandžio 26 d. - 579 Eur, 2024 m. balandžio 30 d. - 160,44 Eur, t. y. jau po vykdomosios bylos užvedimo.

14. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad išieškotoja pateikdama vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui neteisingai nurodė išieškotiną sumą - 12 491,64 Eur, nepateikė visos reikšmingos informacijos – kad priteistos 13 088,84 Eur sumos vykdymas yra išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, taip pat nepranešė antstolei, kad balandžio 26 d., 30 d. gavo papildomų skolininko mokėjimų. Todėl antstolė neteisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas ir nepagrįstai atliko tolesnius priverstinio vykdymo veiksmus – 2024 m. gegužės 21 d. taikė turto areštą skolininko nekilnojamajam turtui 12 170,15 Eur sumai bei priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 13 121,10 Eur sumą, juolab skolininkui neįteikus raginimo įvykdyti teismo sprendimą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Bylos duomenimis tik 2024 m. gegužės 24 d. antstolei tapo žinoma, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jo vykdymas yra išdėstytas, o skolininkas savanoriškai atlieka mokėjimus tiesiogiai išieškotojai.

15. Šiuo atveju išieškotoja nepagrįstai reikalauja palikti turto areštą skolininko turtui, tęsti priverstinį vykdymo procesą (vykdomosios b. l. 30), kadangi pagal teismo sprendimu nustatytą vykdymo tvarką išieškotoja turi teisę reikalauti tik už praėjusius po teismo sprendimo įsiteisėjimo mėnesius nesumokėto skolos įmokos ir palūkanų sumos.

16. CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo atvejai, tame tarpe vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis), taip pat jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Skolininkui pateikus įrodymus, jog vykdomasis dokumentas dalyje dėl 12 115,21 Eur sumos išieškojimo pateiktas ir priimtas vykdyti neteisėtai, sprendimo dalį, kuri galėjo būti vykdoma priverstinai, skolininkas įvykdė po raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo, antstolė turėjo perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir nutraukti tolesnius priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 629 straipsnio 1 dalis 9 dalis).

17. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109, 120 punktais, CPK 82 straipsniu pagal priverstinai išieškotiną sumą 376,43 Eur, vykdomojoje byloje mokėtinos 42,81 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos (taikant 1,529 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą) ir 1,89 Eur pašto išlaidos, viso 44,70 Eur vykdymo išlaidos.

18. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis).

19. Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. gegužės 21 d. nuo jo sąskaitos antstolė nurašė 262,46 Eur sumą. Vykdomojoje byloje apie šios sumos nurašymą ar paskirstymą įrašų nėra. Nustačius, kad antstolei priklauso 44,70 Eur vykdymo išlaidų suma, antstolė įpareigotina likusią nuo skolininko sąskaitos nuskaitytą sumą grąžinti skolininkui.

20. Nagrinėjamu atveju tiek išieškotoja, tiek antstolė, tęsdama priverstinį išieškojimą, pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, nesivadovavo teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo principais, tuo pažeisdamos skolininko teises ir teisėtus interesus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkas savo prievolę vykdo taip, kaip nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, elgiasi sąžiningai, todėl nėra teisinio pagrindo vykdyti priverstinį išieškojimą, taikant apribojimus skolininko turtui ir banko sąskaitoms, tęsiant vykdomąją byla, kurioje papildomai skolininkui skaičiuojamos vykdymo išlaidos, kurių didžiąją dalį sudaro atlygis antstoliui. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti skolininko sąžiningu ir protingu elgesiu ateityje. Dėl to, minėti antstolės sprendimai naikintini, nes pagrindas pripažinti esant pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, teismo vertinimu, nustatytas (CPK 178, 185 straipsniai).

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė tęsdama vykdymo procesą, po to kai paaiškėjo, kad teismo sprendimo vykdymas yra išdėstytas, skolininkas vykdo teismo sprendimą, toliau taikydama apribojimus skolininko turtui, neatlikdama vykdymo išlaidų perskaičiavimo ir negrąžindama priverstinai nurašytų skolininkui priklausančių piniginių lėšų, pažeidė antstolio veiklą reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjo skundas yra pagrįstas teisiškai ir faktiškai, todėl tenkintinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo Ž. Š. skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0113/24/00668 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1236-1137/2024 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Panaikinti turto areštą, taikytą nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ daliai, 12 170,15 Eur sumai (Pranešimo apie turto arešto įregistravimą registre Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad antstolei Valentinai Žydelienei priklauso 44,70 Eur vykdymo išlaidos.

Įpareigoti antstolę V. Ž. grąžinti pareiškėjui Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0113/24/00668, nuo jo sąskaitų banke nuskaitytas sumas, atskaičius 44,70 Eur vykdymo išlaidas.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Valentinai Žydelienei vykdomąją bylą Nr. 0113/24/00668, apie arešto panaikinimą informuoti Turto arešto aktų registrą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.