Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2016 m. gruodžio 28 d. apie 14.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), nesant pagalbos poreikio, neturėdamas tam jokio pagrindo, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, t. y. policiją. Tokiais savo veiksmais V. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

V. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta surašant protokolą, tačiau jis nuo parašo atsisakė (b. l. 4), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. V. Š. į teismo posėdį atvesdinti nepavyko (kaip matyti iš byloje esančio tarnybinio pranešimo, apie antrojo teismo posėdžio vietą ir laiką žinojo). Vadovaujantis ANK 629 straipsniu, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, šiam vengiant atvykti ir būti policijos atvesdintam į teismo posėdį, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. Š. paaiškinimą pateikti atsisakė (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo N. V. Š. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Dėl išdėstyto laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta V. Š. veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalį. Įvertinus minėtų straipsnių sankcijas, tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 186 straipsnyje buvo numatytas administracinis areštas, laikytina, kad yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatytos sąlygos, kurios leidžia veiką perkvalifikuoti iš ATPK 186 straipsnio į ANK 493 straipsnio 2 dalį, nes ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 186 straipsnyje, reglamentuojančiame atsakomybę už žinomai melagingą tarnybų iškvietimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 punktas). Byla dėl V. Š. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ANK normomis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius šį administracinį nusižengimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2017 m. sausio 4 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. R 255693 (b. l. 4); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 5-6); vyriausiųjų patrulių M. K., A. R. tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, nes jis skambino prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, administracine tvarka baustas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į vieną ją sunkinančią aplinkybę, jų reikšmingumą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. Š. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei nustatytas minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3, 4, 5 straipsniais, ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ANK 493 straipsnio 2 dalies nusižengimą paskirti administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio nusižengimo identifikacinis kodas ROIK 17064435708 ir gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.