Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-217-258/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-09-29
Bylos Nr.: 2A-217-258/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02763-2012-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rita Kisielienė, Liuda Uckienė, Vidas Stankevičius
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, L. P., Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
Ieškovas: A. Z.
Trečiasis asmuo: A. J.

Kategorijos

2.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2A-217-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02763-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.5.; 3.3.1.18. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir atsakovės L. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovams L. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymų, valstybinės žiemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, žemės sklypo ribų nustatymo, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo ir trečiojo asmens reiškiančio savarankiškus reikalavimus A. J. pareiškimą dėl ieškovės A. Z. ieškinio reikalavimų tenkinimo dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymo, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir atsakovės L. P. žemės sklypo ribų nustatymo pagal trečiojo asmens A. J. pateiktą planą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančio (duomenys neskelbtini), Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VĮ Registrų centre ir pardavimo L. P.“; 2) pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal 2009 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-15780-(41), parduoda L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m. ploto žemės sklypą, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav.; 3) nustatyti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir projekto Nr. 141-5, projekto Nr. 725-4 bei projektuojamo kelio, esančių Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, ribas, pagal UAB „Julimatas“ 2014-09-29 parengtą planą ortofotografiniame žemėlapyje M:1500, kuriame šių žemės sklypų ir projektuojamo kelio ribos pažymėtos ribų posūkio taškais 18-7-8-9-10-17-23-22-21-19-18; 5-18-19-24-25-5; 13-26-27-28-2-3-13; 4-5-18-7-8-9-10-1-2-3-13-4 ir plane nurodytomis koordinatėmis; 4) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 balandžio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, paskelbto Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr.2.3-4326-41 patvirtinimo“ 1 priedo „Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos. Didžiosios Riešės kadastro vietovės (Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr. 2.3-4326-41 patvirtintos teritorijos) žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotos žemėnaudos“ 91 eilutę, kuria Z. L. patvirtintas suprojektuotas žemės sklypas Nr. 725-4, 0,07 ha ploto, Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje, Didžiosios Riešės kadastro vietovėje; 5) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 balandžio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto paskelbto Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr.2.3-4326-41 patvirtinimo“ 1 priedo „Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, Didžiosios Riešės kadastro vietovės (Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-28 įsakymu Nr. 2.3-4326-41 patvirtintos teritorijos) žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suprojektuotos žemėnaudos“ 54 eilutę, kuria V. B. patvirtintas suprojektuotas žemės sklypas Nr. 141-5, 0,16 ha ploto, Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje, Didžiosios Riešės kadastro vietovėje; 6) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 „Dėl 2009-05-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A27-816 „Dėl kitos paskirties individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kad. Nr. 4117/0700:61), esančio Riešės g., Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r,, detaliojo plano patvirtinimo“ 1 punkto pakeitimo“ 1 punkto dalį, panaikinant žodžius „kelio servitutas“; 7) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Dėl L. P. suprojektuoto žemės sklypo ieškovė nurodė, jog Vilniaus apskrities viršininkas 2009-10-5d. įsakymu Nr. 2.3-15780-(41) patvirtino Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte L. P. žemės sklypo ribas, kurios patenka ant pravažiavimo kelio, bei šiuo įsakymu leido sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. L. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos suformuotos neteisingai. Gyvenamosiose teritorijose negali būti formuojami asmeninio ūkio žemės sklypai; šios teritorijos skirtos namų valdų žemės sklypų projektavimui bei privažiavimui prie šių žemės sklypų. Pažeista A. Z. teisė nevaržomai naudotis savo žeme.

Dėl Z. L. suprojektuotų sklypų, nurodė, kad jam buvo suprojektuoti du žemės sklypai (projekto Nr. 725-3 ir Nr. 725-4) prie statinių, kurie projektavimo metu net nebuvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (Z. L. mirė 2012-07-12; paveldėtojos K. L. ir J. L. tik 2013 m. įregistravo pastatus Nekilnojamojo turto registre). Žemės sklypas, projekte pažymėtas Nr. 725-4, suprojektuotas žemės ūkio paskirčiai, nors pagal Didžiosios Riešės gyvenvietės generalinio plano sprendinius, toje vietovėje žemės ūkio paskirties žemės sklypų projektavimas nenumatytas, faktinis žemės sklypo naudojimas yra - namų valdos; be to, šis žemės sklypas suprojektuotas taip, kad neliktų vietos 4 m pločio pravažiavimo keliui į gretimus žemės sklypus. Z. L. suprojektuoti žemės sklypai nėra privatizuoti, todėl mano, jog visos galimybės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui projekte pataisyti žemės sklypų ribas taip, kad liktų vietos pravažiavimo keliui į gretimus žemės sklypus, o šių darbų atlikimui būtina panaikinti 2010-04-29 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-5518-(41) Z. L. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 725-4 ribas.

Dėl sklypų ribų, ieškovė nurodė, jog atsakovės sklypo riba, plane pažymėta taškais 1-9, turėtų būti patraukta 1 m Kooperatyvo g. link ir sklypo riba, kuri ribojasi su laisva valstybine žeme, pažymėta plane taškais 8-9, turėtų būti patraukta 0.67 m Rožių g. link. Tokiu atveju, nežymiai patraukus minėtas dvi L. P. žemės sklypo ribas, pagal pridedamą planą M 1:500, būtų atlaisvintas projektuojamam keliui (4 m pločio) reikalingas žemės plotas 88 kv.m., o atsakovės žemės sklypas sudarytų kompaktišką, uždarą masyvą, plane pažymėtą taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, bendro 2500 kv. m. ploto. Todėl ieškovės teigimu, yra pagrindas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3.-15780-(41), kuriuo patvirtintos Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte neteisingai suprojektuotos L. P. žemės sklypo ribos, plane pažymėtos skaičiais 1-9, kadangi 66 kv. m. sklypo ploto persidengia su pravažiavimui skirto keliuko plotu. L. P. turėtų būti suprojektuotas žemės sklypas, pagal pridedamą UAB „Julimatas“ parengtą žemės sklypo ribų planą, taip išsisprendžiant privažiavimo kelio klausimą iki ieškovės, L. M., bei kitų kaimyninių žemės sklypų.

Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614, nurodė, kad po minėto įsakymo priėmimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2010-08-10 įsakymu suformavo du žemės sklypus, ir įsakymo 2-ame punkte nurodė, kad nustatomas 180 m² ploto kelio servitutas. Ieškovės teigimu, servitutas detaliajame plane nebuvo numatytas - jame privažiavimas prie jos žemės sklypo buvo numatytas iš Rožių gatvės pusės. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010-12-22 pakeitė 2009-05-19 įsakymą Nr. A27-816, vadovaudamasis NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2010-11-26 prašymu ir numatė sklypui Nr. 1 kelio servitutą. Pabrėžė, kad su N. D. servitutinio kelio nustatymo klausimas nebuvo derintas ir kelio vieta įbraižyta ant dujų trasos, per šiltnamį, medžius ir t.t. 2011-08-23 NŽT prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas pakeitė 2010-08-10 įsakymo Nr. Ž48-206 2-ą punktą, išbraukė kelio servitutą, tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius, 2010-12-22 įsakymo Nr. A27-2614 1-o punkto nepakeitė. Pažymėjo, kad UAB „Geokada“, 2009-06-03 ženklindama pagal detalųjį planą dalinamus žemės sklypus ir rengdama žemės sklypų planus, sklypo 0,1200 ha ploto gretimybėse nurodė, kad sklypo linija pietinėje dalyje, pažymėta plane skaičiais 3-4, ribojasi su pravažiavimo keliu.

Dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodė, kad 2007-07-24 N. D. kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, prašydama neleisti L. P. privatizuoti kelio, nes juo naudojasi greta esančių namų valdų savininkai, tačiau į šį prašymą nebuvo atsakyta, o Vilniaus apskrities viršininkas 2009-10-05 įsakymu papildė Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 patvirtintą Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą suprojektuotu žemės sklypu Nr. 1004; nustatė ribas, plotą bei pavedė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui sudaryti su L. P. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2009-12-07. Nurodė, kad parduodamo žemės sklypo abrisas Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtas 2006-09-14, nesilaikant sklypų abrisų rengimo tvarkos, numatytos teisės aktuose; 2009-03-16 UAB „Julimatas“ atlikdamas kadastrinius matavimus vadovavosi ir faktiškai naudojamos namų valdos ribomis. L. P. neteisingai parodė žemės sklypo, plane pažymėto skaičiais 5-6, 6-7 ir 7-8, ribas, dėl ko 66 m² sklypo ploto persidengė su pravažiavimui skirto keliuko plotu. Teigia, jog projektuojant L. P. žemės sklypo ribas, turėjo būti atsižvelgta į 2009-02-04 Vilniaus apskrities viršininko administracijos išduotą leidimą statyti privažiavimo kelią nuo Rožių gatvės pusės iki ieškovės sklypo ir numatyta galimybė palikti valstybinės žemės keliuko tiesimui. Minėtas sutikimas ir detalus planas dėl N. D. žemės sklypo padalijimo parengti anksčiau, negu buvo suformuotas ir parduotas L. P. žemės sklypas. Iš Didžiosios Riešės gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. ištraukos ir ortofotografinių žemėlapių matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natūroje pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės pusės visada buvo ir yra. Parengtoje kadastro žemėlapio ištraukoje matyti, Nekilnojamojo turto registre įregistruotų bei kadastro žemėlapyje įbraižytų, žemės sklypų ribos, kur į L. P. žemės sklypo ribas ir plotą patenka dalis keliuko, nors esami statiniai iki sklypo ribos yra nutolę apie 10-12 m. Žemės reformos vykdytojai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2008-08-07 įsakymu Nr. 3D-438 patvirtintos (1998-04-23 įsakymu Nr. 207) pakeitimo metodikos „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo“ reikalavimus bei gretimų žemės sklypų savininkų pageidavimus bei prašymus ir žemės sklypo ribas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektavo ir patvirtino L. P. taip, kad ji pastačiusi tvorą ir vartus uždarė privažiavimą į kitus, greta esančius, žemės sklypus.

Atsiliepimas

Atsakovė L. P. atsiliepime į patikslintą ieškovės ieškinį nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl administracinių teisės aktų panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl minėtiems savarankiškiems reikalavimams turi būti taikomas ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas, kurį ieškovė praleido. Praleidimo laikotarpis palyginus su termino trukme, yra didelis. Taip pat atsiliepime nurodė, jog ieškovės nurodytoje vietoje kelio nebuvo; ginčo teritorijos žemėtvarkos projekte ieškovės nurodomas bendro naudojimo kelias niekada nebuvo nei pažymėtas, nei suformuotas. Tiek N. D., tiek A. Z. projektuojant ir formuojant žemės sklypus šis privažiavimo kelias taip pat pažymėtas nebuvo, nei ji, nei kaimynai keliuku nesinaudojo. Ieškinio teiginį, kad iš Didžiosios Riešės gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. ištraukos ir ortofotografinių žemėlapių matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natūroje pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės visada buvo, laiko nepagrįstu ir nurodė, kad ieškovės vyras savavališkai su buldozeriu nutiesė kelią ginčo teritorijoje ir sunaikino atsakovės sklypo riboženklius. Ieškovė gina savo tariamai pažeistas teises kitų savininkų interesų sąskaita. Ieškovei A. Z. žemės sklypas suformuotas padalijant N. D. priklausantį žemės sklypą į du sklypus; jis buvo formuojamas vėliau, todėl turėjo būti derinamas su gretimai esančių sklypų ribomis, sklypų savininkų bei jų naudotojų interesais. Pažymėjo, kad Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir jo pakeitimai buvo skelbiami viešai, projektas buvo viešai svarstomas, tačiau ieškovė dėl projekto sprendinių pretenzijų ar pastabų nepateikė. Pažymėjo, kad suformavus žemės sklypus pagal ieškovės pasiūlymą, nepagrįstai sumažės gretimo žemės sklypo, priklausančio valstybei, plotas, plane pažymėtas indeksu 141-5, kas žemės sklypui bei jo paskirčiai padarys neproporcingą žalą, pažeis kitų piliečių interesus, nes jis taptų nelikvidus.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau-NŽT) atsiliepimu į patikslintą ieškovės ieškinį dėl reikalavimo nustatyti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir projektinis Nr. 141-5, projektinis Nr. 725-4) bei projektuojamo kelio, esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., ribas, pagal UAB „Julimatas“ 2014-09-29 parengtą planą M 1:500, nurodė, jog nustačius, kad kelias tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4), esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., yra būtinas, neprieštarauja, kad suderinus suinteresuotų šalių (besiribojančių žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4) interesus būtų pakeistos minėtų žemės sklypų ribos pagal UAB „Julimatas“ 2014-09-29 parengtą planą M 1:500. Pažymėjo, kad reikėtų tikslinti minėto žemės sklypo kadastrinius matavimus bei galimai Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymu Nr. 2.3-157S0-(41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo“ suprojektuoto sklypo ribas. Prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad nesutinka, jog N. D. sklypo padalijimo į du sklypus detaliojo plano pagrindinis brėžinys buvo pakoreguotas priėmus skundžiamą 2010-12-22 įsakymą Nr. 27-2614, nubraižius plane kelio servitutą ir apie tai nepranešus N. D.. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad skyriuje saugomo patikrinto detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje į naujai formuojamą 1200 kv. m. žemės sklypą Nr. 2 numatytas 180 kv. m. ploto servitutinis įvažiavimas iš Riešės g. per 1738 kv. m ploto žemės sklypą Nr. 1; detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje patikrinimo faktas patvirtintas spaudu, yra specialisto parašas. Savivaldybės pateiktas detaliojo plano brėžinys taip pat buvo suderintas Nuolatinėje statybos komisijoje, jame yra 2009-03-13 AB „Lietuvos dujos“ atstovo žyma apie tai, kad į 2009-03-12 išreikštą pastabą atsižvelgta. Tuo tarpu N. D. pateiktas pagrindinis brėžinys nebuvo patikrintas ir suderintas įstatymų nustatyta tvarka, jame nėra 2009-03-23 N. D. pritarimo detaliojo plano sprendiniams, N. D. parašo, ieškovė nepateikė šio brėžinio Priedo Nr. 1. Daro išvadą, kad šis dokumentas neturi jokios įrodomosios galios. Prašo patikslinto ieškinio reikalavimą dalyje dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo atmesti, kitus reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo A. J., reiškiantis savarankiškus reikalavimus, atsiliepime į galutinį patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka ir juos palaiko. Paaiškino, kad keliu, kuris buvo parduotas L. P. naudojasi ten gyvenantys žmonės kelis dešimtmečius ir kuris yra pagal Didžiosios Riešės generalinį planą. Iki žemės sklypo pardavimo procedūros įteisinimo Nekilnojamojo turto registre, namų valdų savininkai, (L. M., A. J., N. D., Z. L., K. L.) 2007 m. – 2011 m. laikotarpiu raštu kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su prašymais neleisti L. P. privatizuoti dalį bendro naudojimo kelio. Pažymėjo, kad žemėtvarkos skyriaus specialistai nustatė, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) planas (ribos), kurį parengė UAB „Julimatas“, neatitinka Teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų. Sutinka su 2014-10-30 patikslintame ieškinio teikiamu reikalavimu, kad būtų nustatytos žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir projekto Nr.141-5, projekto Nr.725-4) bei projektuojamo kelio, esančių Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r., ribos pagal 2014-09-29 UAB „Julimatas“ parengtą žemės sklypo planą ortofotografiniame žemėlapyje M 1:500. Patenkinus šį reikalavimą, būtų patenkinti tiek jo, tiek kitų proceso dalyvių interesai, išspręsta bendro naudojimo kelio problema; atsakovės L. P. turimo žemės sklypo dydis nepasikeistų, būtų keičiamos tik sklypo ribos. Prašo tenkinti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus pilnai.

Trečiasis asmuo A. J. buvo pareiškęs savarankiškus reikalavimus, kuriuose prašė 1) patenkinti ieškovės reikalavimus panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr.2.3-15780-(41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr.2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr.1004, esančio (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VĮ Registrų centre ir pardavimo L. P.“ ir pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal 2009-10-05 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr.2.3-15780-(41), parduoda L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv.m. ploto žemės sklypą, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Didžiosios Riešės k.v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime. Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone; 2) nustatyti L. P. žemės sklypo, esančio prie jos nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, ribas pagal Individualios S. B. įmonės „Matininkas“ parengtą žemės sklypo planą. Nurodė, kad apie ieškovės ir atsakovės ginčą teisme jis sužinojo tik sustabdžius žemės sklypo detaliojo plano derinimo procedūras. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, pažeidžiant Metodikos (ŽŪM 2008-08-07 įsakymas Nr.3D-438, kuriuo patvirtinta žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika) 47 p. reikalavimus, L. P. yra suformuotas žemės sklypas, kurio ribos nėra taisyklingos, nesuprojektuotas privažiavimo kelias, žemės sklypo ribos nesutapatintos su buvusio kelio riba ir tokiu būdu šių pažeidimų pasekmėje uždarytas privažiavimas į kitus greta esančius žemės sklypus. Tai ir yra pagrindas naikinti atsakovės L. P. neteisėtai suformuoto bei įsigyto žemės sklypo pagrindą, iš naujo formuoti taisyklingą žemės sklypą, suformuojant buvusį bendro naudojimo kelią ir tokiu būdu atstatyti byloje dalyvaujančių asmenų pažeistus interesus bei lūkesčius.

Atsiliepimas

Atsakovas NŽT prie LR ŽŪM atsiliepime nesutiko su trečiojo asmens A. J. reikalavimais ir nurodė šioje byloje nėra nurodyti jokie ieškovės A. Z., trečiojo asmens A. J. pagrindai, dėl ko turėtų būti naikinami skundžiamas administracinis aktas ir pirkimo-pardavimo sutartis, t.y. nenurodytas nei vienas teisės akto reikalavimas, kuris būtų imperatyvus ir pažeistas.

Ieškovė A. Z. atsiliepime į trečiojo asmens A. J. savarankiškus reikalavimus nurodė, kad su pareikštu prašymu sutinka.

Atsakovė L. P. atsiliepime į trečiojo asmens A. J. savarankiškus reikalavimus nurodė, kad su reikalavimais nesutinka. Atsikirtimus grindė iš esmės analogiškais argumentais, kaip ir atsiliepime į ieškovės ieškinį. Atkreipė dėmesį 2010-09-09 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 10 nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad kelio tarp atsakovei ir ieškovei priklausančių žemės sklypų kelio nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. sprendimu ieškovės A. Z. ieškinį tenkino iš dalies; trečiojo asmens A. J. savarankišką reikalavimą atmetė. Teismas panaikino Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančio (duomenys neskelbtini). Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VĮ Registrų centre ir pardavimo L. P.“. Pripažino negaliojančia 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį (reg. Nr. 10574), kuria Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos L. B., pagal 2009 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-15780-(41), pardavė L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m. ploto žemės sklypą, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)Didžiosios Riešės k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav. Taikė restituciją, grąžinant iš atsakovės L. P. 2500 kv. m. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r., valstybei bei įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos grąžinti atsakovei L. P. už žemės sklypą sumokėtą kainą, t.y. 9,85 Eur. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 dalį.

Teismas nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra savarankiškas administracinio pobūdžio administracinis aktas, todėl jo apskundimui taikytinas ABTĮ 33 str. numatytas 1 mėnesio apskundimo terminas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad apie skundžiamą įsakymą ieškovė vėliausiai sužinojo dar 2011-09-29. Ieškovė praleido šio administracinio akto apskundimo terminą, todėl reikalavimą panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A27-2614 dalį, netenkino.

Dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3.-15780 (41) bei pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį.

Teismas nustatė, kad pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės pusės faktiškai buvo (civilinė byla Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 43). Atsakovė teigdama, kad keliuką jos sklype padarė ieškovės vyras, dėl ko ji kreipėsi į policiją, pateikė 2010-05-14 rašytą skundą policijai (1 t., b.l. 165) bei 2010-05-14 policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (3 t., b.l. 96), tačiau ortofografinis žemėlapis pateiktas teismui kartu su pirmu skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2011-05-13, t.y. anksčiau, nei atsakovės nurodomas įvykis. Šios aplinkybės, taip pat Kadastro žemėlapio ištraukoje esantys duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotų bei kadastro žemėlapyje įbraižytų žemės sklypų ribas (civilinė byla Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 44), anksčiau minėti trečiųjų asmenų N. D., A. J., Z. L., K. L. dar 2007 m. rašyti prašymai neleisti L. P. privatizuoti jų naudojamo keliuko, patvirtina ieškovės nurodomas aplinkybes, kad į L. P. žemės sklypo ribas ir plotą patenka dalis keliuko.

Teismas pažymėjo, kad dar iki atsakovės sklypo suformavimo ir privatizavimo, taip pat iki N. D. sklypo detaliojo plano patvirtinimo, Vilniaus apskrities viršininkas 2009-02-04 raštu neprieštaravo, kad valstybinėje žemėje, teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje, N. D. statytų privažiavimo kelią nuo Rožių g. iki žemės sklypo kad. Nr. 4117/0700:61, nepažeidžiant trečiųjų asmenų interesų (civilinė byla Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 180). Be to, atlikus ieškovės žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, plane M 1:500, nurodyta, jog pietinė sklypo riba, pažymėta taškais 3-4, ribojasi su pravažiavimu. Nors tvirtinant sklypo (kad. Nr. 4117/0700:61) detalųjį planą neliko rodykle pažymėto įvažiavimo į 0,1200 kv.m. sklypą iš Rožių g. pusės, tačiau toks kelias yra įbraižytas (2 t., b.l. 166, 177).

Teismas konstatavo, kad projektuojant L. P. žemės sklypą nebuvo atsižvelgta į teisės aktų (Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-04-01 nutarimu Nr. 385 patvirtinto Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo) reikalavimus, kaimyninių sklypų savininkų pageidavimus prašymus dėl bendro naudojimo kelio, o žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nurodytos žemės sklypo plane, neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų. Nesant privažiuojamojo kelio prie kaimyninių sklypų, Vilniaus apskrities viršininko administracija, prieš papildydama Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, turėjo šį klausimą išspręsti teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl reikalavimą dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3-15780-(41) panaikinimo tenkino.

Teismas taip pat konstatavo, kad Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3.-15780 (41), kuris pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, pagrindu su atsakove L. P. sudaryta 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, todėl tokia sutartis laikytina sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, t.y. kaip sudaryta vadovaujantis neteisėtu įsakymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant atkurti iki minėto neteisėto įsakymo priėmimo buvusią padėtį, 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia (CK 1.80 str.). Teismas pripažinęs sutartį negaliojančia, taikė restituciją, t.y. L. P. įpareigojo grąžinti 2500 kv. m. žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r., valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos įpareigotina atsakovei L. P. grąžinti 34 litus, sumokėtus už žemės sklypą (CK 1.80 str. 2, 3 d., 6.145 str.-6.146 str.). Teismas pažymėjo, jog atsakovės lūkestis įsigyti žemės sklypą, į kurio ribas patenka bendro naudojimo kelias, negali būti pripažįstamas pagrįstu. Tačiau sutarties pripažinimas negaliojančia neužkerta kelio suformuoti sklypą, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, t.y. paliekant vietos pravažiavimui, ir iš naujo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl atsakovės reikalavimo taikyti senatį reikalavimui dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymo panaikinimo teismas nurodė, kad turi būti taikomas vieno mėnesio apskundimo terminas. Teismas pažymėjo, kad apie pažeistas teises ieškovė sužinojo L. P. pradėjus tvoros bei vartų statymo darbus bei 2011-05-05 gavus prašomus dokumentus iš Nacionalinės žemės tarnybos. Reikalavimą administraciniam teismui ieškovė pareiškė 2011-05-13, t.y. nepraleidusi ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyto administracinių aktų apskundimo termino. Reikalavimui dėl Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia taikytinas CK 1.125 str. 1 d. numatytas 10 metų ieškinio senaties terminas, kurio ieškovė nepraleido.

Dėl kitų ieškinio reikalavimų.

Teismas pažymėjo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad patenkinus ieškinio reikalavimus dėl jos teises pažeidžiančių 2009-10-05 įsakymo bei 2009-12-07 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, nebus galimybės suprojektuoti privažiavimo kelio iki jai nuosavybės teise priklausančio sklypo. Sklypai (projekto Nr. 141-5 bei Nr. 725-4) šiuo metu yra valstybiniai ir atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sutinka tokį kelią suprojektuoti. Reikalavimas įpareigoti atsakovą suprojektuoti tinkamą privažiavimo iki ieškovės sklypo kelią, byloje nepareikštas. Teismas nurodė, kad neturi galimybės patvirtinti kitokio, nei šalių pateiktas planas. Dėl nurodytų argumentų, reikalavimas dėl žemės sklypų ribų nustatymo negali būti patenkintas.

Taip pat teismas sprendė, kad ieškovė praleido ABTĮ numatytą 33 str. 1 d. nustatytą 1 mėnesio terminą šio Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-29 įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) apskundimui. Patikslintą ieškinį, kuriuo pareikšti reikalavimai panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-29 įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) dalis, ieškovė pateikė 2014-03-04. Pačiame ieškinyje nurodyta, kad dokumentai, dėl kurių reiškiamas šis reikalavimas, buvo pateikti 2014-01-30 teismo posėdyje (2 t., b.l. 10). Be to, projektas, patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-29 įsakymu Nr. 2.3-5518-(41), buvo pateiktas bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme (civ. bylos Nr. 2-2897-341/2012, 1 t., b.l. 147-148 ). Taip pat prie pirminio ieškinio (gautas 2012-10-11) pateikta Žemės reformos žemėtvarkos projekto, parengto ir patvirtinto 2010-04-29 ištrauka (1 t., b.l. 15). Šiuose dokumentuose aiškiai matyti ginčijamu įsakymu patvirtinti suprojektuoti žemės sklypai Nr. 725-3, 725-4, 141-5, jų išsidėstymas. Taigi, akivaizdu, jog apie ginčijamą įsakymą ieškovei buvo žinoma nuo 2012-10-11, tačiau reikalavimas dėl šio administracinio akto dalies panaikinimo pareikštas praleidus 1 mėnesio apskundimo terminą. Kadangi ieškovė neprašo atnaujinti praleistą terminą, reikalavimai dėl Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-29 įsakymo Nr. 2.3-5518-(41) negali būti tenkinami.

Kadangi trečiojo asmens A. J. savarankiški reikalavimai iš esmės sutapo su galutinio ieškinio reikalavimų dalimi, tais pačiais argumentais teismas netenkino ir A. J. pareiškimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-11 sprendimą dalyje dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. 2.3.-15780 (41) panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo Nacionalinei žemės tarnybai ir priimti naują sprendimą, t. y. panaikinti Įsakymo 2 punktą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas patenkintų reikalavimų dalyje iš atsakovės L. P..

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

1. Teismas nepagrįstai panaikino visą Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. 2.3.-15780 (41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininke 2007 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 2,3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančiu (duomenys neskelbtini)., Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VĮ Registrų centre ir pardavime L. P.“, kadangi teisme sprendime padarytos išvados prieštarauja bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms.

2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai konstatavo, kad, projektuojant L. P. žemės sklypą, nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau - Taisyklės), Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 385, Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir į gyvenimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, reikalavimus, kaimyninių žemės sklypų savininkų pageidavimus prašymus dėl bendro naudojimo kelio, o žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nurodytos žemės sklypo plane, neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų.

3. Teismas vertino žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) ribų atitikimą teritorijų planavimo dokumentui, kuris buvo patvirtintas įsakymo 1 punktu. Taigi neaišku, kodėl teismas vertino žemės sklypo ribų atitikimą teritorijų planavimo dokumentams, kurį pats pripažino neteisėtu. Teismas nustatęs, kad žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, nurodytos žemės sklype plane neatitinka teritorijų planavimo dokumente, kuris patvirtintas įsakymo 1 punktu, suformuotų ribų, turėjo panaikinti tik įsakymo 2 punktą.

4. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, kad įsakymo, kuris pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, pagrindu su atsakove L. P. sudaryta valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartis 2009 m. gruodžio 7 d. laikytina sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, t. y. sudaryta vadovaujantis neteisėtu įsakymu, todėl jį panaikino ir taikė restituciją. Pagal VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) L. P. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, daržinė, ūkio pastatas, tvartas, lauko virtuvė, esantys Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešes k., (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei į tai, kad žemės sklypas (projektinis Nr. 1004) buvo suprojektuotas L. P. nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai, naikinti valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. gruodžio 7 d. nėra pagrindo.

5. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas -šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Paskutinio teismo posėdžio metu 2015 m. sausio 21 d. ieškovės A. Z. atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš vieno atsakovo - L. P., kadangi ji atsisakė taikiai spręsti ginčą, nors tokia galimybė buvo, o Nacionalinė žemės tarnyba, sprendžiant ginčą teisme, bendradarbiavo ir ieškojo taikaus problemos sprendimo būdo. Todėl teismas ieškovės A. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas patenkintų reikalavimų dalyje turėjo priteisti iš atsakovės L. P..

Šalies argumentai

Atsakovė L. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1. Teismas vertino įrodymus šališkai. Teismas, sutikdamas su ieškovės nuomone, nurodė, kad atsakovė L. P. privatizavo dalį bendro naudojimo kelio. Jeigu toje vietoje buvo kelias, tuomet nesuprantama, kodėl tretysis asmuo N. D. (ieškovės motina) bei kiti tretieji asmenys asmenys privatizavimo metu taip pat išsipirko žemę, kuri pasak jų buvo kelias, o atsakovas Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos jiems tai leido padaryti. Šios aplinkybės įrodo, jog kelio toje vietoje nebuvo, o poreikis įrengti įvažiavimą iš Rožių gatvės kilo vėliau – padalinus N. D. žemės sklypą į du sklypus. Šių aplinkybių teismas nevertino.

2. Byloje yra duomenys, kad ieškovės vyras savavališkai padarė privažiavimą iš Rožių gatvės. 2009-05-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-816 buvo patvirtintas N. D. 0,2938 ha dydžio žemės sklypo padalijimo į du sklypus detalusis planas, pagal kurį įvažiavimas į N. D. žemės sklypą buvo suplanuotas iš Riešės g. pusės, o ne iš Rožių gatvės. Su įvažiavimu iš Riešės g. pusės sutiko ir N. D., kuri savo sutikimą patvirtino parašu.

3. Teismas nenurodė, kuo pasireiškė teisės aktų reikalavimų pažeidimai atsakovei L. P. formuojant žemės sklypą. Tai, kad atsakovės žemės sklypo riba yra truputį laužta nesudaro pagrindo panaikinti ginčo Įsakymą ir sutartį, bei teigti, jog Įsakymas ir sutartis prieštarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams. Atsakovės sklypo kadastriniai atlikti, atsakovė Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pati suderino atsakovės žemės sklypo ribas, niekada atsakovei nereiškė jokių pretenzijų dėl sklypo ribų, tačiau vėliau šios aplinkybės tapo manipuliacijos objektu, nes atsakovui reikėjo pagrįsti savo pasikeitusią poziciją bei suderinti ją su ieškovės ir trečiojo asmens A. J. reikalavimais.

4. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taigi ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka konkrečių įstatymo reikalavimų. Teismas, priimdamas sprendimą, ne tik turi nurodyti teisės aktus, kuriuos teismo manymu pažeidė atsakovas, sudarydamas su atsakove žemės pirkimo-pardavimo sutartį, bet ir atskleisti kuo pasireiškė šie pažeidimai. Tačiau teismas, spręsdamas ginčą, to nenurodė.

5. Ieškovė sieja sandorio (žemės pirkimo-pardavimo sutarties) pripažinimo negaliojančiu pagrindą su tariamai pažeistomis jos teisėmis – ji neturi įvažiavimo iš Rožių gatvės pusės. Atsakovės manymu, ieškovės interesas turėti įvažiavimą į savo sklypą negali ir neturi būti suabsoliutintas, ypač kitų asmenų sąskaita.

6. Kad kelio iš Rožių gatvės nebuvo patvirtina 2009-02-04 Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštas, kuriame aiškiai nurodyta, jog administracija neprieštarauja, kad N. D. valstybinėje žemėje teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje, statytų privažiavimo kelią nuo Rožių gatvės iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės km., Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, nepažeidžiant trečiųjų asmenų interesų. Todėl akivaizdu, kad ieškovei reikalingas kelias gali ir turi būti įrengtas ne toje vietoje, kur nori ieškovė, o tik valstybinėje žemėje teritorijų planavimo dokumentuose numatytoje vietoje. Civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančiu ginčo kelio egzistavimą. Aptariamas kelias niekada nebuvo paženklintas, nebuvo niekur nurodytas ir suprojektuotas ir toje vietoje nebuvo numatytas. Taigi, priešingai nei nustatė teismas, ieškovės nurodomoje vietoje nebuvo jokio kelio.

7. Klausimas dėl įvažiavimo į ieškovei priklausantį sklypą turi būti sprendžiamas sutinkamai su Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-12385-41 patvirtintu Didžiosios Riešės kadastro vietos žemės reformos žemėtvarkos projektu, nepažeidžiant kitų žemės sklypų savininkų interesų. Nei Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-12385-41 patvirtintas Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, nei ankstesniuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose ginčo kelias iš Rožių gatvės nebuvo numatytas, ieškovės ir trečiojo asmens jie nuginčyti nebuvo, nors turėjo tokią galimybę.

8. Atsakovės žemės sklypo konfigūracija atitinka teritorijų planavimo dokumentus, įstatymo nustatyta tvarka patvirtinta administraciniu aktu, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų.

Atsiliepimas

Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodė, kad atsižvelgdama į tai, kad apeliantai neginčija Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo teisėtumo dalyje dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-22 įsakymo Nr. 27-2614 „Dėl 2009-05-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A27-816 „ Dėl kitos paskirties individualiesiems namams/ statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kad. (duomenys neskelbtini)), esančio Riešės g., Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r., detaliojo plano patvirtinimo l punkto pakeitimo“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija apeliacinius skundus prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

Ieškovė A. Z. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo apeliantų atsakovų L. P. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimą bei priteisti ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimą į apeliacinius skundus grindžia argumentais:

1. Nurodo, kad sutinka su apelianto - atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų, o būtent, kad paskutinio posėdžio metu 2015-01-21 ieškovės A. Z. atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš

vieno atsakovo - L. P., kadangi ji atsisakė taikiai spręsti ginčą, nors tokia galimybė buvo, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sprendžiant ginčą teisme bendradarbiavo ir ieškojo taikaus problemos sprendimo būdo, todėl teismas ieškovės A. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas, patenkintų reikalavimų dalyje, turėjo priteisti iš atsakovės L. P.. Nesutinka su apelianto atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pozicija apeliaciniame skunde, kad teismas nepagrįstai panaikino visą Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3.-15780(41) „Dėl Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2007-03-16 įsakymu Nr. 2.3-2385-41 dalinio papildymo, valstybinės žemės sklypu Nr. 1004, esančiu (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, įregistravimo VĮ Registru centre ir pardavimo L. P.“. Taip pat, nesutinka su pozicija, kad teismas nustatęs, jog žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. 4117/0700:5064) ribos, nurodytos žemės sklypo piane neatitinka teritorijų planavimo dokumente, kuris patvirtintas minėto įsakymo 1 punktu, suformuotų ribų, turėjo panaikinti tik minėto įsakymo 2 punktą.

2. Kadangi atsakovė L. P. nesutinka pati pakeisti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų, dėl to, kad būtų atlaisvinta valstybinė žemė, kurioje turi būti suprojektuotas pravažiavimo kelias, tai remiantis anksčiau išdėstytomis teisės normomis, akivaizdu, jog žemės sklypo ribų pakeisti negalima prieš tai nepanaikinus Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3.-15780(41) ir nepripažinus negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties, kuria Lietuvos Respublikos valstybė pagal 2009 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-15780-(41) pardavė L. P. asmeninės nuosavybės teise 2500 kv. m. ploto žemės sklypą, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)Didžiosios Riešės k.v.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės k., Vilniaus r. sav.

3. Suprojektavimas privažiavimo keliuko prie žemės sklypų, iš Rožių gatvės pusės, neprieštarautų Didžiosios Riešės gyvenvietės generalinio plano, įstatymų, poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimą, nuostatoms. Generalinis planas yra privalomas teisės aktas ir yra aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentas nei detalusis ar specialusis planas t. y. žemės reformos žemėtvarkos projektas. Todėl rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą privalu vadovautis generalinių planų nuostatomis.

4. Nesutinka su atsakovės L. P. apeliaciniame skunde pareikštais paaiškinimais, kad nėra galimybės žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pietinės ribos, UAB „Julimatas“ parengtame plane, pažymėtos ribų posūkio taškais 1-9 patraukti per 1 m Kooperatyvo gatvės pusėn, kadangi nuo gatvės vidurio turėjo būti atidėti 5 m, o ne 6 m ir taip turėjo būti nustatyta bei paženklinta L. P. žemės sklypo riba. L. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos suformuotos neteisingai. Sklypo riba plane pažymėta taškais 1-9, turėtų būti patraukta 1 m Kooperatyvo g. link ir sklypo riba, kuri ribojasi su laisva valstybine žeme bei pažymėta plane taškais 8-9, turėtų būti patraukta 0,81 m Rožių g. link. Tokiu atveju, nežymiai patraukus minėtas dvi L. P. žemės sklypo ribas, pagal pridedamą planą M 1:500, būtų atlaisvintas projektuojamam keliui (4 m pločio) reikalingas žemės plotas 66 kv.m., o atsakovės žemės sklypas sudarytų kompaktišką, uždarą masyvą, plane pažymėtą taškais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, bendro 2500 kv. m. ploto.

Žemesnės instancijos teismas

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-09-12 administracinėje byloje Nr. A-261-1518/2008 konstatavo, kad esant galiojančiam generaliniam planui, į jame suprojektuotą kelią nuosavybės teisės negali būti atkurtos ir pagal šį planą išplanavimas bei inžinerinis aprūpinimas traktuotinas kaip visuomenės poreikiams naudotina teritorija, todėl tokios teritorijos turėjo būti priskirtos valstybės išperkamai ir negrąžintinai žemei, nes teritorijos planavimo procesas yra baigtas. Todėl Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymas Nr. 2.3-2385-41 turi būti panaikintas dėl neatsižvelgimo į suplanuotas teritorijas, jų ribas, ko rezultate yra pažeistos pagrindinės procedūros, turinčios užtikrinti teisėtą ir pagrįstą žemės sklypo suformavimą bei valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą su L. P.. Pažymi, kad N. D. 2007-07-24 su prašymu kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių, prašydama neleisti L. P. privatizuoti kelio, nes jį naudoja greta esančių namų valdų savininkai. Į šį prašymą visiškai nebuvo atsižvelgta ir nebuvo raštu atsakyta. Gretimų žemės sklypu - namų valdų savininkų nuomonė, jų prašymas dėl privažiavimo kelio liko nesvarbus žemės reformos vykdytojams ir L. P. suformavo namų valdos sklypo ribas, neatsižvelgiant į kaimyninių žemės sklypų savininkų interesus bei prašymus.

6. 2009-12-07 buvo sudaryta valstybinio žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, kuria L. P. parduotas 2500 m² žemės sklypas., esantis (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kaime, Vilniaus rajone. Parduodamo žemės sklypo abrisas Valstybinio žemėtvarkos instituto parengtas 2006-09-14 nesilaikant sklypų abrisų rengimo tvarkos, todėl 2009-03-16 UAB „Julimatas“, atlikdamas kadastrinius matavimus, vadovavosi ir faktiškai naudojamos namų valdos ribomis, kurias parodė pati pastatų ir naudojamos žemės savininkė L. P.. Ji neteisingai parodė žemės sklypo, plane pažymėto skaičiais 5-6, 6-7 ir 7-8, ribas, dėl ko 66 m² sklypo ploto persidengė su pravažiavimui skirto keliuko plotu. Dėl nesąžiningų L. P. veiksmų padaryti įstatymų, poįstatyminių teisės aktų ir Konstitucinio Teismo 1994-05-07 išaiškinimų pažeidimai, kuriuose numatyta, kad jei žemė negrąžinama buvusiems žemės savininkams, tai ji, pagal teritorijų planavimo dokumentus ir kt. projektus (planus), turi būti panaudota gyventojų naudojimui, jų būtiniems interesams tenkinti. L. P. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, dėl ko žemės sklypo minėtos ribos suformuotos ir įteisintos neteisingai, pažeidžiant gretimų gyventojų teisėtus interesus.

Žemesnės instancijos teismas

7. 2009-02-04 Vilniaus apskrities viršininko administracija raštu Nr. (41)-1.2-305-(3.31) išdavė leidimą statyti privažiavimo kelią nuo Rožių gatvės pusės iki ieškovės sklypo. Šis leidimas yra galiojantis, todėl, projektuojant žemės sklypo ribas L. P., žemėtvarkos specialistai turėjo atsižvelgti į šį dokumentą ir numatyti galimybę palikti valstybinės žemės dėl privažiavimo keliuko (4 m pločio) tiesimo. Nagrinėjant Didžiosios Riešės gyvenvietės Žemės reformos žemėtvarkos projekto 2007 m. ištrauką ir ortofotografinius žemėlapius (ORT 10 LT 2006 m. ir 2010 m.) aiškiai matyti, kad žemėtvarkos projekte ir natūroje pravažiavimo keliukas nuo Rožių gatvės pusės visada buvo ir yra, o tai reiškia, kad šios gyvenvietės gyventojų grupei jis buvo ir yra reikalingas bei būtinas. L. P. šiaurinė žemės sklypo riba suprojektuota ant keliuko, nors esami statiniai iki sklypo ribos yra apie 10-12 m. Žemės reformos vykdytojai neatsižvelgė į Žemės sklypų matavimo darbų metodikų reikalavimus bei gretimų žemės sklypų savininkų pageidavimus bei prašymus ir žemės -sklypo ribas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektavo ir patvirtino L. P. taip, kad ji pastačiusi tvorą ir vartus uždarė privažiavimą į kitus, greta esančius, žemės sklypus.

Atsiliepimas

Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atsakovės L. P. apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:

1. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovė A. Z. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų L. M. neturi privažiavimo prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k. Taip pat buvo nustatyta, kad privažiavimas prie minėtų žemės sklypų gali būti įrengtas tik iš Rožių g. pusės, nes šioje vietoje yra laisvas žemes plotas. Sprendžiant minėto kelio suprojektavimo galimybę buvo įvertintas Įsakymas, kuriuo buvo suprojektuotas kitos paskirties žemės sklypas (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymo 2 priedo matyti, kad greta žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinės dalies yra laisvas žemės plotas. Tačiau atlikus žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus greta žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nebeliko laisvo žemės ploto, kur galėtų būti suprojektuotas kelias, nes žemės sklypo (projektinis Nr. 1004, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, parengtame UAB „Julimatus“ inžinieriaus I. V. 2009 m. kovo 17 d., nurodytos ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų. Tik patikslinus L. P. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, tarp žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 141-5, Nr. 725-4) gali būti suprojektuotas kelias. Privažiavimo kelio nebuvimas prie ieškovės A. Z. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų L. M. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Vilniaus r., Riešės sen., Didžiosios Riešės k., apsunkina jų žemės sklypų naudojimą.

2. Pagal VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą L. P. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, daržinė, ūkio pastatas, tvartas, lauko virtuvė, esantys Vilniaus r,, Riešės sen., Didžiosios Riešės k., (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei į tai, kad žemės sklypas (projektinis Nr. 1004) buvo suprojektuotas L. P. nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatacijai, todėl naikinti valstybinės žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. gruodžio 7 d. nebuvo pagrindo. Taigi žemės sklypo (projektinis Nr. 1004) ribų, nustatytų Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymo 2 punktu, neatitikimas teritorijų planavimo dokumentui, nėra pagrindas valstybinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. gruodžio 7 d. pripažinti neteisėta ir taikyti restituciją.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir L. P. apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Dėl reikalavimų panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3.-15780 (41) bei pripažinti negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį.

Byloje nustatyta, jog ieškovei A. Z. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Didžiosios Riešės k. Riešės sen. Vilniaus raj. suformuotas pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-19 įsakymu Nr. A27-816 patvirtintą detalųjį planą, vietoje 0,2938 ha ploto N. D. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suformuojant du atskirus sklypus.

Ieškovė teigia, jog jos teisė turėti privažiavimo kelią prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo buvo pažeista 2009-10-05d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-15780-(41) patvirtinus valstybinio žemės sklypo Nr. 1004 ribas, kurios suprojektuotos kaip, kad į jo sklypo dalį įtrauktas kelias, kuris turėjo būti skirtas privažiavimui prie namų valdos sklypų ir tokia žemės sklypo dalis negalėjo būti parduota.

Apeliantė L. P. apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad jos sklypo ribos netinkamai nustatytos. Pažymi, kad atsakovės žemės sklype kelias niekuomet neegzistavo, todėl nebuvo jokio pagrindo naikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3-15780-(41). Teisėjų kolegija su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

Byloje nustatyta, jog 2007-07-17d., 2007-07-24d. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui buvo įteikti A. J., Z. L., K. L., N. D. prašymai neleisti L. P. privatizuoti lauko kelio, einančio iš Rožių gt., nes jį privatizavus pareiškėjai netektų išvažiavimo į žemės sklypus.

Kaip pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 47 p. (red. galiojusi ginčijamų aktų priėmimo metu), tiek ir vėlesnės redakcijos numatė, kad žemės sklypai turi būti projektuojami su privažiuojamaisiais keliais. Projektuojant atsakovei L. P. žemės sklypą, nebuvo atsižvelgta į žemėtvarkos projektų rengimo reikalavimus, nustačius atsakovei žemės sklypo ribas ir jai užsitvėrus tvorą pagal nustatytas ribas, ieškovė neteko įvažiavimo į jai priklausantį žemės sklypą. Kad atsakovės L. P. žemės sklypo ribos nustatytos netinkamai, patvirtina byloje esančių rašytinių įrodymų visetas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2011-04-01 rašte Nr. A33-179S-(4.18) (t.1, b.l. 163), kuriame nurodyta, jog įvažiavimas į A. Z. sklypą iš Riešės gatvės yra neįmanomas dėl užstatytos teritorijos, o iš Rožių g. pusės buvęs privažiavimo keliukas yra uždarytas, jis pakliuvo į suprojektuoto žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, sklypas buvo parduotas L. P..

Žemės sklypo kadastrinius matavimus atlikusio UAB „Julimatas“ suplanuotas sklypas apėmė kelio teritoriją kuriam valstybinėje žemėje įrengti dar 2009-02-04 N. D. buvo išduotas Vilniaus apskrities viršininko sutikimas Nr. (41)-1.2-305-(3.31). Pažymėtina, jog šis sutikimas ir detalus planas dėl N. D. žemės sklypo padalijimo parengti anksčiau, negu buvo suformuotas ir parduotas L. P..

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovei L. P. nuosavybės teise suprojektuoto žemės sklypo riba ties A. Z. žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuota taip, kad nelieka privažiavimo į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, t.y tvirtinant suprojektuoto žemės sklypo projektą neatsižvelgta į gretimų žemės sklypų savininkų pageidavimus bei prašymus ir žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)buvo suprojektuotas ir patvirtintas pažeidžiant gretimų žemės sklypų savininkų teisę turėti reikalingą privažiavimą prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų.

Nors pirmosios instancijos teismas ir tinkamai nustatė, kad žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, kurios nurodytos žemės sklypo plane M 1:500, kurį parengė UAB „Julimatas“, neatitinka teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų ribų ir dėl to būtina tikslinti minėto žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau visiškai nemotyvavo kodėl buvo būtina naikinti kitus skundžiamo Vilniaus apskrities viršininko įsakymo nutarimus dėl kurių faktiškai nebuvo ginčo. Nagrinėjamu atveju, asmenys kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, turi teisę kreiptis į teismą dėl administracinio sprendimo ar jo dalies, kuriuo suformuoto sklypo ribos pažeidžia jų teises panaikinimo, tačiau neatlikus sklypo perplanavimo darbų, siekianti užtikrinti, kad prie suformuotų žemės sklypų būtų numatytas privažiavimas, būtina išspręsti atsakovės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų nustatymo klausimą, kuris nagrinėjamoje byloje nebuvo išspręstas.

Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir/ar pagrįstumą, padarytas faktų vertinimo bei teisės aiškinimo (taikymo) klaidas dažniausiai ištaiso negrąžindamas bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išskyrus atvejus, jei neatskleista bylos esmė, o remiantis byloje pateiktais įrodymais jos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Kaip minėta, teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinius skundus, nagrinėja juos pagal apeliantų nurodytas ribas. Šiuo atveju pagal pateiktus apeliantų skundus, bylą išspręsti iš esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi dėl žemės sklypo ribų nenustatymo nėra pareikštas apeliacinis skundas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniai skundai paduoti tik dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimo dalies, kuria nuspręsta panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymą Nr. 2.3.-15780 (41), pripažinta negaliojančia 2009-12-07 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis bei taikyta restitucija, sprendimas naikintinas tik šioje dalyje bei byla šioje dalyje perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Likusi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-20 sprendimo dalis, kurioje ieškinys buvo atmestas paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjamoje byloje

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai nurodė, jog patenkinta trečdalis ieškovės reikalavimų, kurie siejami su atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos veiksmais, todėl 276,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisė iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į CPK 93 str. nuostatą bei neįvertino kito atsakovo L. P. elgesio šioje byloje. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė buvo pareiškusi prašymą priteisti ne iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, o iš atsakovės L. P..

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

CPK normose nenustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje dėl žemės ribų nustatymo ar sandorių naikinimo išimčių, todėl teismas, spręsdamas šį klausimą, turi vadovautis bendrosiomis taisyklėmis. Bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos lygiomis dalimis iš abiejų atsakovių, o ieškovei pareiškus prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš atsakovės L. P., pusė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų turėtų priteisti tik iš atsakovės L. P..

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimą dalyje dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009-10-05 įsakymo Nr. 2.3.-15780 (41) panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo – pardavimo 2009-12-07 sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rita KisielienėVidas StankevičiusLiuda Uckienė