Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau - Institucija) 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1354-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. birželio 14 d. 00.20 val. (duomenys neskelbtini), nakties/poilsio metu, naktiniame bare (duomenys neskelbtini) leido garsiai muziką, naudojant garsą stiprinančią aparatūrą, tokiais veiksmais trikdydama asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

2. Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874) R. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda.

3. Institucija 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1355-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. birželio 16 d. 02.13 val. (duomenys neskelbtini), nakties/poilsio metu, kokteilių namuose bare (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), leido garsiai muziką naudojant garsą stiprinančią aparatūrą tokiais veiksmais trikdydama asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

4. Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK:25275894514) R. V. už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda.

5. Institucija 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1357-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. liepos 4 d. 00.11 val. (duomenys neskelbtini), nakties/poilsio metu, kokteilių namuose bare (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingu asmeniu, leido garsiai muziką naudojant garsą stiprinančią aparatūrą tokiais veiksmais trikdydama asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

6. Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12442-2025 (ROIK:25277919053) R. V. už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda.

7. Institucija 2025 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1437-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 27 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. rugpjūčio 30 d. 04.04 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausančiame naktiniame bare (duomenys neskelbtini), būdama atsakinga už leidžiamą muziką, neužtikrino, kad ji neskistų iš vidaus patalpų į išorę bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.

8. Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12642-2025 (ROIK:25283523659) R. V. už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda.

9. Institucija 2025 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1438-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 27 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą, R. V. už tai, kad ji 2025 m. liepos 7 d. 00.49 val. (duomenys neskelbtini) priklausančiame naktiniame bare (duomenys neskelbtini), būdama atsakinga už leidžiamą muziką, neužtikrino, kad ji nesklistų iš vidaus patalpų į išorę bei tokiais savo veiksmais sutrikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį.

10. Institucijos 2025 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12631-2025 (ROIK:25284914915) R. V. už nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda.

11. Šiuos nutarimus administracinėn atsakomybėn patrauktoji R. V. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams, kurie 2026 m. sausio 20 d. nutartimi sujungė visas šias administracinio nusižengimo bylas į vieną.

12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktosios R. V. skundas dėl Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874), atmestas, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK: 25275725874), paliktas nepakeistas. Likę R. V. skundai tenkinti iš dalies ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK :25275894514), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12442-2025 (ROIK: 25277919053), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12631-2025 (ROIK: 25284914915), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12642-2025 (ROIK: 25283523659) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos grąžintos Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam tyrimui. Teismas nutartyje nurodė, jog kalbant apie Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874) matyti, jog šiuo konkrečiu atveju R. V. kaltinimas yra suformuotas kaip fiziniam asmeniui, nėra nurodyta, kad šiuo atveju ji traukiama atsakomybėn kaip juridinio asmens įgaliotas arba atsakingas asmuo, todėl Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874), yra pagrįstas ir paliekamas nepakeistu, o skundas atmetamas. Tuo tarpu Institucijos likę nutarimai - 2025 m. spalio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12439-2025 (ROIK:25275894514); 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12442-2025 (ROIK: 25277919053); 2025 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12631-2025 (ROIK: 25284914915), 2025 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12642-2025 (ROIK: 25283523659), naikinami o administracinio nusižengimo bylos grąžinamos Institucijai papildomam tyrimui. Teismas pažymėjo, jog esant situacijai, kad R. V. savo kaltę pripažįsta ir, kad šiuo atveju pažeidimas jai yra inkriminuojamas kaip fiziniam asmeniui, tačiau nesant nustatyto nukentėjusiojo asmens, Institucijos priimti minėti nutarimai naikinami, o administracinio nusižengimo bylos grąžinamos Institucijai papildomam tyrimui. Be to, teismo nutartimi R. V. pateiktas prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestas, kadangi vienas iš Institucijos nutarimų, skundą atmetus yra paliekamas galioti, o visi kiti nutarimai panaikinami ir grąžinami Institucijai papildomam tyrimui, objektyviai įvertinus tai, kad pažeidimai buvo padaryti (stiprus garsas iš baro sklido) ir dėl jų kalta prisipažįsta būtent R. V. kaip fizinis asmuo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

13. Administracinėn atsakomybėn patrauktoji R. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2026-02-18 nutarties dalį, kuria pirmos instancijos teismas atmetė jos skundą ir grąžinti šią bylą iš naujo nagrinėti Institucijai. Taip pat prašoma iš naujo įvertinti pareiškėjos prašymą priteisti byloje pateiktas bylinėjimosi išlaidas.

13.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareiškėja pirmosios instancijos teismui aiškiai ir argumentuotai nurodė, jog kategoriškai nesutinka, kad Institucijos nurodytos veikos būtų kvalifikuojamos, kaip padarytos juridinio asmens, kadangi pareiškėja veikė civilinės sutarties pagrindu, kuri yra pateikta byloje. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tiesiogiai prieštaraudamas byloje surinktai medžiagai, nutartyje konstatavo, jog ,,Iš skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo esmės matyti, kad šiuo konkrečių atveju R. V. kaltinimas yra suformuotas, kaip fiziniam asmeniui, nėra nurodyta, kad šiuo atveju ji traukiama atsakomybėn kaip juridinio asmens įgaliotas atstovas arba atsakingas asmuo.“ Mano, jog tokia pirmosios instancijos teismo pozicija rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje, ne tik parodo, jog pirmos instancijos teismas nutartį priėmė visiškai neįsigilinęs į administracinės bylos medžiagą, bet dar daugiau, akivaizdžiai prieštarauja toje pačioje skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms. Pažymi, jog būtent pareiškėja pirmosios instancijos teismui skunde nurodė, jog skundžiamuose Institucijos nutarimuose nėra aiškiai nurodyta, ar pareiškėja traukiama atsakomybėn kaip juridinis ar kaip fizinis asmuo, kas savaime yra tokiems dokumentams keliamų reikalavimų nesilaikymas vadovaujantis tiek ANK, tiek Viešojo administravimo įstatymu, tiek teismų formuojama praktika, kurioje aiškiai nurodyta, jog nutarimas yra ypatingą reikšmę byloje turintis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas byloje bei nurodomos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Pareiškėjos vertinimu, vien toks neapibrėžtumas ir neaiškumas nutarime administracinėje byloje, kuomet iš nutarimo turinio negalima aiškiai suprasti, ar pareiškėja atsakomybėn traukiama kaip fizinis ar kaip juridinis asmuo, yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą Institucijai papildyti arba nagrinėti iš naujo. Pažymi, jog tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyti, ar Institucija pareiškėjos veiką kvalifikavo, kaip padarytą fizinio ar juridinio asmens įmanoma nustatyti tik pagal paskirtos baudos dydį (tiksliau - vadovaujantis pirminio administracinio nusižengimo protokolu byloje ir jame esančiu administraciniu nurodymu, kuriuo, remiantis ANK, turėtų būtų skiriamas baudos dydis lygus pusei minimalios sankcijoje numatytos baudos) ir vadovaujantis pačios Institucijos atsiliepimo pirmos instancijos teismui turiniu. Mano, jog faktą, kad pareiškėjos veiksmai Institucijos buvo vertinami kaip padaryti būtent juridinio asmens atstovo pagrindžia nutartyje paties pirmos instancijos teismo konstatuoti faktai ir nurodyti dokumentai. T. y. pirmos instancijos teismas nustatė, jog „Institucija 2025 m. rugpjūčio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1354-2025 pasiūlant iki 2025 m. rugsėjo 26 d. savanoriškai sumokėti 100 eurų baudą ( ... ).“ Mano, jog būtent iš šio dokumento ir jame paskirtos baudos dydžio (t. y. 100 Eur, o ne 40 Eur) yra akivaizdu, jog bauda pareiškėjai buvo paskirta būtent kaip juridinio asmens atstovui, o ne kaip fiziniam asmeniui.

13.2. Taigi, apeliantės manymu, nors iš Institucijos priimto nutarimo byloje ROIK25275725874 ir negalima vienareikšmiškai nustatyti, ar pareiškėjos veiksmai buvo kvalifikuoti kaip juridinio ar kaip fizinio asmens, tai galima padaryti vertinant pirminius dokumentus byloje ROIK25275725874 t.y. protokolo ir jame esančio administracinio nurodymo turinį, kuris pirmos instancijos teismui buvo žinomas (žr. skundžiamos nutarties 1 psl.). Nurodo, jog nusižengimo padarymo metu t. y. 2025-06-14 pareiškėja buvo laikytina nebausta pagal ANK 488 str., todėl vadovaujantis ANK 610 str. įtvirtintomis nuostatomis pareiškėjai turėjo būti paskirta pusė minimalios baudos t.y. 40 Eur, kadangi ANK 488 str. 1 d. fiziniam asmeniui sankcijoje numatytas baudos dydis yra nuo 80 iki 200 Eur. Mano, jog tai kad administraciniu nurodymu Nr. 60-ANR_P-1354-2025 pareiškėjai buvo paskirta 100 Eur bauda (kas pagal ANK yra pusė minimalios baudos), neabejotinai ir akivaizdžiai patvirtina, jog pareiškėjos padaryti veiksmai Institucijos buvo vertinami, kaip padaryti būtent juridinio asmens atstovo, kadangi 488 str. 1 d. juridinio asmens atstovui sankcija yra numatyta nuo 200 Eur iki 300 Eur. Pažymi, jog Institucijos atsiliepime pirmos instancijos teismui administracinėje byloje ROIK:25275725874, pati Institucija ne tik nurodė bet ir argumentavo, kad pareiškėjos veiksmus vertina būtent kaip padarytus juridinio asmens atstovo, o ne fizinio asmens. Nurodo, jog pirmosios insstancijos teismas savo 2026-02-18 nutartyje cituodamas Institucijos atsiliepimą nurodo, jog: ,,todėl teigtina, kad R. V., sudarydama sutartį veiklai, atitinka juridinio asmens įgalioto atstovo sąvoką ir už ANK 488 straipsnio pirmo dali nusižengimą pagrįstai bei teisėtai patraukta kaip juridinio asmens atsakingas asmuo.“ Pažymi, jog LR Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad tos pačios instancijos teismai spręsdami panašias bylas, turėtų vadovautis vienodais principais. Tai kyla iš asmenų lygybės prieš įstatymą principo: tokios pačios bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Mano, jog itin svarbu pažymėti, jog kitose tapačių aplinkybių administracinėse bylose tas pats Klaipėdos apylinkės teismas pareiškėjos atžvilgiu panaikino Institucijos priimtus nutarimus administracinėse bylose ir grąžino bylą nagrinėti Institucijai iš naujo (nutartis byloje nr. ell-22-549/2026, nutartis byloje nr. ell-21-903/2026, nutartis byloje nr. 11-24-729/2026, nutartis byloje nr. ell-20-914/2026). Pažymi, jog visais nurodytais atvejais Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, jog pareiškėja veikė kaip fizinis asmuo, pagal sudarytas civilines patalpų nuomos sutartis.

13.3. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas 2026-02-18 nutartyje nurodė ,,esant nurodytoms aplinkybėms, pateiktas prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas, kadangi vienas iš Institucijos nutarimų, skundą atmetus yra paliekamas galioti, o visi kiti nutarimai panaikinami ir grąžinami Institucijai papildomam tyrimui( ... )“. Nurodo, jog šiuo atveju, pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuojama, jog bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nepriteisiamos vien todėl, jog vienas iš penkių Institucijos priimtų nutarimų liko galioti. Pareiškėjos nuomone, tokia pirmos instancijos teismo pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prieštarauja Lietuvos teismų formuojamai teismų praktikai, ir prašo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu pasisakyti aukštesniojo teismo.

14. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktosios R. V. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti, mano, jog Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo pagrindu priimtą teismo nutartį prašo palikti nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

15. Apeliacinis skundas atmestinas.

16. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

17. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktoji R. V. tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti vieną iš Institucijos priimtų nutarimų - 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874), prašo šioje dalyje teismo nutartį panaikinti ir grąžinti minėtą administracinio nusižengimo bylą kartu su kitomis administracinio nusižengimo bylomis Institucijai atlikti papildomą tyrimą.

18. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patrauktosios R. V. apeliacinio skundo motyvais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, Institucijos 2025 m. spalio 9 d. d. nutarimu ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas būtent šioje administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874) tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog R. V. padarė ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl jos skundą atmetė, o Institucijos priimtą nutarimą paliko nepakeistą. Apylinkės teismo išvados dėl R. V. kaip fizinio asmens kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga.

19. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog nagrinėjamu atveju R. V. pirmosios instancijos teismo buvo laikoma pagrįstai nubausta kaip fizinis asmuo, tačiau pačios apeliantės manymu, ji minėtu nutarimu buvo nubausta kaip juridinio asmens atstovė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal 2025 m. birželio 13 d. patalpų nuomos sutartį, kurios 4.1. punkte nurodyta, jog nuomininkas - R. V. - prisiima visą atsakomybę už vakaro metu kilusį triukšmą, garso įrangos naudojimą, viešosios tvarkos pažeidimus, įskaitant tuos, kurie gali būti padaryti trečiųjų asmenų renginio metu, R. V. buvo išsinuomojusi patalpas laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 13 d. 20 val. iki 2025 m. birželio 21 d. 05 val. Iš Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarime nurodyto nusižengimo esmės matyti, kad šiuo konkrečiu atveju R. V. kaltinimas buvo suformuotas kaip fiziniam asmeniui, nėra nurodyta, kad šiuo atveju ji traukiama atsakomybėn kaip juridinio asmens įgaliotas arba atsakingas asmuo. Be to, pažymėtina ir tai, kad R. V. atstovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad nėra nustatytas nukentėjęs asmuo ir nėra priimta nutarimo asmenį pripažinti nukentėjusiuoju, neatitinka faktinės situacijos, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad nutarime nukentėjusiuoju nurodytas A. S. 2025 m. birželio 18 d. nutarimu šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas Institucijos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12440-2025 (ROIK:25275725874) palikti nepakeistu, o skundą atmeti, yra pagrįstas ir teisingas.

20. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma iš naujo įvertinti apeliantės R. V. prašymą priteisti byloje pateiktas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paleikamas taip pat nepakeistu, t. y. pateiktas prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paleikamas atmestu, kadangi vienas iš Institucijos nutarimų, skundą atmetus yra paliekamas galioti, o visi kiti nutarimai panaikinami ir grąžinami Institucijai papildomam tyrimui.

21. Įvertinęs tai, kas aptarta, Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patrauktosios R. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.