- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- 2-16-399/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03750-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Atsakovas
- R. M., E. M., L. M., A. M., G. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litesko“, Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Beržynas“
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Valdemara Kuktienė
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
trečiojo asmens UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ atstovei Daivai Juodžiukynienei,
trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Beržynas“ atstovei (bendrijos pirmininkei) Daivai Blažienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. M. savivaldybės ieškinį (galutinai suformulavus reikalavimus) atsakovams R. M., E. M., L. M., A. M., A. M., G. M., tretiesiems asmenims UAB „Marijampolės butų ūkis“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Beržynas“ ir UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“, institucija teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, suteikiant kitas mažesnio ploto gyvenamąsias patalpas ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (galutinai suformulavus reikalavimus) 2016 m. gruodžio 23 d. prašo nutraukti 2005-02-28 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir atsakovės R. M., nurodo, kad kartu su atsakove bute esančiame Marijampolė, Beržų g. 17-40, apsigyveno ir jos šeimos nariai, tai yra sutuoktinis E. M. bei vaikai L., Al., A. ir G. M., šiuo metu nepilnametis yra tik G. M.. A. R. bei E. M. ir jų pilnamečius vaikus, kurie yra šeimos nariai ir dar mokosi, tai yra Lauryną ir A. M. ir nepilnametį vaiką G. M. prašo iškeldinti į kitą mažesnio ploto gyvenamąją patalpą, esančią Marijampolė, Parko g. 13-519, o pilnametį A. M., kuris yra sukūręs savo šeimą ir bute negyvena prašo iškeldinti nesuteikiant jam gyvenamosios patalpos. Pagrindai gyvenamosios patalpos sutarčiai nutraukti yra tie, kad nei vienas pilnametis atsakovas tinkamai nemoka nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčių ir tuo pažeidžia nuomos sutarties sąlygas Nuomininkės šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir nuomininkė R. M., taigi jie turi pareigą mokėti mokesčius, tačiau nededa pastangų juos mokėti. Atsakovus, išskyrus A. M., prašo perkeldinti į mažesnes patalpas, esančias Marijampolė, Parko g. 13-123, kurios yra dviejų kambarių, geros būklės ir tinkamos gyventi tokiai šeimai, kadangi ir kiti socialiniai būstai yra panašūs ir juose gyvena šeimos su nepilnamečiais vaikais.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, M. M. savivaldybės administracijos direktorius 2005 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 10-227 „Dėl socialinio būsto nuomos R. M.“ išnuomojo atsakovei su šeima gyvenamąją patalpą, esančią Marijampolėje, Beržų g. 17-40, tai yra išnuomojo 4 kambarių, 78,00 kv. m. ploto butą. Su atsakove buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 29-28-(2.8) (toliau – Nuomos sutartis). Kartu su atsakove gyvenamojoje patalpoje šiuo metu gyvena jos šeimos nariai sutuoktinis ir vaikai L. A. ir G. M., sūnus A. M. faktiškai negyvena, nes sukūrė šeimą ir gyvena su žmona kitur. Nurodė, kad nuomininkai nemoka nuomos mokesčio, mokesčio už elektros energiją bei mokesčių už komunalines paslaugas. Nuomos mokesčio skola buvo 1393 EUR, įsiskolinimas UAB „Litesko“ – 3318, 42 EUR. Atsakovas E. M. 2015 m. rugsėjo 21 d. prašymu „Dėl iškeldinimo atidėjimo“ prašė atidėti iškeldinimo procesą ir ieškovas sutiko, tačiau per sutartą laikotarpį atsakovas skolos nesumokėjo nei kiek. Atsakovai nesutiko su pasiūlymu persikelti į mažesnes patalpas - 34,41 kv. m. ir toliau nevykdo pareigų, pažeidinėja nuomos sutarties sąlygas ir piktnaudžiauja savo teisėmis bei socialinėmis garantijomis. Šią aplinkybę įrodinėja tuo, kad sužinojus ieškovui jog atsakovui E. M. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo 45,85 kv. m. naudingo ploto ir pareikalavus atsakovus persikelti į jį, atsakovas 2016 m. kovo 8 d. padovanojo šį turtą savo seseriai, nors buvo pažadėjęs sumokėti skolą ir galėjo savo dalį parduoti bei sumokėti skolą. Mano, kad atsakovai R., E., A. M. mokesčių nemoka piktybiškai, kadangi nededa pastangų susirasti darbą. A. L. ir A. M. yra pilnamečiai, tačiau dar mokosi ir jų gaunamos pajamos yra tik maža stipendija, todėl pakeitė savo reikalavimą jų atžvilgiu ir prašo perkeldinti į mažesnį butą kartu su tėvais ir nepilnamečiu broliu G. M.. Bute Marijampolė, -, nėra virtuvės ir vonios (dušo) patalpos, tačiau ir kitos šeimos socialiniame būste tokio paties išplanavimo gyvena su nepilnamečiais vaikais, patys įsirengdami koridoriaus (prieškambario) patalpoje mažą virtuvę ir vonios (dušo) patalpas. Prieškambaris yra 4,9 kv. m ploto ir tai padaryti galima.
Ieškovo atstovas pabrėžė, kad atsakovai R., E., A. M. į įspėjimus nereaguoja nors yra darbingi, piktnaudžiauja savo teisėmis ir nevykdo pareigų, taip savo veiksmais pažeidžia esmines Nuomos sutarties sąlygas. Gyvenamoji patalpa buvo suteikta kaip socialinis būstas mažas pajamas gaunančiam asmeniui. Butas į kurį prašo iškeldinti atsakovę su vyru bei vaikais, išskyrus Al., yra dviejų kambarių, tai yra mažesnis, taigi ir mokesčiai už jį bus mažesni, jo būklė techninė yra gera, tualeto patalpa yra bute.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
A. R. M., E. M., A. M., L. M., A. M. ir nepilnametis G. M. į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių nepranešė, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jiems patiems nedalyvaujant, kadangi dalyvauja Rimos, E., Lauryno ir A. M. atstovė advokato padėjėja Valdemara Kuktienė ir atstovo atvykimas laikomas pačios šalies atvykimu. Nepilnamečio G. M. atstovai pagal įstatymą yra tėvai, kuriuos atstovauja jau minėta advokato padėjėja.. A. M. neatvyko be svarbių priežasčių, atstovo neturi, kito adreso procesiniams dokumentams teikti nepranešė, patikslintas ieškinys jam buvo įteiktas asmeniškai, (b.l. 9 , t. 2), teismo šaukimas įteiktas motinai ir toks įteikimas tinkamas, nes nenustatytas priešingas teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi ir byla nagrinėjama be jo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CPK) 246 str. 2d., 51 str. 2 d.,121 str., 38 str. 4d.).
Šalies argumentai
A. R. M. pateikusi byloje paaiškinimus raštu ir su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad L. ir A. nors ir pilnamečiai, tačiau Marijampolės. profesinio rengimo centre dieniniame skyriuje, numatoma mokymosi pabaiga L. yra 2017 m. birželio 30 d., A. – 2018 m. birželio 30 d., nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192-1 str. tėvai turi pareigą išlaikyti pilnamečius vaikus kol jie mokosi dieniniame skyriuje iki 24 metų amžiaus bei suteikti jiems gyvenamąjį plotą ir jeigu bus iškeldinti į daug mažesnį butą, negalės užtikrinti pilnamečių vaikų poreikių būstui ir dėl to jų padėtis žymiai pablogėtų, nurodo, kad šie vaikai savo lėšų neturi. Be to atsakovė nurodo, kad šeima bute, iš kurio ieškovė juos prašo iškeldinti, gyvena nuo 2005 metų ir per tą laiką susikūrė sau tinkamas sąlygas ir aplinką, o siūlomame mažesniame bute tokių sąlygų nebūtų, vaikai aktyviai sportuoja ir jiems turėtų būti sąlygos nusiprausti. Atsakovė nurodo jog yra registruota darbo biržoje ir ieško darbo. Paveldėtas turtas buvo perleistas, nes name ilgą laiką gyveno vyro sesuo, kuri juose registruota ir turtas perleistas ne iš “piktybiškų paskatų“. Įsiskolinimas susidarė mokesčių ne dėl jų piktnaudžiavimo, o dėl blogos finansinės būklės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovų R. E., Lauryno, A. M. atstovė advokato padėjėja V.Kuktienė paaiškino, kad atsakovai sutiktų persikelti į kitą mažesnį, nei dabar turi, socialinį būstą jeigu jame būtų virtuvė ir vonios (dušo) patalpa, į butą kurį siūlo ieškovė keltis nesutinka būtent dėl to, kad nėra virtuvės ir vonios (dušo) patalpos, įsirenginėjant šias patalpas koridoriuje (prieškambaryje), sumažėtų ir taip mažas buto plotas, todėl prašo ieškinį atmesti, nes butas atsakovams suteiktas kaip socialinis būstas, mažas pajamas gaunantiems asmenims, pajamų jie neturi ir šiuo metu, atsakovė R. M. registruota darbo biržoje, E. M. taip pat buvo ilgą laiką registruotas darbo biržoje, pilnamečiai L. ir A. mokosi dieniniame skyriuje ir gauna tik menkas stipendijas, todėl jie turi teisę į socialinį būstą ir tinkamas gyvenimo sąlygas. Ginčo dėl to, kad šiuo metu nėra kitų laisvų socialinių būstų, išskyrus Marijampolė, Parko g. 13-519, nėra.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodęs, kad sutinka su ieškiniu, atsakovų įsiskolinimas jam 2016 m. birželio 30 d. yra 1393 EUR. Atsakovai neteisėtu neveikimu, tai yra nuomos mokesčio nemokėjimu, pažeidžia nuomos sutarties 1,5,7 punktus.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų ūkis“ atstovas teismo posėdyje nurodė, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti, nes atsakovai netinkamu elgesiu pažeidžia nuomos sutarties nuostatas, skola atsakovų vien tik nuomos mokesčio yra 1538,49 EUR. Paskutinis mokėjimas atliktas 2015 m. sausio mėn. ir sumokėta 100 eurų, nuo to laiko nemokėta. Nuomos mokesčio dydis buvo 20 EUR mėnesiui, šiuo metu yra 29 EUR mėnesiui Buto į kurį siekia perkeldinti atsakovus būklė yra tinkama gyventi atsakovų šeimai, nes panašiomis sąlygomis gyvena ir kitos šeimos tame name.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ pateikęs atsiliepimą ir sutinka su ieškiniu, nurodo, kad atsakovai patys mokesčių nemoka nuo 2012 m. gegužės 18d , sumos yra jeigu ir gaunamos, tai tik iš antstolių vykdant išieškojimą pagal vykdomuosius raštus, atsakovai nesiėmė jokių priemonių skolai sumažinti, nuo 2011 m. liepos 14d. neteikia pažymos dėl kompensacijos už šilumą ir karštą vandenį gavimo, kas galėjo padėti skolai bent jau nedidėti. Bendra skola 2016 m. liepos 1 d. buvo 3747,66 EUR ( 3284,13 EUR priteista, 463,53 EUR dar nepriteista). Nuomininko pilnamečiai šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas kaip nuomininkas, todėl mokesčius turi mokėti visi pilnamečiai atsakovai. Atsakovas E. M. buvo pateikęs 2015 m. rugpjūčio 25d. prašymą atidėti iškeldinimą iki 2015 m. rugsėjo 21 d., ketindamas sumokėti įsiskolinimą, tačiau nei kiek neįmokėjo. Pagal vykdomuosius raštus gavo iš antstolių 296,83 EUR.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens „Litesko“ atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, papildomai nurodė, kad skolas yra prisiteisę iš R. M., bei solidariai iš R. M., E. M. ir A. M., planuoja kreiptis į teismą dėl skolų priteisimo, už laikotarpį kai tapo pilnamečiais, iš Lauryno bei A. M., ieškinį prašo tenkinti, nes perkeldinimas į mažesnį butą atitinka tiek atsakovų, tiek ieškovės bei trečiojo asmens interesus, nes už mažesnį butą atsakovams reikės mokėti mažesnius mokesčius, o tai, kad socialinis būstas buvo suteiktas, vaikams esant nepilnamečiais didesnis, nereiškia jog atsakovai įgijo į jį kažkokias teises visam laikui. Trečiojo asmens atstovė papildomai paaiškino, kad šiuo metu skola yra 4085 EUR, visiškai nemokama nuo 2012 m. gegužės mėnesio. Atsakovai nesikreipia net ir dėl kompensacijos gavimo, kuri buvo skirta iki 2011 metų.
Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „Beržynas“ (toliau bendrija) pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad atsakovai skolingi ir bendrijai už suteiktas eksploatacines paslaugas 2085,83 EUR, sutiko, kad būtų ieškinys tenkintas, prašė priteisti įsiskolinimą iš atsakovų (b.l. 21).
Parengiamojo teismo posėdžio metu išaiškinus trečiojo asmens atstovei Daivai Blažienei, kad dėl skolos priteisimo reikalinga pateikti pareiškimą su savarankiškais reikalavimais, atitinkantį CPK 111 str., 135 str. reikalavimus, trečiasis asmuo apsisprendė tokio reikalavimo nereikšti.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje nereiškia, atsakovų skola pradėjo didėti 2011 metais, vaikai A. ir L. M. anksčiau daugiausia buvo pas močiutę, šiuo metu gyvena bute Marijampolė, -, A. M. jau negyvena bute senokai. Atsakovai turi bendrijai mokėti už vandens pašildymą ir laiptinės elektros energiją, tačiau moka mažomis sumomis ir nepastoviai, faktiškai moka, vieną kartą per metus, sausio mėnesį ir 2017 m. sausio mėn. sumokėjo 15 EUR, yra ieškovo pusėje ir sutinka jog ieškinys būtų tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys (galutinai suformulavus reikalavimus, teismui pateiktas 2016-12-23, b.l. 149 -156, t. 1) tenkinamas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, kad keturių kambarių 78,00 m2 bendrojo naudingo ploto gyvenamoji patalpa su patalpose esančia inžinerine (technine) įranga, priklausiniais ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis, esanti Marijampolėje, Beržų g. 17-40, nuosavybės teise M. M. savivaldybei. Ginčo tarp šalių dėl šio fakto nėra.
Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius 2005m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 10-227 „Dėl socialinio būsto nuomos R. M.“ išnuomojo atsakovės R. M. šeimai socialinį būstą - butą, esantį Marijampolėje, -, 4 kambarių 78 kv. m. bendro naudingo ploto. Su atsakove R. M. 2005 m. vasario 28 d. sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 29-28-(2.8) (toliau sutartis), kurioje nurodyta, kad su nuomininke apsigyvena šeimos nariai: sutuoktinis E. M. ir vaikai A. M., gimęs 1990-12-23,L. M., gimęs 1996-12-08, A. M., gimęs 1998-05-14, G. M., gimęs 2003-09-19 (b.l. 8,9). Sutartis yra neterminuota. Sutartimi jos šalys susitarė, kad nuomotojas perduoda tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą, o nuomininkas ją naudoja pagal paskirtį, sutartyje taip pat nurodyta, kad nuomininko šeimos nariai ir asmenys, nustoję būti šeimos nariais, tačiau faktiškai gyvenantys patalpose turi tokias pačias teises ir pareigas kaip nuomininkas. Visų atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta yra Marijampolė, Beržų g. 17-40, tai yra bute dėl kurio pareikšti reikalavimai, ieškovės atstovas teigė, kad bute negyvena A. M., nurodė jog jis sukūręs šeimą ir gyvena su šeima Marijampolė, Parko g. 15-7. Byloje yra duomenys, kad A. M. su sutuoktine S. A. gyvena adresu Marijampolė, Parko 15-7 (b. l. 13 t. 1).
A. M. motina šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu, vėliau teigė, kad Alvaidas mačiulis su žmona išsikėlė gyventi kitur, o būtent nuomojasi butą, adreso nenurodė, tai taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovas A. M. bute Marijampolė, Beržų g. 17-40 negyvena. A. M. pažymoje apie šeimos sudėtį nurodyta, kad jis turi nepilnametį sūnų D. B., gimusį 2013-03-22, tačiau šis nepilnametis vaikas bute Marijampolė, Beržų g. 17-40 negyvena ir negyveno, tokią išvadą teismas daro iš vieningos teismų sistemos LITEKO duomenų, o būtent M. M. rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4501-374/2013 , kuriuo iš A. M. priteistas išlaikymas D. B. pagal A. B. ieškinį ir teismo sprendime nurodyta, kad vaiko tėvai gyvena skyrium ir vaikas gyvena su motina A. B..
Ieškovė atsakovams Al., L. ir A. M. siuntė įspėjimus ir pranešė apie susidariusį įsiskolinimą gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio bei apie įsiskolinimą UAB „Litesko“ ir nurodė jog iki 2016 m. birželio 28 d. nesumokėjus atsakovams skolų, ieškovė kreipsis į teismą dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš buto, atsakovams R. Ir E. M. siuntė įspėjimus, kad socialinis būstas (toliau butas) bus pakeistas į mažesnį 34,41 kv. m. Marijampolėje, -, nes šeimoje liko tik vienas nepilnametis vaikas bei nurodė iki 2016 m. birželio 3d. kreiptis į ieškovės Turto valdymo skyrių dėl butų pakeitimo (b. l. 17-26). Byloje nėra duomenų jog atsakovė R. M. kreipėsi nurodytu terminu į Turto valdymo skyrių.
Dėl buto esančio Marijampolė, - į kurį prašoma iškeldinti atsakovus pateiktas Savivaldybės būsto perdavimo-priėmimo aktas (toliau aktas, b. l. 103, t. 1), kuriuo anksčiau bute gyvenęs asmuo jį perduoda ieškovei per UAB „Marijampolės butų ūkis.“ Akte nurodyta , kad buto bendras plotas 34,41 kv. m., toliau nurodoma, kad „ savivaldybės būsto ir pagalbinių patalpų techninė būklė gera“. Papildomai ieškovas pateikė įrodymą, kad bute atskiros virtuvės, vonios (dušo) patalpos nėra ir jas nuomininkai įsirengia individualiai pagal poreikius. Taip pat papildomai nurodoma, kad bute yra du kambariai vienas 17,79 kv. m, kitas - 12,53 kv. m, prieškambaris ir tualeto patalpa, patalpų būklė gera, remontas nereikalingas ir butas atitinka gyvenamosioms patalpoms keliamus reikalavimus (b.l. 161, t. 1).
Atsakovai niekur nedirba, R. M. registruota darbo biržoje nuo 2016 m. birželio 6 d. (b.l. 129, t. 1), E. M. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. 29d. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. 1 d., nuo 2012 m. kovo 21 d. iki 2012 m. liepos 26 d., nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. 2 d. iki 2013 m. spalio 28 d., nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 29 d. ir nuo 2016 m. birželio 6 d. iki 2016 m. liepos 22 d. (b .l. 33 t. 2).
A. M. dirbo nuo 2015 m. rugpjūčio 06 d. iki 2016 m. birželio 29 d. UAB „Arvi kalakutai“, iki 2017 m. birželio 23 d. yra tėvystės atostogose (b. l. 130, t.1). P. L. ir A. M. nedirba (b.l. 29,31, t. 2), abu M. M. profesinio rengimo centre, dieniniame skyriuje ir gauna stipendijas 24 EUR mėnesiui (b.l. 34-35, t. 2), taip pat M. M. sporto centrą „Sūduva“, kurį lanko ir nepilnametis G. M., jis M. M. „Ryto“ pagrindinėje mokykloje. Byloje pateikta pažyma, kad yra mokama išmoka vaikui 2016 m. ji buvo keturis mėnesius po 30,40 EUR, vėliau po 15,20 EUR kas mėnuo, spalio mėnesį mokėta parama mokinio reikmenims 57 EUR (b. l. 126,127, 128, t. 1, 32 t. 2).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (sprendimas už akių, vykdomieji raštai , žiniaraščiai (b.l. 27, 28,31,49, 64-69, t. 1) patvirtina trečiųjų asmenų UAB „Marijampolės butų ūkis“ bei UAB “Litesko“ nurodytas skolas dėl nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas bei tai, kad skolos yra priteistos iš R., E. ir A. M..
A. E. M. nuosavybės teise (paveldėjimo būdu įgyta) nuo 2009m. balandžio 23 d. iki 2016 m. kovo 21 d. priklausė 1/2 dalis gyvenamojo namo ir ūkio pastatų, esančių Vilkaviškio savivaldybėje, - (b. l. 33-37, t. 1), kuriuos jis padovanojo savo seseriai E. D.. VĮ Registrų centras duomenyse gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė nurodyta 12.100 EUR, ūkio statinių – po kelis šimtus EUR.
E. M. buvo įsipareigojęs ieškovei sumokėti visus susidariusias skolas nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių ir prašė iškeldinimo procesą atidėti iki 2015 m. rugsėjo 21 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė.
Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo
Nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas(CK 6.611 str.).
Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.610 ir 6.611 straipsniais, prašo nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau nuomos sutartį), kadangi pilnamečiai atsakovai ilgą laiką nemoka nuomos ir mokesčių už komunalines paslaugas, yra susidarę įsiskolinimai, toks jų elgesys pažeidžia nuomos sutarties sąlygas. Ieškovas atsakovams siuntė įspėjimus dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, jiems iki nurodyto termino nepadengus įsiskolinimų.
Kaip jau minėta CK 6.611 straipsnis nustato, kad ,jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta.
Pagal tarp šalių sudarytą nuomos sutartį atsakovai įsipareigoję mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (toliau mokesčius) nustatyta tvarka, tai yra kas mėnuo, Šalys nesusitarę dėl kitokio mokesčių mokėjimo termino ir tvarkos, tai yra nesusitarę, kad gali ilgesnį laiką nemokėti mokesčių. Nuomos sutarties 13.1 p. įtvirtinta nuomotojo teisė nutraukti nuomos sutartį jeigu mokesčiai nemokami nuolat, tai yra daugiau kaip tris mėnesius.
Atsakovai susidariusio įsiskolinimo dydžio mokesčių neginčijo ir vien nuomos mokesčio įsiskolinimas yra 1538, 49 EUR, paskutinį kartą nuomos mokestis mokėtas 2016 m. sausio mėn., tai yra sumokėta 100 EUR (iš viso nuo 2015 m. sausio atlikti 8 mokėjimai), mokesčių UAB „Litesko“ atsakovai nemoka nuo 2012 m. gegužės mėn., įsiskolinimas yra 4085 EUR. Bylos duomenimis yra neginčytinai nustatyta, kad atsakovai nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių nemoka tikrai daugiau kaip tris mėnesius iš eilės.
Nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas pagal nuomos sutartį kaip ir nuomininkas (CK 6.588 str., 6.589 str.), taigi ir pareigą mokėti mokesčius. G. M. yra nepilnametis ir už jį mokesčius turi mokėti tėvai, L. ir A. yra pilnamečiai, besimokantys dieniniame M. M. profesinio rengimo centre, jie yra nuomininko šeimos nariai turintys vienodas pareigas su juo. A. M. faktiškai bute negyvena, tačiau jis nuomotojo neinformavęs apie tai, kad išsikelia gyventi kitur ir taip pat turėjo pareigą mokėti mokesčius.
Sutarties šalys turi elgtis sąžiningai (CK 6.156 str. 6.158 str. 1d.), tačiau atsakovai to nedaro ir į jiems siunčiamus įspėjimus nereaguoja, tai yra nevykdo pareigos mokėti mokesčius, nesikreipė į ieškovę ar trečiuosius asmenis UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir UAB „Litesko“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir/ar leidimo mokėti skolas dalimis, dėl kompensacijos gavimo. Teismas nenustatė, kad atsakovai yra atidūs ir rūpestingi, tai yra deda visas pastangas įsidarbinti ir dirbti bei gauti pajamas, kadangi R. M. darbo biržoje įsiregistravo tik 2016 m. birželio 6 d., E. M. darbo paieškos buvo nutrauktos, nuo 2016 m. liepos 22 d. jis darbo biržoje neregistruotas. Atsakovai yra darbingi, dalinis darbingumas nenustatytas nei vienam. Atsakovų nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad žinodami apie susidariusias skolas nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių sudarė neatlygintinį - dovanojimo- sandorį E. M. ir vietoj to, kad parduotų jam priklausančią gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalį, kurios vertė buvo tikrai ne mažesnė kaip 12 000 eurų (duomenys VĮ Registrų centras išraše) ir gautus pinigus panaudotų skoloms sumokėti, jis šį nekilnojamąjį turtą padovanojo seseriai.
Nustačius, kad atsakovai nevykdo nuomos sutarties sąlygų ir mokesčių nemoka ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, tai yra nustačius pažeidimą nuomos sutarties sąlygų, Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 29-28-(2.8), 20105-vasario 28 dienos, sudaryta M. M. savivaldybės tarybos, atstovaujamos UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir R. M., nutraukiama (CK 6.610 str., 6.611 str.).
Dėl atsakovų iškeldinimo suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą
Ieškovė prašo atsakovus R., E., G. A., L. M. (toliau atsakovų šeimą) iškeldinti iš buto Marijampolė, Beržų g. 17-40 į butą, esantį Marijampolė, -, tai yra faktiškai prašo juos perkeldinti iš vieno socialinio būsto į kitą, tai yra iš didesnio - keturių kambarių į mažesnį – dviejų kambarių.
Atsakovų pozicija bylos nagrinėjimo metu keitėsi ta prasme, kad jie sutiktų išsikelti iš buto Marijampolė, Beržų 17-40, į kitą mažesnį socialinį butą, kuriame būtų virtuvė ir vonios (dušo) patalpa.
Yra suformuota Kasacinio teismo praktika, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai taikyti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis). Už pažeidimą griežčiausią teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39-6.40 straipsniai). Kiekvienu atveju teismo turi būti vertinama, ar nuomotojo teisės taip pažeidžiamos, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz. pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).
Spręsdamas klausimą dėl atsakovų šeimos perkeldinimo teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu Nr. XII-1215, 2014 m. spalio 9 d. (toliau įstatymu). Šio įstatymo 30 str. 9 d. nustatyta, kad asmenims ir šeimoms, kuriems parama būstui įsigyti ar išsinuomoti teikiama nuo 2003 m. sausio 1 d., parama teikiama šiame įstatyme nustatytomis sąlygomis ir tvarka, atsakovams socialinis būstas skirtas 2005 metais, taigi įstatymas taikytinas. To paties įstatymo 2 str. 13 d. nustato kas yra šeima. Į šeimos sudėtį taip pat įskaitomi nedirbantys ir savarankiškos veiklos nevykdantys, nesusituokę, ir savo vaikų neauginantys, vaikai (įvaikiai) iki 24 metų, kurie mokosi bendrojo ugdymo mokyklose ir kitose formaliojo švietimo įstaigose, aukštosiose mokyklose pagal nuolatinės formos studijų programas. Atsakovai A. M. yra18 metų, L. M. yra 20 metų ,abu Marijampolės profesinio rengimo centre pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, dieniniuose skyriuose, vienas iki 2017, kitas iki 2018 m. birželio mėn., tokiu būdu atitinka išvardintus reikalavimus ir priskiriami prie Rimos ir E. M. šeimos narių kaip ir nepilnametis G. M..
Už nuomos sutarties įsipareigojimų tinkamą nevykdymą ieškovė juos prašo perkeldinti į mažesnį socialinį būstą, tai yra neprašo taikyti griežčiausios sankcijos ir iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nors atsakovų šeima ir nesutinka keltis į jiems suteikiamą mažesnį socialinį būstą, tačiau neįrodė, kad nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokesčių nemoka dėl sunkios turtinės padėties, tiksliau neįrodė, kad tokioje padėtyje jie atsidūrė dėl objektyvių priežasčių. Socialinis būstas 2005 metais 4 kambarių atsakovams buvo paskirtas šeimoje esant 4 nepilnamečiams vaikams, šiuo metu nepilnametis yra tik Gabrielius, visi pilnamečiai yra darbingi. R. M. darbo biržoje užsiregistravo prieš pat ieškinio pateikimą, E. M. šiuo metu neregistruotas, darbo paieška jam kelis kartus nutraukta už pažeidimus, atsakovai nepateikė jokių duomenų jog deda visas pastangas įsidarbinti, dirbti ir mažinti mokesčių skolas, E. M. padovanojo jam nuosavybės teise priklausančią dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų nors galėjo arba keltis ir gyventi ten, arba parduoti ir gautas pajamas sumokėti skoloms nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių sumokėti. Atsakovai situaciją jog gyvena socialiniame būste už jį visiškai nemokėdami nuomos mokesčio nuo 2016 m. sausio ir mokesčių už komunalines paslaugas nuo 2012 m. gegužės mėn. priima kaip savaime suprantamą dalyką ir nemano, kad situaciją reikia keisti, nemano, kad yra kitų asmenų šeimų su nepilnamečiais vaikais, kuriems toks socialinis būstas labiau reikalingas. Tokią išvadą teismas daro ir iš to, kad R. M. savo paaiškinimuose raštu nurodžiusi jog bute, Marijampolė, -, susikūrė palankią šeimai aplinką, kurios negalės susikurti mažesniame bute. Vertinant susidariusią situaciją, teismas pasisako, kad tiek institucijos teikiančios išvadą atstovė, tiek bendrijos „Beržynas“ atstovė nurodė jog butas, kuriame gyvena atsakovai, apstatytas nesenais baldais, yra buitinė technika ir kiti namų apyvokos daiktai, tai reiškia jog atsakovai turi neoficialių pajamų, kurių niekur nedeklaruoja, apie tai nurodyta ir institucijos išvadoje ( b. l. 82,83 t. 1), kad pati R. M. patvirtino jog E. M. dirba pavienius darbus. Institucija teikianti M. M. savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius teikė išvadą, kad nepilnamečio G. M. perkeldinimas į mažesnį socialinį būstą nepažeidžia jo interesų, teismas taip pat daro analogišką išvadą, viena kad A. ir L. M. Marijampolės profesinio rengimo centre dieniniame skyriuje baigs vėliausiai 2018 m. birželio mėn. ir jau nebus atsakovų šeimos nariai, antra ieškovė pateikė duomenis, kad tame pačiame name Parko g. 13, panašaus dydžio (34, 35 kv. m) butuose gyvena šeimos su trimis, penkiais vaikais (b.l. 157-159, t. 1).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad savivaldybei, siekiančiai iškeldinti nuomininką iš socialinio būsto dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, tenka pareiga įrodyti, kad toks nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties, kurios jis neturi galimybių pakeisti, rezultatas, o piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sąmoningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumą, kuris būtų pakankamas, be kita ko, nuomos mokesčiui sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011).
Ištyręs ir įvertinę byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė jog atsakovai gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nemoka ne dėl sunkios turtinės padėties, kurios jie negali pakeisti, o dėl savo abejingumo ir nerūpestingumo, kadangi jiems yra paranku ir naudinga naudotis keturių kambarių socialiniu butu už kurį nustatytas mažas nuomos mokestis 20-29 eurai mėnesiui, mokesčių faktiškai nemokant. A. R. M. ir E. M. kaip ir kiti atsakovai neturi sveikatos sutrikimų taigi gali dirbti ir užsidirbti, įrodymų jog jie ieško darbo savarankiškai, siunčia gyvenimo aprašymus įstaigoms ir pan. atsakovai neteikė, socialinių pašalpų atsakovai negauna, išskyrus išmoką Gabrieliui apie 20 EUR ir Lauryno bei Aurimo stipendijas taip pat apie 24 EUR kiekvienam ir tikrai nerealu, kad neturėdami papildomų pajamų jie išgyvena. Atsakovų piktybišką ir sąmoningą siekį naudotis socialiniu būstu 4 kambarių už jį nemokant patvirtina ir tai, kad jie kaip jau ne kartą minėta, turėdami visas galimybes susimokėti skolas už parduotą ½ dalį gyvenamojo namo su ūkio pastatais Vilkaviškio savivaldybėje, -, jį tiesiog padovanojo, sudarė neatlygintinį sandorį. Teiginys, kad name gyvena ir gyveno E. M. sesuo E. D. nekliudė E. M. priklausančią dalį parduoti, kadangi bendrosios dalinės nuosavybės turėtojai, kaip buvo iki 2016-03-21, laisvai disponuoja priklausančia turto dalimi, o įrodymų jog E. M. buvo būtina sudaryti dovanojimo, o ne pirkimo-pardavimo sandorį byloje nėra. Tokiu būdu byloje nenustatytos priežastys, kurios galėtų būti laikomos pateisinamomis nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčio nemokėjimą, atsakovai neįrodė jog ėmėsi priemonių savo turtinei padėčiai pakeisti – pagerinti, jie nesikreipė į ieškovę ar trečiuosius asmenis dėl mokesčių atidėjimo ar išdėstymo, savarankiškai neieško darbo ir piktnaudžiauja jiems teikiama Valstybės socialine parama. Atsakovų motyvas, kad bute į kurį juo prašo iškeldinti ieškovė nėra virtuvės ir vonios (dušo) patalpos ir jis netinkamas jų šeimai gyventi nepakankamas ieškovės 2016-12-23 ieškiniu netenkinti, kadangi bute yra 4,9 kv. m prieškambaris ir jame gali būti įrengta mini virtuvė bei dušo patalpa Atsakovai turėtų įvertinti ir tai, kad jiems vėl suteikiamas socialinis būstas nors jie ilgą laiką be pateisinamų priežasčių nemoka mokesčių. Tai, kad būtas mažesnis atitinka ir pačių atsakovų interesus, nes ir mokesčiai už jų bus mažesni.
Dėl atsakovo A. M. iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovė šį atsakovą prašo iškeldinti iš buto, esančio Marijampolė, Beržų g. 17-40, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, nedalyvavo nei vienam teismo posėdyje ir jo pozicija byloje nežinoma. Byloje yra duomenys, kad A. M. bute Marijampolė, Beržų g. 17-40 negyvena, jis yra gimęs 1990-12-23, taigi yra daugiau kaip 24 metų amžiaus, duomenų jog mokosi dieniniame skyriuje nėra, jis sukūręs savo šeimą su S. A. ir nepriskiriamas atsakovų E. M. ir R. M. šeimai Įstatymo 2 str. 13 d. prasme. Tačiau jis turėjo pareigą mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius CK 6.589 str. prasme, nes yra nurodytas kaip nuomininkės R. M. šeimos narys nuomos sutartyje ir ieškovei nepranešė, kad išvyksta kitur gyventi. A. M. mokesčių niekada nemokėjo. Laikinai išvykusiems teisė naudotis savivaldybės gyvenamąja patalpa paliekam šešiems mėnesiams su sąlyga, kad bus mokamas gyvenamosios patalpos nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Pasibaigus šiam terminui asmuo praranda teisę į nuomojamą patalpą (CK 6.591 str. 1 d., 4 d.). Duomenų, kad A. M. priskiriamas CK 6.591 str. 2 d. išvardintų asmenų grupei nėra.
Nustačius, kad A. M. socialiniame būste negyvena, nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių nemoka be svarbių priežasčių, teismui nutraukus gyvenamosios patalpos nuomos sutartį CK 6.610 str., 6.611 str. pagrindu, jam nesant asmeniu kuris priskiriamas prie šeimos narių Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo prasme, jis iškeldinamas iš buto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, juolab byloje esant duomenims, kad jis gyvena arba turi teisę gyventi su savo sutuoktine S. A. taip pat socialiniame būste Marijampolė, Parko g. 15-7.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) pagrindu, 2013-12-23 ieškinys galutinai suformulavus reikalavimus tenkinamas pilnai, atsakovai E. M., R. M., L .M. ir A. M. bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais skirtą atstovą – advokatą (padėjėją) ir yra 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, G. M. yra nepilnametis, neturintis 14 metų ir savarankiškų pajamų ir jo dalį turėtų mokėti tėvai, kurie yra 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. A. M. nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas ir iš jo priteisiama žyminis mokestis, išlaidos, susiję su procesinių dokumentų teikimu, bei dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 92 str., 96, 99 str.) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą (b. l. 22, t. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260str., 263 264 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį (2016-12-23, galutinai suformulavus reikalavimus) tenkinti visiškai.
Nutraukti 2005 m. vasario 28 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-28-(2.8), sudarytą M. M. savivaldybės Tarybos, atstovaujamos UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Iškeldinti atsakovę R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovą Egidijų mačiulį, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametį atsakovą G. M., gimusį -, atsakovą L. m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš 78,00 kv. m bendro naudingo ploto gyvenamosios patalpos, esančios Marijampolė, - į kitą 34,41 kv. m gyvenamąją patalpą, esančią Marijampolė, -.
Iškeldinti atsakovą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu, iš gyvenamosios patalpos esančios Marijampolė, -, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 EUR žyminio mokesčio ir 32,48 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45 EUR, antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.).
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti A. M..
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą