Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimo K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 10 d. surašė K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. rugsėjo 8 d., apie 12 val., sustabdytame patikrinimui automobilyje Audi 80, vežė 430 litų benzino (vertė 1490,20 Lt) be įsigijimo dokumentų, taip pažeisdamas Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr.270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 9.1 – 9.4 punktus, už ką administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje.

II.

Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, Kretingos rajono policijos komisariatas prašo jį atmesti nurodydamas, kad K. V. pateikti benzino pirkimo kvitai nelaikytini dokumentais, numatytais Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 9 punkte, o liudytojo V. S. parodymai nepaneigia pažeidimo esmės – gabenimo fakto.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai imperatyvai, kad teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Šiuo atveju gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo K. V. teikė įvairius įrodymus, paaiškinimus, jo iniciatyva teisme apklausti liudytojai V. S. ir K. J. V., kurie palaikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versiją, tačiau Kretingos rajono apylinkės teismo nutarime tai neatsispindi, t. y. visiškai nėra jokių argumentų, kokiais įrodymais vadovaujantis teismas nustatė asmens kaltę, kodėl atmeta K. V. paaiškinimus ir t.t. Teismas apisiribojo tik administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio – vieno sakinio – perrašymu. Iš pasakyto darytina išvada, skundžiamas nutarimas yra priimtas pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalį, jis yra be motyvų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Taip pat pažymėtina, jog ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcija numato, jog dispozicijoje įtvirtintos veikos padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog organas (pareigūnas), be kita ko, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ir ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Minėto straipsnio sankcijoje įtvirtintos baudos ribos gana plačios, be to, numatyta papildoma alternatyvi nuobauda, tačiau jos skyrimas visiškai nemotyvuotas. Pabrėžtina, jog ATPK įtvirtintomis imperatyviomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis užtikrinamas teisėtumo principo administracinių teisės pažeidimų teisenoje realizavimas (ATPK 7 str.), kuris šiuo atveju pažeistas.

Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visas paminėtas normas šiurkščiai pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.