Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Robrona“ prašymą atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (toliau – administracija) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2016-12-20 kreipėsi į teismą su prašymu prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti viešojo pirkimo konkurso tarp administracijos ir UAB „Žibai“ dėl Šilutės miesto vaikų lopšelio – darželio „Žvaigždutė“ (toliau – darželis) atnaujinimo darbų procedūras; įpareigoti administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Žibai“ dėl darželio atnaujinimo darbų pirkimo; sustabdyti administracijos ir UAB „Žibai“ sudarytos viešojo pirkimo sutarties dėl darželio atnaujinimo darbų vykdymą.Ieškovė nurodė, kad administracija 2016 metais atliko viešąjį pirkimą darželio atnaujinimo darbai, esančio adresu (duomenys neskelbtini), supaprastinto atviro konkurso būdu (toliau – konkursas). Ieškovė ir administracija 2016-07-28 sudarė rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis). Pagal sutartį ieškovė iki 2016-11-21 turėjo atlikti darželio atnaujinimo darbus vaikų grupių bei miegojimui skirtose patalpose, skalbyklos, virtuvės maisto bloko, bendrojo naudojimo ir kitose patalpose. Dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių ieškovė nebegalėjo užbaigti visų darbų. Ieškovė yra atlikusi apie 82 proc. visų darbų. Administracija neatsiliepė į ieškovės prašymą leisti užbaigti darbus per porą savaičių ir pristatyti darželiui reikalingus baldus. Tarp ieškovės ir administracijos kyla ginčai dėl atliktų darbų perdavimo ir apmokėjimo, darželyje rangos darbai nėra vykdomi. Administracija informavo ieškovę, kad 2016-12-19 darželyje bus atliekamas ieškovės atliktų darbų fiksavimas.Ieškovė nurodė, kad nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, nes vykdė bendradarbiavimo pareigą (siuntė raštus, pretenzijas, siūlė susitikimus, pasitarimus) ir tikėjosi kilusius nesutarimus išspręsti taikiai.Ieškovė nurodė, kad administracija atliko neskelbiamą darželio atnaujinimo darbų pirkimą. Sutartis buvo sudaryta/ar jau yra sudaryta su UAB „Žibai“. 2016-12-19 ieškovei atvykus į darželį nustatyta, kad kitos įmonės darbuotojai atlieka įvairius ieškovės atliktų darbų demontavimą. Šias aplinkybes užfiksavo antstolė. Administracijos atstovai nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu darbus darželyje atlieka UAB „Žibai“.Ieškovė nurodė, kad ieškinio parengimas teismui susijęs didesnėmis laiko sąnaudomis.Ieškovė nurodė, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia šiomis aplinkybėmis:Tarp ieškovės ir administracijos kyla ginčas ne tik dėl rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo, bet ir dėl administracijos atlikto neskelbiamo darželio atnaujinimo darbų pirkimo. Tarp ieškovės ir administracijos sudaryta rangos sutartis nėra nutraukta, galiojanti, todėl atlikusi neskelbiamą pirkimą administracija pažeidė ne tik rangos sutarties nuostatas bei ieškovės teises ir interesus, bet ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas.Administracija nėra atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus. Ieškovės atlikti ir administracijos nepriimti darbai yra ieškovės turtas. Administracija neturi teisinio pagrindo savo nuožiūra valdyti, naudoti bei disponuoti ieškovės turtu. Kol jo neperėmė administracija ir už jį nesumokėjo. Todėl administracijos atliekami darbai griaunant, ardant, demontuojant ir pan., ieškovės sukurtą objektą iš esmės pažeidžia ne tik ieškovės teises, bet ir viešąjį interesą.Iš viešai skelbiamos informacijos nustatyta, kad administracijos ir UAB „Žibai“ planuojamos sudaryti/sudarytos sutarties kaina – 87 190,33 Eur, t. y. daugiau nei sutarties, sudarytos su ieškove kaina – 49 816,55 Eur. Nurodė ir tai, kad iš UAB „Žibai“ bus nupirkti/yra nupirkti tie patys darbai (ir jų kiekiai), kuriuos atliko bei turi atlikti ieškovė. Tokiu būdu neracionaliai naudojamos valstybės lėšos ir neužtikrinamas visuomenės viešojo intereso įgyvendinimas.Administracija pateikė atsiliepimą, juo prašė atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Administracija patvirtino, kad tarp ieškovės ir administracijos buvo sudaryta 2016-07-28 rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis dėl darželio atnaujinimo darbų. Pagal sutarties 2.6 p. darbų užbaigimo terminas buvo numatytas ne vėliau kaip iki 2016-11-21. 2016-11-22 raštu administracija nurodė ieškovei, kad jokie darbai po 2016-11-21 toliau nevykdomi, t. y. sutartis laikoma pasibaigusia. 2016-12-14 tarp administracijos ir UAB „Žibai“ buvo sudaryta rangos darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis 2). 2016-12-20 administracija raštu informavo ieškovę, jog darželyje atnaujinimo darbų bei trūkumų taisymo terminai pasibaigė, ieškovė defektų neištaisė. Sutarties galiojimo laikas baigėsi, toliau darželyje dirba kitas administracijos pasamdytas rangovas UAB „Žibai“.Administracija nurodė, kad ieškovė nenurodė aplinkybių, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo. Nenurodė priežasčių, kodėl kartu su prašymu neteikiamas ieškinys bei nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog iki ieškinio padavimo yra kilusi grėsmė ieškovės turtiniams interesams. Ieškovės argumento, kad ieškinio parengimas teismui susijęs su didesnėmis laiko bei darbo sąnaudomis nepakanka, konstatuoti, jog ieškovė neturėjo objektyvių galimybių kartu su prašymu pateikti ieškinį. Todėl dėl įstatyminių reikalavimų (LR CPK 147 str. 3 d.) nesilaikymo tenkinti prašymo nėra pagrindo.Administracija nurodė, kad pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešasis interesas. Sutarties2 dalykas – darželio atnaujinimo darbai. Dėl ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo šiuo metu vaikai negali lankyti darželio, yra perkelti į patalpas, kurios tam nėra pritaikytos, todėl neatitinka vaikų interesų, sukelia didelių nepatogumų tiek vaikų tėvams, tiek darželio personalui. Tiek administracijai, tiek visuomenei apskritai yra ypatingai svarbu, kad darželio atnaujinimo darbai būtų baigti kiek įmanoma greičiau, sudarant galimybes darželio patalpas naudoti pagal tikslinę jų paskirtį.Administracija nurodė, kad darželio atnaujinimo darbai yra finansuojami valstybės ir savivaldybės biudžeto lėšomis. Finansavimo šaltinis: Lietuvos valstybės biudžeto lėšos pagal Švietimo ir mokslo ministro įsakymą Nr. V-385 „Dėl šveitimo įstaigų modernizavimo programai įgyvendinti skirtų lėšų 2016 metams paskirstymo švietimo įstaigoms patvirtinimo“ (toliau – įsakymas), Savivaldybės biudžeto lėšos. Įsakyme darželiui 2016 metams skiriamos lėšos eurais – 57 900 Eur. Programos lėšomis finansuojami projektai nėra tęstiniai, finansavimas skiriamas tik tais konkrečiais metais ir konkrečiam projektui, konkrečiais metais skirtos lėšos nėra perkeliamos į kitus metus, jeigu jos nėra įsisavintos. Todėl savalaikis ir tinkamas sutarties2 įgyvendinimas yra būtinas tam, jog būtų gautas visas numatytas skirti finansavimas. Administracija, sudarydama sutartį2, numatė, kad didžioji sutarties2 dalis (baldais) bus įgyvendinta 2016 metais iš programos lėšų, o likusi sutarties2 dalis – darbai – bus įgyvendinti iš savivaldybės lėšų, nes jas bus galima įsisavinti ir kitais metais.Administracija nurodė, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones sutarties2 vykdymas nebūtų baigtas 2016 metais. Administracija praras bet kokią galimybę gauti programos lėšas, numatytas skirti 2016 metais. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios administracijos galimybę gauti valstybės finansavimą (programos lėšas) darželio atnaujinimo įgyvendinimui tiesiogiai ir realiais darytų žalą visuomenės gėriui (viešajam interesui). Iškiltų grėsmė, jog darželis nebūtų baigtas atnaujinti.Administracija nurodė, kad nėra aiškūs ieškovės galimi reikalavimai. Ieškovė turėtų teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo būdais, t. y. reikalauti atlyginti žalą.

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovei, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso, vadovautis ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis, 423⁷ straipsnis). Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Tuo atveju, kai laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą, teismas gali nuspręsti jų netaikyti. Net ir tuo atveju, kai egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, jeigu jomis bus pažeidžiamas viešasis interesas – valstybės pripažintas ir teisės ginamas visuomeninis interesas. Tai, ar konkrečiu atveju yra viešasis interesas, sprendžia teismas. Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinį teismas atskleidžia analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiškinant bei taikant joms konkrečias teisės normas. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su administracijos argumentais, kad sutarties2 vykdymas susijęs su viešojo intereso, kaip platesnės visuomenės dalies, nei tik ieškovės, tenkinimu ir įvertinus perkamų paslaugų pobūdį (darželio atnaujinimo darbai). Administracija pagrįstai nurodė ir tai, kad ieškovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ginčo viešajame pirkime, visų pirma, siekia užtikrinti savo, o ne viešąjį interesą. Teikdama tokį prašymą ieškovė nepateikė įrodymų, jog visuomenės interesas dėl to, jog darželis nebūtų baigtas atnaujinti nenukentėtų, o laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas mažiau pažeistų viešąjį interesą nei jų netaikymas. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kur kas labiau pažeistų viešąjį interesą, negu šių priemonių netaikymas (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė yra pakankama atmesti ieškovės prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismo išvadoms, kitos šalių nurodytos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo yra teisiškai nereikšmingos nagrinėjamu atveju, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo atmesti kaip nepagrįstą (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis, CPK 144 straipsnio 1 dalis). Atsisakius tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei grąžintinas sumokėtas 109 Eur užstatas Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144, 147, 151, 423⁷, 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atmesti.

Ieškovei UAB „Robrona“ grąžinti 109 Eur užstatą, sumokėtą 2016-12-19 mokėjimo nurodymu Nr. 12191611, AB „Citadele bankas“ Klaipėdos filiale.

Nutarties kopiją išsiųsti šalių atstovams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.