Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d. ir ;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G. , 2008-10-15 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdamas neblaivus, jo organizme surasta 3.24 promilės alkoholio, bei policijos pareigūnams nepateikė automobilio „Opel Zafira“ v/n (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomo draudimo dokumento. Z. G. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 16, 238 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 6 d.

Atvykęs į teismo posėdį Z. G. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2008-10-15 d. automobilio neblaivus nevairavo. Automobilis „Operl Zafira“ stovėjo, o jis, kartu su pažystamu F. M. , stovinčio automobilio salone vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentas buvo automobilio dėtuvėje.

Nors Z. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124 ¹str. 6 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 857462 (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b.l.4), policijos darbuotojo tarnybiniu pranešimu (b.l.3), A. Ž. paaiškinimu (b.5), transporto priemonės paėmimo protokolu, teisme apklaustų liudytojų L. B. , A. S. , A. Ž. , V. R. parodymais.

Apklaustas teisme liudytojas A. Ž. patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad 2008-10-13 d. vakare, tikslaus laiko šiuo metu neprisimena, atkreipė dėmesį į įtartinai manevruojantį ir į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantį lengvąjį automobilį. Kadangi į aikštelę įvažiavęs automobilis sustojo, toliau jo nestebėjo. Po kurio laiko, galimai po 30 min., išgirdo automobilio atsitrenkimo į kitą automobilį garsą. Jis pamatė, kad prieš tai įtartinai manevravęs lengvasis automobilis „Opel Zafira“ atsitrenkė į jo kolegos liudytojo V. R. stovintį lengvąjį automobilį. Priėjęs prie automobilio „Operl Zafira“ pamatė, kad už vairo sėdi Z. G. . Kitų asmenų automobilio salone nebuvo. Jam priėjus prie Z. G. automobilio, jo variklis buvo įjungtas, degė automobilio šviesos. Pastebėjęs, kad Z. G. visiškai girtas, A. Ž. iškvietė policijos darbuotojus, bei informavo kolegą – liudytoją V. R. , apie galimą jo automobilio apgadinimą.

Apklausti teisme liudytojai L. B. ir A. S. paaiškino, kad jiems buvo pranešta, jog automobilį vairuoja neblaivus vairuotojas. Atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, apsaugos darbuotojas jiems paaiškino, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nustatyta, kad automobilį „Opel Zafira“ vairavo neblaivus Z. G. . Jis nepateikė automobilio civilinės atsakomybės privalomo draudimo dokumento.

Apklaustas teisme liudytojas V. R. paaiškino, kad jam buvo pranešta, jog neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Atvykęs į jam priklausančio automobilio stovėjimo vietą, Geležinio Vilko g. esančią aikštelę ir jį apžiūrėjęs, vizualiai automobilio sugadinimo nepastebėjo, nes buvo tamsus paros metas, o jo automobilis yra senas ir apibraižytas. Automobilių stovėjimo aikštelėje matė Z. G. , kuris buvo toks girtas, kad su juo nebuvo įmanoma susišnekėti. A. Ž. jam papasakojo, kad Z. G. vairavo automobilį ir atsitrenkė į jo automobilį.

Be šių liudytojų parodymų, neblaivaus Z. G. automobilio vairavimo faktą patvirtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Z. G. sutiko su jam nustatytu 3.24 promilių girtumu – pasirašė bei protokolo skiltyje – dėl pažeidimo paaiškinimu – parašė KALTAS.

Z. G. ir jo atstovo iniciatyva teisme apklausto liudytojo F. M. parodymai nepaneigia Z. G. kaltės. Analizuodamas šio asmens parodymus teismas atkreipia dėmesį, kad šio asmens parodymai gali būti subjektyvūs, nes F. M. seniai pažysta Z. G. ir su juo bendrauja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Z. G. galėjo automobilio stovėjimo aikštelėje, kartu su F. M. , automobilyje „Opel Zafira“ vartoti alkoholinius gėrimus, o baigus gerti ir F. M. išlipus iš automobilio, nutarė važiuoti ir vairuodamas užkliudė V. R. stovintį automobilį. Automobilių susilietimu sukeltas garsas sukėlė įtarimą netoliese buvusiam apsaugos darbuotojui A. Ž. ir pastarasis priėjęs prie automobilio „Opel Zafira“ pamatė už jo vairo sėdintį neblaivų Z. G. . Šio asmens parodymai patvirtino, kad Z. G. vairavo automobilį ir jo vairavimo metu buvo neblaivus. Šiuo atveju nėra svarbu, kad jo vairavimas pasireiškė manevravimu automobilių stovėjimo aikštelėje, nes šio manevravimo metu Z. G. vairuojamas automobilis judėjo. Atsižvelgiant į tai Z. G. veika pagal LR ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę esant sunkiam (t.y. 3,24 prom.) neblaivumo laipsniui.

Z. G. veika pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. taip pat kvalifikuota teisingai, nes atvykusiems policijos pareigūnams jis nepateikė automobilio „Opel Zafira“ v/n (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Z. G. teisme aiškino, kad šis dokumentas buvo automobilio salone esančioje daiktų dėtuvėje. Ši aplinkybė neatleidžia jo nuo atsakomybės pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., nes pagal LR kelių eismo taisyklių 16 str., automobilio valdytojas, policijos pareigūnų pareikalavimu, privalo jiems pateikti šį dokumentą. Kelių eismo taisyklėse nenurodyta, kad automobilio valdytojui nepateikus šio dokumento, policijos darbuotojai privalo patys jo ieškoti automobilyje ir jį suradus, pripažinti, kad šis dokumentas jiems pateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Z. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Aplinkybė, tai kad Z. G. administracinį teisės pažeidimą padarė neblaivus, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebausta, turi savo vardu įregistruotą individualią įmonę (b.l. 21). Teismo vertinimu, atsižvelgus į šias aplinkybes, Z. G. asmenybę, už padarytus administracinės teisės pažeidimus jam skirtinos piniginės baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Piniginių baudų dydis skiriamas vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostata.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai Z. G. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d., sulaikytas automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) , saugomas aikštelėje, esančioje Giraitės g. 3A, Vilniuje, grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, po to kai bus sumokėta šiuo nutarimu skirtoji bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 126 str. 4 d., 124¹str. 6 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutarė:

Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų) litų bauda su 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ str.6 d. ir nubausti 30 (trisdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., Z. G. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę, subendrintą nuobaudą - 2500 (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų) litų baudą su 2 (dviejų) metų ir 6 ( šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Išaiškinti Z. G. , kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT237300010002458204, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6600. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Pristačius baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą iš Z. G. paimtas automobilis „Opel Zafira“ v/n (duomenys neskelbtini) , grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.