Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2011 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Pagal BK 92 str. 1d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. 2012 m. gruodžio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė - nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nemokamai dirbti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. 2013 m. kovo 18 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro;

2. 2013 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 10 MGL dydžio bauda. Bausmė neatlikta (baudos likutis 1 262,41 litų), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. J., veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, 2012 m. lapkričio 14 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodami laisvu priėjimu, pagrobė prie daugiabučio namo laiptinės stovėjusį motorolerį „BETAMOTOR“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajam L. U. 1 000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog gerai įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko ir prašė teismo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, nei tikslios dienos, nei laiko nepamena, jis susitiko su savo draugais M. B., D. Š. ir M. S.. Kažkas iš jų sugalvojo, kad galima būtų pavogti L. U. motorolerį, kurį jis laikydavo kieme prie daugiabučio. Visi sutarė, jog jis su D. Š. eis link parduotuvės ir stebės aplinką, kad jeigu ką, galėtų įspėti M. B. ir M. S., nes jie tuo metu vogs motorolerį. Jie aplinką stebėjo, viskas buvo ramu. Po to, jis su D. Š. atėjo prie bendrabučio ir pamatė ateinančius M. B. ir M. S.. Jie sakė, kad pavogė motorolerį, kad viskas gerai. Paslėpė jį prie kažkokio tvarto. Minėtą vakarą pamatė policijos automobilį ir suprato, kad L. U. iškvietė policiją. Apie tai pasakė savo draugams ir liepė motorolerį nuvaryti atgal. Tačiau M. B. ir M. S. išsigando pareigūnų. Tą vakarą jie išsiskirstė, o policijos pareigūnai rado motorolerį (1 t. 135,136 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis juos patvirtino ir parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teisiamajame posėdyje, prokurorei ir kaltinamajam neprieštaraujant ir nepageidaujant, kad nukentėjusysis L. U. būtų pakartotinai apklaustas teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 5 d. nuostatomis, buvo perskaityti nukentėjusiojo L. U. parodymai, duoti 2013 m. rugpjūčio 8 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu. Šio posėdžio metu jis parodė, kad 2012 m. lapkričio 14 d., apie 16-17 val., pastebėjo, kad nėra jo motorolerio „BETAMOTOR“, stovėjusio prie laiptinės (duomenys neskelbtini). Jis iškvietė policiją, kartu su policijos pareigūnais sėdo į jų automobilį, važiavo pro garažus ir viename garaže, kurio durys buvo praviros, pamatė savo motorolerio numerius. Nurodė, kad motorolerio vertė yra 1 000 litų, jis jam buvo grąžintas nesugadintas, civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis su kaltinamaisiais susitaikė ir jokių pretenzijų jiems neturi (2 t. 51 b.l.).

Iš 2012 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog padarytos nusikalstamos veikos vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra daugiabutis dviaukštis namas. Taip pat iš šio protokolo matyti, jog netoli (duomenys neskelbtini), stovi apleistas ūkinis pastatas. Šiame pastate, apie 2 metrai nuo įėjimo rastas prie dešinės sienos atremtas juodos spalvos motoroleris „BETA“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. 6-17 b.l.).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, jog motoroleris „BETAMOTOR“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso L. U. (1 t. 30 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. J., veikdamas bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasinaudodamas laisvu priėjimu prie motorolerio „BETAMOTOR“, priklausančio nukentėjusiajam L. U. ir stovėjusio prie daugiabučio namo laiptinės, pagrobė minėtą motorolerį, šiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. U. padarydamas 1 000 litų turtinę žalą. Jo veiksmai kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, vertintini kaip bendrininkavimas, o jis pats – kaip nusikaltimo vykdytojas (bendravykdytojas), kadangi jo veiksmai kartu su minėtais asmenimis buvo nukreipti į tą patį objektą – nukentėjusiajam L. U. priklausantį motorolerį, jis suprato, jog veikia bendrai, vienas kitam padėdami, bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimą turtą ir taip padarė materialinę žalą to turto savininkui.

Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam D. J. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. J. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis yra teisiamas trečią kartą (1 t. 142 -143, 157-158, 163-166 b.l.), nusikaltimas, kuriuo jis kaltinamas, padarytas neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. 141 b.l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūnijos seniūno rašte nurodoma, kad seniūnija nusiskundimų dėl D. J. elgesio ar jo vedamo gyvenimo būdo yra negavusi (1 t. 150 b.l.). Kaltinamasis D. J. priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 147 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t. 149 b.l.), VšĮ Pakaunės PSPC psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t. 152 b.l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam yra atlyginta, kaltinamajam D. J. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jo trukmę bei nustatant įpareigojimus (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p. 5 p.). Teismo nuomone, ši kaltinamajam D. J. skiriama bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį už padarytą nusikaltimą, neprieštarauja teisingumo principui, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei kaltinamojo asmenybei ir turėtų padėti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Paskirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., nuostatomis visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 10 MGL dydžio bauda.

Dėl proceso išlaidų.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam D. J., sprendžiant nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje klausimą dėl jam skirtos kardomosios priemonės - suėmimo pagrįstumo. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 133,20 litų (3 t. 37 b.l.). Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Esant tokioms aplinkybėms, išlaidos už kaltinamajam D. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 105 str., 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str. – 308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę D. J. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų )baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę – baudą įskaityti bausmę - baudą, iš dalies atliktą pagal 2013 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamąjį įsakymą (nesumokėtos baudos likutis 1 262, 41 litai).

Į laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014 m. vasario 7 d. 8 val. 30 min. iki 2014 m. vasario 7 d. 13 val. 20 min., kai jis buvo sulaikytas (1 diena), 1 sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Priteisti iš D. J. valstybės naudai 133, 20 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus ir 20 centų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmos instancijos teisme, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą –5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.