Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarkorajono apylinkės teismo teisėjaJūrate Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant A. K., jo atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. dėl jam paskirtos specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo, termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2017 02 10 gautas A. K. prašymas sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 04 01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-12-670/2016 A.K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str.1 d., ir paskirta nuobauda – 289,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. A. K. nubaustas dėl to, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,42 promilių, lengvas, girtumo laipsnis.

Teisme 2017 02 28 gautas Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK raštas, kuriame nurodoma, kad teismo posėdyje atstovas nedalyvaus.

Teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis prarado darbą, nes nebuvo kaip nuvykti į darbo vietą, sutuoktinė nedirba, jo uždarbis yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, darbdavys jį ir vėl priimtų į darbą, jis nevairavo, gailisi, kad taip atsitiko, bet dėl nutarimo priekaištų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojant konstitucinį proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.

Lietuvos Respublikos ATPK (galiojusio iki 2016 12 31) 329str. numatė sąlygas, kurioms esant gali būti sutrumpintas paskirtos specialios teisės, tame tarpe teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; turėjo būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko,o kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, turėjo būti pateikta ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta galiojant Lietuvos Respublikos ATPK, byla išnagrinėta vadovaujantis tuo metu galiojusio kodekso normomis.

Paskirtą baudą A. K. sumokėjęs. Naujų teisės pažeidimų nėra padaręs. Jis išklausė keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Šimkaičių seniūnijos seniūnas nurodo, kad dėl A. K. nusiskundimų nėra gauta, Kalnųjų ŽŪB nurodė, kad A. K. bendrovėje dirbo iki 2016 04 04, darbe alkoholiu nepiktnaudžiavo, pravaikštų nedarė, darbą atliko sąžiningai, nekonfliktiškas, draugiškas, drausminių nuobaudų neturėjo.

Tačiau sprendžiant prašymą dėl termino sutrumpinimo, negalima apsiriboti vien tik formalių aplinkybių nustatymu. Teismas, turėdamas teisę (galimybę) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės terminą, privalo ištirti visas aplinkybes, vertinti jas kartu bendroje visumoje, kad galėtų pagrįsti išvadą, kad paskirta nuobauda buvo pasiekti nuobaudų skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje. Todėl būtina nustatyti ne tik tas aplinkybes, atitinkančias formalius įstatymo reikalavimus, bet ir kitas, asmenį charakterizuojančias, aplinkybes.

A. K. to, kad vairavo neblaivus buvo nubaustas pirmą kartą, tačiau jis buvo baustas už kitus administracinės teisės pažeidimusdėl kelių eismo taisyklių nesilaikymo, tame tarpe dėl to, kad perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, be to 2012 06 25 buvo baustas dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d.Tai rodo, kad A. K. neblaivus gali daryti naujus teisės pažeidimus. 2016 04 01 jis buvo nubaustas dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,42 promilių girtumas, nors tai vertinama kaip lengvas girtumo laipsnis, tačiau tai jau yra netoli sunkesnio girtumo laipsnio. Kaltės A. K. nepripažino ir gailisi dėl to, kad taip jau atsitiko, liudytojams dėl melagingų parodymų davimo buvo iškeltos administracinės bylos. Tai tik rodo asmens požiūrį į savo elgesį ir galimas tokio elgesio pasekmes. Visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad paskirtoji administracinė nuobauda nėra pasiekusi tikslų, numatytų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant užtikrinti, kad asmuo nebedarys naujų teisės pažeidimų, ir priešingai, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pažeistų nuobaudos skyrimo proporcingumo principus, ir tokiu būdu nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK20 straipsnyje.

Vien tik prašymo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą, pasirūpinti šeimos nariais,nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (jo šeimos narių ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Darydamas pažeidimą asmuo turi prisiimti ir neigiamą šio pažeidimo pasekmių riziką - viena iš jų, atėmus teisę vairuoti, yra judėjimo galimybių sumažėjimas, papildomos išlaidos, buities nepatogumai. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti galimybių sumažėjimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieš darydamas šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, skirdamas A. K. minimalią nuobaudą.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK20 straipsnyje, yra pasiekti, todėl A. K. dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. teismas

nutaria:

A. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus bylą Nr. A2.6-12-670/2016 grąžinti į teismo raštinę.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienosgali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.