Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1. 1995-09-13 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2. 1995-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 120 str. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., pagal 1995-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1995-09-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams; 3. 200-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 278 str. 1 d. - laisvės atėmimas 2 m. su 500 Lt vertės turo konfiskavimu, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto„ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4. 2001-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 2 d. LR BK 271 str. 2 d., LR BK 278 str. 1 d. paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu, įskaityti 2 d.; 5. 2002-05-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 18 str., 3 d. LR BK 271 str. 2 d. – laisvė atėmimas 3 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. pagal 2002-05-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2001-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn. su 200 Lt turto konfiskavimu. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas nuo 2001-11-07 iki 2001-11-09 bei pagal 2001-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. t.y. 3 mėn.; 6. 2003-09-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.; 7. 2005-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; 8. 2005-10-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizod.) Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas 60 Lt. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., pagal 2005-10-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas 60 Lt. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2005-02-23 iki 2005-02-25 bei laisvės atėmimo bausmė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį nuo 2004-08-29 iki 2004-08-31 ir nuo 2005-02-25 iki 2005-10-12; 9. 2007-10-10 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 72 str. paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laiką be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2007-07-11 iki 2007-07-12. Konfiskuota 100 Lt valstybės nuosavybėn; 10. 2008-07-02 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 2 d. (6 epizod.), LR BK 187 str., 3 d., LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. pagal 2008-07-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-10 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2008-03-23 iki 2008-03-25 ir kardomasis kalinimas nuo 2008-03-25 iki 2008-07-02;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. padarė svetimo turto pagrobimą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė fizinio asmens dokumentus.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: Ž. T. 2013 m. birželio 9 d., apie 4 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. K. tėvams priklausančios sodybos kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsidaręs nerakintas A. A. Š. priklausančio automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į automobilio vidų, iš kur pavogė įvairius A. A. Š. priklausančius daiktus, elektronines mokėjimo priemones ir dokumentus: 14 litų vertės dirbtinės odos kompaktinių diskų dėklą; 26 litų bendros vertės 7 vienetus CD diskų ir 6 vienetus DVD diskų, kurių kiekvieno vertė po 2 litus; beverčius dėklą su automobilio „Nissan Terrano“ naudojimo instrukcija, kurią sudaro 4 knygelės; 80 litų vertės džinsines kelnes; 10 litų vertės elektrinį grąžtą „Einhell“; 80 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Power Craft“; 50 litų vertės teleskopinę meškerę „King“; 50 litų vertės meškerę „Hakko Spin“, 100 litų vertės meškerę „Prion Power Picker“; 40 litų vertės medžiaginę rankinę; 10 litų vertės odinę piniginę; 1150 litų įvairiomis kupiūromis; A. A. Š. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. 5543 9950 3869 3317, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4483 0810 2794 8072, „Danske banko“ mokėjimo kortelę „Visa“ Nr. 4008 6500 1708 2013, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4138 8503 9768 4007; A.A. Š. vardu išduotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. 10899502, vairuotojo pažymėjimą R0278167, socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. 2465974, o taip pat AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų kortelę Nr. 2344431, 5 litų vertės „LUKOIL Plus“ nuolaidų kortelę Nr. 9440 2020 5009 3203 ir bevertes nuolaidų korteles – „Ermitažo didmenininko nuolaidų kortelę „Classic“ Nr. 9440 0037 0000 2142272, „PROMO Cash & Carry“ kliento kortelę Nr. 029285 001, „Senukų“ urmo kliento kortelę Nr. 9440381500007422295, „Senukų“ pirkėjo kortelę Nr. 9440381500000083177, „IKI Premija“ nuolaidų kortelę Nr. 9440006300203903825, „MAXIMA Ačiū“ nuolaidų kortelę Nr. 94400037006 43846232, „NORFA“ nuolaidų kortelę Nr. 9440 0000 4048 0807, dvi „EMSI“ nuolaidų korteles Nr. 9440 0042 0151 1012 ir Nr. 9440 0042 0122 4392, tuo nukentėjusiajam A. A. Š. padarė 1615 litų bendrą turtinę žalą, be to, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pro tos pačios sodybos kieme stovėjusio A. S. priklausančio automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų langą, kurio stiklas buvo nuleistas, įkišęs ranką į automobilio vidų, iš ten pavogė A. S. priklausantį 14 litų vertės deimantinį diską „Graphite“ bei A. S. vardu išduotus automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus – techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-0432021 ir draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. S. padarė 14 litų turtinę žalą.

Ž. T. dėl visų padarytų veikų kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2013-06-09, anksti ryte rinko sraiges ir eidamas pro (duomenys neskelbtini) kaime esančią sodybą, pamatė stovinčius automobilius. Prie tvarto stovėjo automobiliai, kurių vieno durelės vieno atidarytos, o kito – langelis. Iš automobilio paėmė piniginę ir kompaktus, meškeres, kelnes. Iš kitos mašinos paėmė kompaktinį diską. Viską atsinešė į namus. Tada pasižiūrėjo kas yra piniginėje. Buvo po 100 Lt, po 50 Lt, ir kitom kupiūrom. Pinigus paėmė, o dokumentus paslėpė klojime, užkasė šiene, jų nenaikino. Pinigų buvo 1150 Lt. Matė, kad piniginėje buvo kortelės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl turto vagystės bei sugadinimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nukentėjusysis A.A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. birželio 8 d. jo draugas A. S. pakvietė jį pasisvečiuoti sugyventinės A. K. tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Į sodybą atvyko 2013 m. birželio 8 d. Ten jau buvo A. S. ir A. K., o po kurio laiko atėjo kaimynas Rolandas. Jie visi kartu linksminosi. Apie 1 val. visi atsigulė miegoti sodybos gyvenamajame name. Savo automobilio „Nisssan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakino. Jame tarp sėdynių paliko savo rankinę - piniginę, kurioje buvo mažesnė odinė rudos spalvos piniginė. Pastarojoje buvo 1150 litų įvairiomis kupiūromis, nukentėjusiojo vardu išduoti dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, Sodros pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, dvi banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės. Atsikėlęs apie 8 val. 00 min. jis pastebėjo, kad automobilyje atidaryta daiktadėžė. Patikrinęs automobilį pastebėjo, kad jame nebėra rankinės-piniginės ir joje buvusių dokumentų bei pinigų. Papildomai nukentėjusysis paaiškino, kad vagystės iš jam priklausančio automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, buvo pavogti jam priklausantys daiktai: 40 litų vertės rankinė, rankinėje buvusi 10 litų vertės piniginė su joje buvusiais pinigais – 1150 litų įvairiomis kupiūromis, o taip pat jo vardu išduotais dokumentais – asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, socialinio draudimo pažymėjimu, bei dvejomis banko „Swedbank“ mokėjimo kortelėmis. Policijos pareigūnams pateikus jam daiktus, rastus kratos metu pas Ž. T., kurio jis pats nepažįsta, jis pagal išvaizdą atpažino, kad tarp tų daiktų yra jo minėti daiktai, dokumentai ir banko kortelės. Be to, tarp kratos metu rastų ir jam pateiktų daiktų, jis iš išvaizdos ir įrašų atpažino ir kitus jam priklausančius daiktus, kuriuos laikė automobilyje „Nissan Terrano“, 2013 m. birželio 9 d. naktį stovėjusiame Molėtų r., Čiulėnų sen., (duomenys neskelbtini), ir kurie buvo pavogti tos pačios vagystės metu: banko „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų kortelę, negaliojančias jo vardu išduotas Šiaulių banko ir Danske banko mokėjimo korteles, įvairias jam priklausančias nuolaidų korteles, kurios visos, išskyrus „Lukoil“, kainavusią 5 litus, buvo išduotos nemokamai - Ermitažo didmenininko nuolaidų kortelę „Classic“, „PROMO Cash & Carry“ kliento kortelę, „Senukų“ urmo kliento kortelę, „Senukų“ pirkėjo kortelę, „IKI Premija“ nuolaidų kortelę, „MAXIMA Ačiū“ nuolaidų kortelę, „NORFA“ nuolaidų kortelę, „LUKOIL Plus“ nuolaidų kortelę ir dvi „EMSI“ nuolaidų korteles, 14 litų vertės kompaktinių diskų dėklą, su įrašytais 26 litų bendros vertės 7 vnt. CD diskų ir 6 vnt. DVD diskų, dėklą su automobilio „Nissan Terrano“ naudojimo instrukcija, 80 litų vertės džinsines kelnes, 10 litų vertės sugedusį elektrinį grąžtą „Einhell“, 80 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „Power Craft“, 50 litų vertės teleskopinę meškerę su plūde, 50 litų vertės meškerę „Hakko Spin“, 100 litų vertės meškerę „Prion Power Picker“. Šių daiktų savo pirmos apklausos metu nepaminėjo, nes kai kurie iš jų buvo menkaverčiai, kitų tiesiog neprisiminė arba nesitikėjo atgauti, nes manė, kad vagystę įvykdęs asmuo ar asmenys bus nenustatyti. Vagystės metu buvo pavogta pinigų ir daiktų (neskaičiuojant dokumentų ir kortelių išdavimo kainos), kurių bendra vertė 1610 litų. Nukentėjusysis pažymėjo, kad visus pavogtus daiktus, kuriuos atgavo, prieš vagystę laikė automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone (b.l. 19, 21-22).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad sodybos kieme buvo palikti stovėti jo automobilis „Mercedes Benz“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. Š. automobilis „Nissan Terrano“. Savo automobilį jis užrakino, tačiau paliko šiek tiek pradarytą langą. Automobilis buvo užrakintas, su įjungta signalizacija, tačiau buvo palikęs šiek tiek pradarytą automobilio dešinės pusės priekinių durų lango stiklą. Ryte visas automobilio duris rado užrakintas kaip ir buvo palikęs, langas buvo likęs tiek pat pradarytas, kiek buvo ir vakare. Jis iškart nieko įtartino nepastebėjo, nepasigedo jokių jam priklausančių daiktų, tik parvažiavęs į namus, jau po kažkurio laiko, prisiminė, kad savo automobilyje „Mercedes Benz 230“, dėtuvėje, vežiojosi pjovimui skirtą naują 14 litų vertės deimantinį diską, kurio pavadinimo neprisimena ir kuris dingo. Tas diskas buvo įdėtas į mėlynos spalvos pakuotę. Be to, pasigedo ir savo automobilio „Mercedes Benz 230“ dokumentų – techninės apžiūros rezultatų kortelės ir civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimo, juos automobilyje nuolat laikydavo toje pačioje dėtuvėje, kurioje laikė ir deimantinį diską. Molėtų rajono policijos komisariate policijos pareigūnams pateikus jam deimantinį diską „Graphite“, kartoninėje mėlynos spalvos pakuotėje, jis pagal išvaizdą atpažino, kad tai jam priklausantis deimantinis diskas, kurį jis laikė savo automobilyje „Mercedes Benz 230“. Taip pat policijos pareigūnai jam pateikė jo automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę ir civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimą, tad mano, kad tiek deimantinis diskas, tiek minėti automobilio dokumentai buvo pavogti iš jo automobilio „Mercedes Benz 230“, tuo metu, kai jis stovėjo A. K. sodybos kieme, tos pačios vagystės metu, kai buvo apvogtas ir ten stovėjęs A. Š. automobilis „Nissan Terrano“. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad dėl vagystės patyrė 14 litų turtinę žalą. Kadangi daugiau niekas iš jo automobilio pavogta nebuvo, o pavogtus daiktus policijos pareigūnai surado, dėl įvykdytos deimantinio disko ir automobilio dokumentų vagystės iš jo automobilio „Mercedes Benz 230“, jis byloje civilinio ieškinio nereiškia, tik prašo, kad vagystę įvykdęs asmuo ar asmenys už tai būtų nubausti pagal galiojančius įstatymus (b. l. 26-28).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad turi tėvų sodybą (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 7 d., vakare ji su sugyventiniu A. S. jo automobiliu atvažiavo į tą sodybą, o 2013 m. birželio 8 d. pasikvietė į sodybą A. S. draugą A., kuris atvažiavo savo automobiliu apie 19 val. Jie visi linksminosi, gėrė gėrimus. Kiek vėliau atėjo kaimynas Rolandas. Apie 1 val. jie visi nuėjo miegoti. Vyrai ryte pastebėjo, jog iš A. automobilio daiktai. Kas galėjo juos paimti, ji nežinanti (b.l. 30).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Netoli jo namų yra P. sodyba, kurią prižiūri P. dukra A., o jis pats ateina ten padėti jai dirbti ūkio darbus. 2013 m. birželio 8 d., vakare, pamatė, kad sodyboje kažkas yra, tad ten nuėjo. Sodyboje rado A., jos sugyventinį A. ir jų draugą. Jie jį pakvietė prie stalo. Visi kartu kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. nuėjo miegoti. Prabudo apie 4 val. ir išėjo namo. Nieko įtartino nepastebėjo, nes jau iš vakaro buvo stipriai išgėręs (b.l. 31).

Iš 2013-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra sodyba priklausanti A. K. tėvams. Sodybos kieme stovi du automobiliai MB v/n (duomenys neskelbtini) bei Nissan Terrna v/n (duomenys neskelbtini) Apgadinimo požymių nėra.

Iš 2013-06-11 kratos protokolo matyti, kad pas Ž. T. namuose, esančiuose Molėtų r., Čiulėnų sen., Toliejų k., jis pats pateikė iš A. A. Š. automobilio „Nisssan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš A. S. automobilio „Mercedes Benz 230“, valst. (duomenys neskelbtini), pavogtus daiktus (išskyrus grynuosius pinigus), kurių dalį laikė gyvenamajame name, dalį – ūkiniame pastate paslėptus po šienu (b.l. 35-38).

Kaltinamasis nurodė aplinkybes, kurios esmingai sutapo su nukentėjusiųjų parodymais bei įvykio vietos apžiūra. Kratos metu rasti daiktai bei dokumentai buvo nukentėjusiųjų. Šiuos daiktus nurodė pats kaltinamasis. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė aplinkybes (įsibrovimo būdą, pagrobtų daiktų kiekį bei požymius), kurios esmingai sutapo su nukentėjusiojo nurodytomis ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kaltinamajame akte kaltinamojo veika dėl vagystės iš automobilių buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pagrobiant daiktus iš automobilių nereikėjo įveikti jokių mechaninių ar elektroninių automobilių

apsaugos priemonių. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. Taip pat kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis apžiūrėjo piniginę matė korteles, pats nurodė, kad dokumentų nenaikino, kas įrodo, kad jis suprato, kad grobdamas daiktus pagrobė svetimas elektronines mokėjimo priemones bei asmens dokumentus. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. ir 302 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę už visas padarytas veikas lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytas veikas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus. juos padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia, administracine tvarka baustas (b.l.85-86); VšĮ Molėtų rajono PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 89); Molėtų rajono savivaldybės administracijos Čiulėnų seniūnijos charakterizuojamas blogai (b.l. 91); bedarbis, registruotas darbo biržoje (b.l. 92-93), taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė staiga susiformavusia tyčia, susiklosčius nusikalstamos veikos padarymui palankioms aplinkybėms, pats nurodė pagrobtų daiktų laikymo vietą, daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. A. Š. pareiškė 1317,10 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turinės žalos atlyginimo (b.l. 23-25).

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje aptartais įrodymais yra nustatyta, kad dėl nukentėjusiajam padarytos žalos yra kaltas kaltinamasis ir jis privalo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (CK 6.263 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirti šešiasdešimt parų arešto;

-pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti šešiasdešimt parų arešto;

-pagal BK 302 str. 1 d. ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę šešiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturiasdešimties parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo A. A. Š. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš Ž. T. vieną tūkstantį tris šimtus septyniolika litų 10 centų (1317,10) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. A. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.