- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- e2-888-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00745-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 2.6.6.2Įskaitymas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl baudos ir įskaitymo panaikinimo, skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ ieškiniu kreipėsi į teismas prašydama: 1) ieškinį tenkinti – pripažinti, jog atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ taikyta bauda ieškovės atžvilgiu 1 000 Eur sumai pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas įskaitymas yra neteisėti ir juos panaikinti; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 000 Eur skolos bei 28 Eur delspinigių; 3) priteisti 8 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė paaiškino, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ vykdė pirkimą „(ESO-2020-153) Dujotiekių projektavimo paslaugos, statybos, rekonstravimo darbai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini).)“ (toliau – Pirkimas), pirkimo vykdymo metu pateikė Pirkimo sąlygų paaiškinimus. Tiekėja UAB „Rimgauda“ pateikė pasiūlymą Pirkime ir buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja. 2020 m. gegužės 29 d. atsakovė ir ieškovė sudarė Tipinę skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbų, kurių vertė iki 50 000 Eur be PVM, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Sutartis).
1.2. Taip pat paaiškino, kad 2021 m. kovo 9 d. ieškovė per TIVIS informacinę sistemą gavo atsakovės užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dujotiekio atkarpos rekonstrukcijos darbų (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsakymas), tačiau 2021 m. kovo 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė informavo atsakovę, kad neturi teisinio pagrindo sutikti atlikti Užsakyme nurodytų darbų, kadangi šie darbai nepatenka į Sutarties objektą, nurodė, kad šiuos darbus sutiktų atlikti už 26 000 Eur be PVM šalims sudarius papildomą susitarimą prie Sutarties. 2021 m. kovo 22 d. raštu atsakovė nurodė, jog Užsakymas į Sutarties objektą patenka ir pakartotinai nurodė, kad ieškovė privalo per 4 darbo dienas priimti vykdymui Užsakymą, priešingu atveju atsakovas taikys ieškovei Sutartyje numatytą baudą. 2021 m. kovo 25 d. ieškovė informavo atsakovę, kad sutinka atlikti atsakovės Užsakyme nurodytus darbus, šalims sudarius papildomą susitarimą dėl šių darbų atlikimo, numatant darbų atlikimo terminus bei kainą, kuri šiuo atveju sudarytų 26 000 Eur be PVM (darbų kaina su PVM – 31 460 Eur). 2021 m. balandžio 1 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad jei ji per 3 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos nepriims vykdymui pateikto Užsakymo darbams ir nepateiks pasiūlymo darbams pagal Sutarties sąlygas, atsakovė pritaikys Sutartyje numatytą baudą už atsisakymą priimti Užsakymą ir ją išskaičiuos iš ieškovei mokėtinų sumų (toliau – Sprendimas dėl baudos taikymo). Nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM Sąskaitą – faktūrą Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovei taikomi delspinigiai už ne laiku atliktus darbus. 2021 m. gegužės 27 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto ir nepagrįsto delspinigių (baudos) taikymo (toliau – Pretenzija). 2021 m. birželio 10 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą į Pretenziją „Dėl delspinigių (baudos) pritaikymo“ (toliau – Atsakymas į Pretenziją), kurioje atsakovė nurodė, kad neturi teisinio pagrindo grąžinti ieškovei 1 000 Eur sumą bei įsipareigoja sąskaitoje padarytą techninę klaidą ištaisyti bei pateikti korektišką sąskaitą faktūrą, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė nėra gavusi patikslintos / pataisytos sąskaitos.
1.3. Ieškovė nurodė, jog Sutartis, dėl kurios vykdymo tarp šalių yra kilęs ginčas – specialioji, pirkimo būdu sudaryta sutartis, todėl jai taikomos specialios sutarties aiškinimo bei keitimo sąlygos ir tvarka, kurią privalo užtikrinti atsakovė, tačiau ji nukrypo nuo Pirkimo sąlygų ir jų paaiškinimų esmės, turinio, Sutarties vykdymo metu išplėtė Sutarties (Pirkimo) objektą, sąmoningai Sutarties sąlygas aiškindama tik sau naudinga linkme.
1.4. Paaiškino, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai ieškovei pateikė Užsakymą dėl darbų vykdymo, kadangi, atsakovės Užsakyme numatyti darbai yra gretimoje teritorijoje, kuri nepriklauso ieškovei, numatomas įrengti dujotiekis nepatenka į Sutarties objektą, t. y. Užsakyme numatytas dujotiekio diametras nėra įtvirtintas Sutartyje, nes įkainių lentelėje numatytų dujotiekio įrengimo darbų maksimalus galimas diametras yra d350,00, o didesnis dujotiekio diametras nei d350,00 pagal Įkainių lentelę yra galimas tik labai konkretiems darbams (pavyzdžiui, požeminio plieninio skirstomojo dujotiekio vamzdyno ir įtaisų apsauginės dangos (izoliacijos) remontas ( ? d500,01)). Pabrėžė, jog atsakovės Užsakyme nurodyti dujotiekio įrengimo darbai yra susiję su didesniu diametru nei numatytas Įkainių lentelėje (d350,00).
1.5. Nurodė, kad atsakovės aiškinimas, t. y., kad Pirkimo sąlygų paaiškinime buvo pateiktas tik pavyzdinis atvejų sąrašas, prieštarauja pačių Pirkimo sąlygų paaiškinimų esmei, kadangi Pirkimo sąlygų paaiškinime nėra nurodyta, kad teikiamas pavyzdinis atvejų sąrašas, o priešingai – nurodyti konkretūs atvejai, kurie susiję ne su atsakovės noru, kad tam tikras tiekėjas atliktų darbus ne savo teritorijoje, bet su objektyviai egzistuojančiomis aplinkybėmis, kas reiškia, kad atsakovė gali teikti ieškovei užsakymus dėl darbų vykdymo kitose teritorijose ne bet kokiais atvejais, bet tik esant objektyviai egzistuojančioms aplinkybėms, t. y., kai atsakovė neturi sutarties toje teritorijoje bei kai reikalinga pagalba dėl avarinių gedimų, stichijų ir pan.
1.6. Ieškovei negali būti taikoma sutartinė atsakomybė (bauda), kadangi jos veiksmuose nėra numatytų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų: ieškovės veiksmuose nėra jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo požymių, nėra jokios ieškovės kaltės, jokio priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ar neveikimo ir galimai patirtų nuostolių ir apskritai nėra jokių patirtų nuostolių.
1.7. Ieškovė paaiškino, kad ji neprivalo kiekvieną kartą tikrinti atsakovės veiksmų (užsakymo teikimo) teisėtumą, t. y. reikalauti pateikti duomenis apie tai, ar iš tiesų atsakovė atitinkamoje teritorijoje turi sudariusi sutartį su kitu rangovu, ar yra nustatytas didelis avarinis gedimas ir pan., o būtent pati atsakovė apie šias aplinkybes turėtų informuoti ieškovę, teikiant Užsakymą. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė atliko darbus ne savo teritorijoje pagal atsakovės pateiktus tik du užsakymus, jokiu būdu nereiškia, kad ieškovė pakeitė savo nuoseklią poziciją dėl darbų atlikimo ne savo teritorijoje ar Pirkimo sąlygas ir jų paaiškinimus suprato kitaip nei jų pažodinis nurodymas.
1.8. Nurodė, kad atsakovės atliktas įskaitymas yra nesąžiningas ir neteisėtas bei neabejotinai laikytinas nepagrįstu atsakovės praturtėjimu. Kadangi ieškovė neturėjo jokios pareigos vykdyti atsakovės pateikto Užsakymo, atsakovė neturėjo jokios galiojančios vykdytinos priešpriešinio vienarūšio reikalavimo teisės į ieškovę 1 000 Eur sumai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą.
2.1. Atsakovė paaiškino, kad sisteminis SPS, BPS, Sutarties bei jos priedų aiškinimas vienareikšmiškai patvirtina, kad užsakovas turi teisę teikti užsakymus darbams gretimoje (besiribojančioje) su Sutarties objektu teritorijoje, o rangovas turi pareigą tokius užsakymus vykdyti. Pažymėjo, jog ieškovė ne tik neteikė atsakovei jokių klausimų dėl būsimų Sutarties sąlygų, bet jau po Sutarties sudarymo bei jos vykdymo metu atliko atsakovės jai pateiktas užduotis ne Sutarties objekto teritorijoje, t. y. rangovui ne vieną kartą buvo perduoti darbų užsakymai iš gretimos (besiribojančios) su Sutarties objektu teritorijos, kuriuos rangovas priėmė ir įvykdė, o konkrečiai – darbų užsakymas adresu (duomenys neskelbtini); darbų užsakymas adresu (duomenys neskelbtini).
2.2. Nurodė, jog aplinkybė, kad ieškovei vienų užsakymų priėmimas mažiau finansiškai vertingas, lyginant su kitais, kaip ir tai, kad Sutartį pažeidusiai ieškovei dabar yra palankesnis kitoks Sutarties nuostatų traktavimas, nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent tokia buvo tikroji šalių valia. Akcentavo, kad ieškovė paprasčiausiai siekia išdidinti Sutartimi konkrečiai įtvirtintą įkainių paskaičiavimo bei apmokėjimą mechanizmą, siekia išvengti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tam, kad būtų gauta didesnė turtinė nauda, nors visa tai ieškovė turėjo įsivertinti, teikdama galutinį pasiūlymą Pirkime.
2.3. Taip pat paaiškino, kad Sutarties 4.11. punkto formuluotė aiškiai nurodo, kad rekomendacija turi būti taikoma tiek darbų, susijusių su dujotiekio diametru, nenurodytu Sutarties priede Nr. 9 „Įkainių lentelė“, tiek nenumatytų darbų / medžiagų kainai apskaičiuoti, kai tokių įkainių nėra Sutartyje, t. y. Sutarties priede Nr. 9 „Įkainių lentelė“. Tai patvirtina ir Sutarties priedas Nr. 13 „Atsakymai į klausimus“, atsakovės atsakymas į 29 klausimą, kuriame ji aiškiai nurodė, kad „Esant poreikiui atlikti kitus darbus, kurie nėra numatyti įkainių sąraše, tokių darbų Užsakymo aktavimas galimas per Rekomendacijas“.
2.4. Atsakovė nurodė, kad šalys Sutartyje iš anksto susitarė, kad netesybos, įskaitant ir baudos forma, laikomos minimalia neginčijama atsakovės patirtų nuostolių suma, Sutartyje bei jos prieduose yra vienareikšmiškai įtvirtinta ieškovės pareiga atlikti atsakovės Užsakyme nurodytus darbus, kas reiškia, jog rangovas turėjo sutartinę pareigą priimti ir vykdyti užsakovo pateiktą Užsakymą, tačiau jos neįvykdė ir tokie ieškovės veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais veiksmais. Pabrėžė, kad ieškovei priėmus vykdyti atsakovės pateiktą Užsakymą ir atlikus jame konkretizuotus bei Sutartimi sulygtus darbus, bauda nebūtų buvusi taikoma, todėl tarp ieškovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Akcentavo, kad ieškovė yra ilgametę patirtį turintis verslo subjektas, todėl privalo atsakyti dėl Sutartyje įtvirtintas pareigos neįvykdymo.
2.5. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė aiškiai ir konkrečiai susitarė, kad tokiu atveju, jei ieškovė neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė turi neginčijamą teisę reikalauti iš ieškovės Sutarties 15.1. punkte numatytų netesybų, kas rodo, jog ieškovės pasisakymai apie tai, kad atsakovė neva neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės, yra absoliučiai nepagrįsti ir atmestini. Su minėta sąlyga Rangovas sutiko, todėl neturi jokio pagrindo reikalauti įskaitytos baudos. Pabrėžė, kad atsakovė, būdama sąžininga Sutarties šalimi, siekdama bendradarbiavimo, prieš taikydama baudą, ieškovę apie pareigą vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus informavo net kelis kartus, tačiau ieškovė toliau siūlė darbus atlikti už papildomą mokestį ir specifiškai pagal Sutartyje neaptartus įkainius, tokį savo atsisakymą bei siūlymą motyvuodama tariamu pareigos priimti vykdyti Užsakymą pagal Sutartį nebuvimu.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį tenkinti.
3.1. Papildomai nurodė, kad atsakovė, kaip perkantysis subjektas, yra atsakinga už Pirkimo sąlygų, jų paaiškinimų turinį, todėl privalo laikytis Pirkimo vykdymo metu pateiktų Pirkimo sąlygų paaiškinimų turinio ir Sutarties vykdymo metu negali jų pakeisti, įskaitant ir išplėsti, aiškinti priešingai ar suteikti kitą reikšmę, nei ji buvo suteikta Pirkimo procedūrų vykdymo metu ar apskritai ignoruoti.
3.2. Ieškovė sutinka, kad pagal Sutartį darbų sąvoka apima Sutartyje nurodytus ir užsakyme detalizuotus konkrečius darbus, tačiau tai nereiškia, kad atsakovė turi teisę teikti vykdyti ieškovei užsakymą dėl bet kokių darbų vykdymo bei nesilaikant Pirkimo sąlygų paaiškinime pateiktų konkrečių paaiškinimų dėl atvejų, kada atsakovė gali teikti užsakymus dėl darbų vykdymo gretimoje (besiribojančioje) teritorijoje. Pabrėžė, kad tokie atsakovės veiksmai (Pirkimo sąlygų paaiškinimų ignoravimas) tik patvirtina atsakovės norą išvengti atsakomybės dėl įtvirtintų Pirkimo sąlygų (Pirkimo sąlygų paaiškinimų) nesilaikymo Sutarties vykdymo metu.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime į ieškinį keliamus reikalavimus.
4.1. Papildomai paaiškino, kad projektas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, operatyvus bei ekonomiškas darbų atlikimas atsakovei buvo vienas iš prioritetinių veiksnių, dėl kurių atsirado poreikis užsitikrinti efektyvų pagal Sutartį pateikiamų užsakymų įvykdymą, Pirkimo dokumentuose bei Sutartyje atitinkamai numatant, kad Pirkimą laimėjusiai ieškovei gali būti teikiami užsakymai darbams ne tik jos teritorijoje, bet ir gretimoje (besiribojančioje) teritorijoje, atitinkamai sutinkant mokėti didesnį įkainį už gretimoje (besiribojančioje) teritorijoje atliekamus darbus. Pažymėjo, kad Pirkimo dokumentai (tame tarpe – SPS, pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo metodika, sutarties projektas su priedais) sistemiškai atskleidžia, kad Užsakovas turi teisę teikti Rangovui užsakymus darbams gretimose teritorijose atlikti, o ieškovė turi pareigą juos vykdyti.
4.2. Akcentavo, kad visą riziką ieškovė, būdama savo srities profesionalė, galėjo ir turėjo įsivertinti dar prieš teikdama Pasiūlymą Pirkime, o jeigu adekvačiai neįsivertino arba – įsivertinus, tam, kad laimėtų Pirkimą, nurodė atsakovei patrauklesnes sąlygas, negu praktiškai geba jas įgyvendinti – visa rizika dėl to tenka pačiai ieškovei.
4.3. Taip pat paaiškino, kad rangovams, tame tarpe – ieškovei, atliekant darbus pagal Sutartį ir jų įkainius apskaičiuojant ne pagal Įkainių lentelėje, bet pagal SISTELOS koeficientuose nurodytas sumas, jų gaunama finansinė grąža yra mažesnė, lyginant su ta, kurią šie gautų, jeigu įkainiai pagal Sutartį už darbus būtų skaičiuojami pagal Įkainių lentelėje nurodytus įkainius, remiantis tuo, kad už Užsakyme nurodytus darbus ieškovei tenkantis mokėjimas būtų apskaičiuojamas pagal SISTELOS koeficientus, ieškovei Užsakymas buvo nepriimtinas.
4.4. Pabrėžė, jog Sutartyje nurodomi dažniausiais pasitaikantys darbai, kurių įkainiai numatyti Įkainių lentelėje, tačiau vykdant darbus galima situacija, kad atsiras poreikis atlikti darbus, kurių nei Užsakovas, nei Rangovas, tiek vykdant Pirkimą, tiek Sutartį, objektyviai negali numatyti, kurių įkainiai Įkainių lentelėje nenumatyti, ir kurių gali prireikti tinkamam Sutarties įvykdymui, todėl tam atvejui Sutartyje ir nurodoma, kad tokių darbų įkainiai bus apskaičiuojami pagal Rekomendacijas, taigi – SISTELOS koeficientus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos aplinkybės.
5. 2020 m. gegužės 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Tipinę skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbų, kurių vertė iki 50.000,00 Eur be PVM, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Sutartis buvo sudaryta ieškovei laimėjus atsakovės paskelbtą viešąjį pirkimą „(ESO-2020-153) Dujotiekių projektavimo paslaugos, statybos, rekonstravimo darbai (duomenys neskelbtini)“. Sutartyje numatyta, kad darbai atliekami pagal atsakovės per informacinę sistemą pateiktą užsakymą ir ieškovės su atsakove suderintą pasiūlymą darbams, kuriame nurodomas konkrečių darbų sąrašas ir darbų atlikimo terminas (Sutarties 6.1 punktas).
6. 2021 m. kovo 9 d. ieškovė per TIVIS informacinę sistemą gavo atsakovės užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dujotiekio atkarpos rekonstrukcijos darbų (duomenys neskelbtini).
7. 2021 m. kovo 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė pranešė, kad neturi teisinio pagrindo sutikti atlikti Užsakyme nurodytų darbų, kadangi šie darbai nepatenka į Sutarties objektą. Ieškovė taip pat nurodė, kad šiuos darbus sutiktų atlikti už 26 000 Eur be PVM šalims sudarius papildomą susitarimą prie Sutarties.
8. 2021 m. kovo 22 d. raštu atsakovė nurodė, kad Užsakymas į Sutarties objektą patenka ir pakartotinai nurodė, kad ieškovė privalo per 4 (keturias) darbo dienas priimti vykdymui Užsakymą, priešingu atveju atsakovė taikys ieškovei Sutartyje numatytą baudą.
9. 2021 m. kovo 25 d. ieškovė informavo atsakovę, kad sutinka atlikti atsakovės Užsakyme nurodytus darbus, šalims sudarius papildomą susitarimą dėl šių darbų atlikimo, numatant darbų atlikimo terminus bei kainą, kuri, šiuo atveju, sudarytų 26 000 Eur be PVM (darbų kaina su PVM – 31 460 Eur).
10. 2021 m. balandžio 1 d. raštu atsakovė pakartotinai pasiūlė ieškovei priimti Užsakymą, informavo, kad jeigu Užsakymas nebus priimtas per 3 dienas, taikys baudą už atsisakymą priimti užsakymą.
11. 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą, Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria taikė ieškovei delspinigius už ne laiku atliktus darbus pagal (duomenys neskelbtini) 15.1 punktą, objektas: (duomenys neskelbtini) dujotiekio atkarpos rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini) D7A1101516, suma – 1 000 Eur. 2021 m. gegužės 6 d. atliko šios sumos įskaitymą iš sumos, mokėtinos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Ieškovė nesutiko su bauda ir įskaitymu, todėl kreipėsi su ieškiniu į teismą.
13. Nagrinėjamos bylos dalykas – ieškovės atsisakymo priimti užsakymą dėl (duomenys neskelbtini) dujotiekio atkarpos rekonstrukcijos teisėtumas ir šalių ginčas dėl Sutarties nuostatų dėl pirkimo objekto apibrėžimo aiškinimo ir taikymo.
Ieškinys tenkintinas.
Dėl Sutarties nuostatų aiškinimo.
14. Nustatyta, kad Pirkimo objektas pagal šalių sutartį – skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbai. Pirkimo objektas apibrėžtas teritorija ((duomenys neskelbtini)) Nr.17 (Sutarties priedas Nr. 11) bei darbų verte – iki 50 000,00 Eur be PVM.
15. Viešojo pirkimo procedūros metu perkančiai organizacijai buvo užduotas tiekėjo klausimas: Pagrindinės sutarties vykdymo sąlygos. 1 lentelė. Kodėl Klientas vienašališkai sutartimi, nesuteikdamas Tiekėjui teisės pasirinkti, priimti ar atmesti Užsakymo vykdymą, įpareigoja Tiekėją vykdyti pateiktus Užsakymus sutarties gretutinėse ir nesiribojančiose su sutarties objektu teritorijose? Tiekėjas dalyvaudamas pirkime rinkosi, kokioje teritorijoje/regione vykdomiems darbams teikti pasiūlymą, kokioje teritorijoje/regione neteikti. Kita vertus, Kliento numatytos baudos yra sveiku protu nesuvokiamos. Kokia turėtų būti objekto vertė, jeigu numatomos tokio dydžio baudos?
16. Perkančioji organizacija pateikė tokio turinio atsakymą: „Informuojame, kad Rangovai gali gauti užsakymus atlikti darbus gretimose (besiribojančiose) ar nesiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje, kurios įvardintos Sutarties priede Nr. 11 teritorijose tais atvejais, kai Užsakovas neturi sutarties toje teritorijoje, kurioje turi būti atliekami darbai. Taip pat tais atvejais, kai reikalingos didesnės Rangovų apimtys didelių apimčių stichijų bei avarinių gedimų šalinimui. Sutarties priede Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sąlygos“ yra įtvirtinta nuostata, kad Rangovui atliekant darbus gretimose (besiribojančiose) ar nesiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje pridedamas papildomas įkainių koeficientas už atliktus darbus“.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Atsakymas į tiekėjo 17 klausimą buvo paskelbtas CVP IS priemonėmis visiems tiekėjams, tapo Pirkimo dokumentų ir viešojo Pirkimo sutarties dalimi.
18. Nėra ginčo, kad ieškovė atsisakė priimti užsakymą (duomenys neskelbtini), už Sutartyje numatytos aptarnaujamos teritorijos ribų.
19. Ieškovė savo poziciją pagrindžia tuo, kad: 1) ginčo Užsakyme nurodyti darbai (duomenys neskelbtini), buvo numatyti atsakovės ir tiekėjų grupės (UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“) aptarnaujamoje pagal viešojo pirkimo sutartį teritorijoje; 2) atsakovė nenurodė, kad darbų už ieškoves aptarnaujamos teritorijos ribų atlikimo būtinumas kilo dėl stichijų ar avarinių gedimų šalinimo. Ieškovės vertinimu, šiuo konkrečių atveju pateiktas užsakymas nėra susijęs nei su viena iš Pirkimo sąlygų paaiškinime (atsakymo į 17 klausimą) nurodyta sąlyga.
20. Atsakovė su ieškovės pozicija ir Pirkimo sąlygų aiškinimu nesutiko, nurodė, kad sisteminis Sutarties bei jos priedų nuostatų aiškinimas patvirtina, kad atsakovė turi teisę teikti užsakymus darbams gretimoje (besiribojančioje) su Sutarties objektu teritorijoje, o ieškovė turi pareigą tokius užsakymus vykdyti. Iš Sutartyje nurodytos darbų sąvokos akivaizdu, kad Sutartis nenumato baigtinio darbų, kuriuos turi atlikti Rangovas, sąrašo. Pagrindinėse sąlygose konkrečiai išskirti skirtingi įkainiai bei kitos sąlygos, priklausomai nuo to, ar darbai atliekami Sutarties objekto teritorijoje, besiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje, nesiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje. Pagrindinėse sąlygose be kita ko nurodyta, kad „6 – Užsakovui pareikalavus, Rangovas įpareigotas atlikti Darbus besiribojančioje su Sutarties objektu teritorijoje; 9 – Rangovas, atsisakęs priimti jam teikiamą Užsakymą ar atsisakęs vykdyti Darbus Užsakyme nurodytais terminais, Užsakovui pareikalavus, moka Užsakovui lentelėje nurodyto dydžio baudą už kiekvieną tokį atvejį ir įsipareigoja atlyginti dėl Užsakymo nevykdymo Užsakovo patirtus tiesioginius nuostolius“. Atsakovės manymu, toks sisteminis Sutarties bei jos priedų aiškinimas vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovė turi teisę teikti užsakymus darbams gretimoje (besiribojančioje) su Sutarties objektu teritorijoje, o ieškovė turi pareigą tokius užsakymus vykdyti.
21. Atsakovė nurodė, kad būtent taip Sutartį suprato ir aiškino bei pati ieškovė, kadangi Sutarties vykdymo metu vykdė užsakymus, kurie ir buvo gretimoje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)).
22. Atsakovei nesuprantamas ieškovės elgesys, kai ieškovė vienus užsakymus iš gretimos (besiribojančios) su Sutarties objektu teritorijos priima ir vykdo, o kitus užsakymus atsisako priimti ir įrodinėja, jog Sutarties sąlygos yra neaiškios ir / ar netinkamai išviešintos, ir / ar Rangovas neturi pareigos tokius užsakymus vykdyti.
23. Atsakovės vertinimu, esminė aplinkybė, dėl kurios ieškovė atsisakė priimti vykdyti Užsakymą, yra ne tai, kad darbai nepatenka į Sutarties objektą, bet iš esmės tik tai, kad Rangovui Užsakyme nurodytų Darbų atlikimas yra finansiškai mažiau naudingas, lyginant su kituose užsakymuose įvardijamais darbais.
24. Teismas nesutinka su atsakovės Sutarties sąlygų aiškinimu, mano, kad atsakovė be pagrindo plečiamai aiškina Sutarties sąlygas, nustatančias Pirkimo objektą. Pirma, pirkimo objektas yra pakankamai aiškiai apibrėžtas tiek teritorijoje, tiek perkamų darbų kaina, antra – pati Perkančioji organizaciją, atsakydama į tiekėjos klausimą, paaiškino tiekėjams, kad darbai už Sutartyje apibrėžtos teritorijos ribų gali būti užsakomi esant konkrečioms faktinėms aplinkybėms – kai teritorija už pagal Sutartį aptarnaujamos teritorijos ribų nėra aptarnaujama kito tiekėjo pagal sutartį su Perkančiąja organizacija arba kai būtinumas atlikti tokius darbus kilo dėl stichinės nelaimės ar avarijos. Kaip minėta, Perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra pirkimo dokumentų sudedamoji dalis ir, atitinkamai, saisto Sutarties šalis.
25. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pagal ginčo Sutartį galėjo savo nuožiūra bet kada užsakyti darbus už pagal Sutartį aptarnaujamos teritorijos ribų, o ieškovė turėjo tokius užsakymus vykdyti Sutartyje numatytomis sąlygomis. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo sutarties šalys negali susitarti dėl sutarties sąlygų pakeitimo arba pakeisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas konkliudentiniais veiksmais, todėl aplinkybė, kad ieškovė jau buvo atlikusi darbus už teritorijos ribų pagal atsakovės užsakymus, nereiškia, kad šalys susitarė dėl tokios sutarties vykdymo tvarkos. Teismo manymu, sutikimas su atsakovės Sutarties nuostatų aiškinimu plečiamąja prasme reikštų Sutarties sąlygų, reglamentuojančių Pirkimo objekto apibrėžimą, pakeitimą.
26. Teismas taip pat nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ieškovė suprato Sutarties sąlygas plečiamai, taip, kaip nurodė atsakovė, nes prieš tai be ginčo ir prieštaravimų įvykdė kelis užsakymus už teritorijos ribų ((duomenys neskelbtini)).
27. Pagal Pirkimo sąlygas atsakovė galėjo užsakyti darbus už pagal Sutartį aptarnaujamos teritorijos ribų tik esant Sutartyje numatytoms konkrečioms faktinėms aplinkybėms, todėl faktai, kad ieškovė praeityje kelis kartus atliko darbus už aptarnaujamos teritorijos ribų pagal atsakovės užsakymus neturi reikšmės vertinant atsisakymo vykdyti darbus (duomenys neskelbtini), pagal ginčo užsakymą teisėtumą. Nagrinėjamoje situacijoje teisiškai reikšminga, ar egzistavo Sutartyje numatytos prielaidos priimti ir vykdyti užsakymą dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). Ieškovės ankstesnis sutikimas vykdyti darbus už aptarnaujamos teritorijos ribų negali būti vertinamas, kaip ieškovės sutikimas su Sutarties sąlygų aiškinimu atsakovės nurodytu būdu.
Dėl poreikio atlikti darbus (duomenys neskelbtini).
28. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė įrodinėjo, kad buvo visos prielaidos pateikti ieškovei 2021 m. kovo 9 d. užsakymą dėl darbų (duomenys neskelbtini), nes rangovė UAB „Skominta“, kuri kartu su tiekėja UAB „Vilniaus inžinerija“ turėjo vykdyti darbus (duomenys neskelbtini) pagal analogišką tipinę sutartį su atsakove, atsisakė priimti užsakymą dėl šių darbų vykdymo.
29. Atsakovė patiekė papildomus įrodymus. Bylos duomenimis atsakovė 2021 m. kovo 8 d. sudarė su UAB „Paupio turtas“ Dujotiekio pertvarkymo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
30. Atsakovės vertinimu, esminė aplinkybė, lėmusi poreikį kuo operatyviau atlikti Darbus, buvo tai, kad dujotiekis, kurį reikėjo rekonstruoti, buvo per arti žemės paviršiaus, o tai savo ruožtu kėlė pavojų dujų sistemos darbo saugumui bei patikimumui, grėsmę vartotojų teisėms bei teisėtiems interesams, ypač įvertinus dujotiekio lokaciją ((duomenys neskelbtini)), jo senumą bei vartotojų, kuriems dujotiekiu buvo užtikrinamas nepertraukiamas dujų tiekimas, skaičių. Tačiau duomenų, kad 2021 m. kovo mėn. 8-9 dienomis egzistuotų reali grėsmė dujotiekio darbo saugumui, avarinė situacija, byloje nėra, atsakovė tokių duomenų nepateikė. Atsakovės argumentai, kad dujotiekio senumas, nusidėvėjimas savaime gali būti vertinamas kaip avarinė situacija, pagrįstas prielaidomis.
31. Bylos duomenimis atsakovė pateikė užsakymą dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) UAB ‚Skominta“, 2021 m. kovo 8 d. 13:08 gavo pranešimą, kad UAB „Skominta“ atsisako priimti užsakymą dėl darbų atlikimo, dėl negalėjimo paskaičiuoti užsakytų darbų sąmatos. Susirašinėjimas vyko iki darbo dienos pabaigos (atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. rašto dėl rašytinių paaiškinimų priedas). Kaip paminėta, užsakymas dėl darbų (duomenys neskelbtini) ieškovei buvo pateiktas jau kitą diena, 2021 m. kovo 9 d.
32. Civilinės bylos Nr. e2-2804-934/2021 atsakovė vienašališkai nutraukė Tipinę sutartį su UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ Sutarties 18. 8 punkte nustatyta tvarka, t. y. 2021 m. liepos 20 d. raštu pranešė apie vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Sutartis buvo nutraukta dėl aplinkybių, nesusijusius su 2021 m. kovo 8 d. UAB „Skominta“ atsisakymu priimti užsakymą. 2021 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu UAB „Skominta“ ieškinys dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo.
33. Teismas konstatuoja, kad užsakymo dėl darbų (duomenys neskelbtini) pateikimo ieškovei metu kita Sutartis su UAB „Skominta“ ir UAB „Vilniaus inžinerija“ galiojo, avarinės ar stichinės nelaimės situacijos, pateisinančių skubų Užsakymo pateikimą ieškovei už Sutarties objekto teritorijos nebuvo.
34. Darytina išvada, kad atsakovė pateikė ieškovei ginčo užsakymą be Sutartyje numatytų prielaidų, o esant tokioms aplinkybėms, ieškovės atsisakymas priimti ir vykdyti užsakymą (duomenys neskelbtini) buvo teisėtas.
35. Šalių Sutarties 1.1 punktas nustato, kad už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkama vykdymą Šalys atsako Sutartyje ir teisės aktuose numatyta tvarka. Netesybų dydžiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą nurodyti Sutarties priede Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sąlygos“. Sutarties priedo Nr. 6 9 punktas numato, kad rangovas, atsisakęs priimti jam teikiamą Užsakymą ar atsisakęs vykdyti darbus Užsakyme nurodytais terminais, moka Užsakovui lentelėje nurodyto dydžio baudą už kiekvieną tokį atvejį ir įsipareigoja atlyginti dėl Užsakymo nevykdymo Užsakovo patirtus tiesioginius nuostolius. Lentelės 27 punktas numato 1 000 Eur baudą už kiekvieną atsisakymo vykdyti Užsakymą atvejį darbams sutarties gretutinėse teritorijose.
Dėl bylos procesinės baigties.
36. Teismui nustačius, kad Užsakymas darbams (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas ieškovei be Sutartyje numatytų prielaidų, 2021 m. balandžio 14 d. atsakovė PVM sąskaita faktūra Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikyta ieškovei bauda panaikinama. Nors atsakovė 2021 m. birželio 9 d. raštu „Dėl delspinigių (baudos) pritaikymo“ nurodė, kad PVM sąskaitoje faktūroje yra padaryta techninio pobūdžio klaida, vietoje žodžio bauda įrašant žodį delspinigiai ( ieškinio priedas Nr. 10), šalių susirašinėjimas dėl ieškovės atsisakymo priimti Užsakymą darbams (duomenys neskelbtini) ir dėl baudos skyrimo patvirtina, kad ieškovei buvo pritaikyta bauda už atsisakymą vykdyti Užsakymą, kuriuo, atsakovės vertinimu, ieškovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Pripažinus, kad bauda ieškovei pritaikyta be pagrindo, sutiktina, kad atsakovė atliko įskaitymą neturint galiojančio vykdytino priešpriešinio vienarūšio reikalavimo teisės į ieškovę, t. y. be pagrindo (CK 6.130 straipsnis). Įskaitymas panaikinamas, be pagrindo įskaityta suma priteisiama ieškovei (Sutarties 11.1 punktas).
37. Įskaitymo pagrindu buvo sulaikyta 1 000 Eur suma iš ieškovei priklausančios sumos už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), terminas ją apmokėti suėjo 2021 m. gegužės 6 d. Ieškovės reikalavimas dėl 28 Eur delspinigių už pavėluotą atsisakymą už 56 dienas tenkinamas šalių Sutarties 11.1 punkto pagrindu.
38. Ieškovė prašo priteisti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnių 2 dalis). Palūkanų norma prašo nustatyti pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsniu 5 dalį – 8 proc. metinių palūkanų. Šalių Sutartyje nenustatyta pareiga mokėti palūkanas už pavėluota atsiskaitymą, todėl ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų pritiesimo tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
39. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, ieškinį patenkinus, žyminis mokestis pritiesiamas iš atsakovės.
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
41. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
42. Ieškovė nurodė, jog patyrė 5 820,10 Eur bylinėjimosi išlaidas ir prašo priteisti jas iš atsakovės. Nurodė: advokato darbo laiko sąnaudos nagrinėjamoje byloje - 37 val. (21+16) po 130 Eur už valandą, pateikė apmokėjimo už suteiktas paslaugas dokumentus. Nors ieškovės nurodyta atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijomis įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio už suteiktas paslaugas (ieškinio ir dubliko parengimas, dalyvavimas 2 teismo posėdžiuose), teismas, atsižvelgdamas į bylos nedidelę apimtį, sąlyginai nedidelį byloje keliamų teisinių problemų sudėtingumą, ginčo sumos dydį, specialių žinių reikalingumą, teiktų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, sprendžia, jog byloje nėra teisinio pagrindo priteisti maksimalias ieškovės nurodomas bylinėjimosi išlaidas, dėl to jas mažina iki 2 910 Eur. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nuspr e n d ž i a:
ieškovės UAB „Rimgauda“ ieškinį tenkinti – pripažinti, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ taikyta bauda ieškovės atžvilgiu 1 000 Eur sumai pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija KS Nr. (duomenys neskelbtini), ir atliktas įskaitymas yra neteisėti ir juos panaikinti;
priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) ieškovės UAB „Rimgauda“ (juridinio asmens kodas 300639104) naudai 1 000 Eur skolos bei 28 Eur delspinigių, iš viso 1 028 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus);
priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) ieškovės UAB „Rimgauda“ (juridinio asmens kodas 300639104) naudai 23 Eur žyminio mokesčio ir 2 910 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 2 933 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų;
priteisti 8 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 028 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme momento (2021 m. liepos 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.