Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M. I. (R. M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas daugiau kaip 15 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį galutine sumažinta arešto 26 paroms bausme (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. I. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.45 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (1 vnt. kaina – 29,99 Eur, bendra 59,98 Eur vertė), ir 4 butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (1 vnt. kaina – 23,99 Eur, bendra 95,96 Eur vertė), kurių bendra vertė 155,94 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes, t. y. tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,94 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. I. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmė jam yra suprantama, apklausos metu nėra abstinencijos būsenoje. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Parodė, kad 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.45 val. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur paėmė alkoholinių prekių skyriuje iš lentynų 2 butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, 1 vnt. kaina – 29,99 Eur, taip pat 4 butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, 1 vnt. kaina yra 23,99 Eur, šias prekes sudėjo į savo tuščią medžiaginį juodos spalvos krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nebeatsimena ar buvo suveikusi signalizacija. Jis minėtas prekes pardavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), atsitiktiniams praeiviams, bet neatsimena už kiek jas pardavė. Iš karto išėjęs iš minėtos parduotuvės, su (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus pavogė turėdamas tikslą juos parduoti, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Paskui (pardavęs pavogtus alkoholinius gėrimus) nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas romų tautybės asmenis, kurių asmens duomenų nežino, ir nusipirko narkotinės medžiagos fentanilio. Jeigu byloje bus pareikštas civilinis ieškinys, tai jis galės atlyginti žalą. Šiuo metu negali atlyginti žalos, kadangi neturi pinigų, niekur nedirba, bet šios atliekamos apklausos dieną (pastaba. 2024 m. balandžio 22 d.) buvo darbo pokalbyje ir jį žadėjo įdarbinti, kai atliks jam paskirtą arešto 25 dienoms bausmę. Tada jis galėtų atlyginti žalą iki 2024 m. spalio mėnesio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. (A. R.) parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, dirba pilnu etatu. Prisimena, kad jis 2024 m. balandžio 3 d. dirbo nuo 10.00 val. iki 22.15 val. Jis minėtą dieną į darbą atėjo apie 09.20 val. ir prie jo iškart priėjo parduotuvės kasininkė, kuri paaiškino, kad liudytojas pažiūrėtų per vaizdo stebėjimo kameras ar buvo įvykdyta vagystė 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.46 val., kadangi suveikė parduotuvės signalizacija. Jis nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras bei pastebėjo, kad 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.56 val., nežinomas asmuo, apsirengęs tamsiais rūbais, turėdamas su savimi tamsios spalvos tašę, atėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, apsižvalgė ir paėmė iš prekių lentynos 6 vnt. alkoholinių gėrimų, kuriuos sudėjo į savo tašę, ir nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Jis dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė jį parduotuvės administracijai.

(duomenys neskelbtini) A. D. 2024 m. balandžio 10 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras, apsirengęs juoda striuke, juoda kepure, mėlynos spalvos džinsais, nuėjo link alkoholio skyriaus ir pradėjo krauti alkoholį į tašę, po to nuėjo link išėjimo. Pavogtų daiktų sąrašas: 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendra 59,98 Eur vertė; 4 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, 1 vnt. vertė 23,99 Eur, bendra 95,96 Eur vertė. Pavogtų prekių suma – 155,94 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 3 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), salėje Nr. (duomenys neskelbtini) (alkoholio skyrius), vyras, vilkintis juoda striuke, juoda kepure, mėlynais džinsais, nuėjo link alkoholio ir pradėjo krauti alkoholį į tašę. Po to nuėjo link išėjimo. Paimtos šios prekės: 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ (EAN (duomenys neskelbtini)), 1 litro talpos, 1 vnt. kaina 29,99 Eur, bendra vertė – 59,98 Eur; 4 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini)“ (EAN (duomenys neskelbtini)), 1 litro talpos, 1 vnt. kaina 23,99 Eur, bendra vertė – 95,96 Eur. Bendra padaryta žala – 155,94 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 3 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.45 val., vyras (juoda striuke ir kepure, mėlynais džinsais) atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė alkoholinių gėrimų: 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (1 vnt. kaina 29,99 Eur) ir 4 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (1 vnt. kaina 23,99 Eur), bendrai 155,94 Eur sumai. Vyras minėtas prekes sudėjo į maišą ir praėjo pro kasas neatsiskaitęs už prekes. Apie šią vagystę informavo parduotuvėje dirbantis (duomenys neskelbtini), tai nustatė peržiūrėjus kamerų vaizdo įrašus ir administracijos darbuotojus informavo pateikus pranešimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 9 d. nuostolių akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dėl 4 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (kodas (duomenys neskelbtini); bendra vertė – 95,96 Eur) ir 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (kodas (duomenys neskelbtini); bendra vertė – 59,98 Eur) iš viso patirta nuostolių 155,94 Eur sumai.

Įvykio vietos 2024 m. balandžio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pastatas yra vieno aukšto, (duomenys neskelbtini) spalvos. Į šią parduotuvę patenkama pro stiklines duris, kurios atsidaro automatiškai. Užėjus į parduotuvės vidų, matomas parduotuvės koridorius. Kairėje pusėje matoma parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kairėje pusėje matomas įėjimas į parduotuvės salę. Užėjus į parduotuvės salę ir pasukus į dešinę, matomi alkoholinių gėrimų skyriai, kurie yra suskirstyti į du skyrius. Skyriuose ant lentynos sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) 2024 m. balandžio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 4 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas parduotuvės įėjimas-išėjimas. Vaizdo įraše matoma kaip 08.44 val. į parduotuvę užeina asmuo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, su juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, su savimi minėtas vyras turi juodos spalvos medžiaginį krepšį. Minėtas vyras užeina į parduotuvę ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Šiame vaizdo įraše matoma kaip 08.45 val. minėtas vyras ateina į alkoholinių gėrimų skyrių ir įdeda į savo juodos spalvos medžiaginį krepšį 6 vnt. alkoholinių gėrimų bei pasišalina iš filmuojamos teritorijos. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas parduotuvės įėjimas-išėjimas. Vaizdo įraše matoma kaip 08.46 val. minėtas vyras išeina iš parduotuvės ir šalinasi iš filmuojamos teritorijos. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas parduotuvės koridorius, kuris veda prie pagrindinio parduotuvės įėjimo-išėjimo. Šiame vaizdo įraše matoma kaip 08.46 val. minėtas vyras eina link pagrindinio parduotuvės išėjimo ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos.

(duomenys neskelbtini) A. D. 2024 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 10 d. pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, pagal gautą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras, apsirengęs juoda striuke, juoda kepure, mėlynos spalvos džinsais, nuėjo link alkoholio skyriaus ir pradėjo krauti alkoholį į tašę, po to nuėjo link išėjimo. Pavogtų daiktų sąrašas: 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, 1 vnt. vertė 29,99 Eur, bendra 59,98 Eur vertė; 4 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, 1 vnt. vertė 23,99 Eur, bendra 95,96 Eur vertė. Pavogtų prekių suma – 155,94 Eur. Išsiuntus reikalavimą dėl vaizdo įrašų pateikimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vaizdo įrašus apžiūrėjus, nustatyta, kad vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ galimai padarė R. M. I.. Pastarasis yra žinomas kaip asmuo linkęs daryti nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. R. M. I. atpažintas pagal veido bruožus ir formą, plaukus.

R. M. I. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2024 m. gegužės 9 d. rašytinį pasižadėjimą, kad pasižada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 155,94 Eur žalą iki 2024 m. rugsėjo 30 d., pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banko sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tik tokiais atvejais, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. I. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamo ir šioje byloje nagrinėjamo baudžiamojo nusižengimo padarymo, savo kaltę pripažino visiškai. R. M. I. detalizavo, kad kaltinime nurodytu laiku nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurios alkoholinių prekių skyriuje iš lentynų paėmė 2 butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, taip pat 4 butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos. Kaltinamasis pripažino, kad aptartas prekes (alkoholinius gėrimus) sudėjo į savo tuščią medžiaginį juodos spalvos krepšį ir su jomis praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Be kita ko, kaltinamasis R. M. I. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu parodė, kad alkoholinius gėrimus pavogė turėdamas tikslą juos parduoti, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų, ką vėliau ir padarė (pardavė pagrobtas prekes ir nusipirko narkotinės medžiagos fentanilio). Iš šių kaltinamojo duotų parodymų galima daryti pagrįstą išvadą, kad R. M. I. suvokė kokiu tikslu (pagrobti svetimą turtą) eina į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), savo sumanymą realizavo aktyviais veiksmais (pagrobė alkoholinius gėrimus ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs) bei taip norėjo ir siekė elgtis. Be R. M. I. duotų išsamių ir detalių parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje surinktų duomenų, kurie teismo pripažintini įrodymais, visuma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 3 d. pareiškime ir 2024 m. gegužės 3 d. patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 3 d., apie 08.45 val., vyras (juoda striuke ir kepure, mėlynais džinsais) atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė alkoholinių gėrimų: 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (1 vnt. kaina 29,99 Eur) ir 4 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos (1 vnt. kaina 23,99 Eur), bendrai 155,94 Eur sumai, kas atitinka 3,11 MGL (155,94 Eur / 50 Eur). Vyras minėtas prekes sudėjo į maišą ir praėjo pro kasas neatsiskaitęs už prekes. Be to, ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame nuostolių akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagrobtų 4 vnt. degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, bendra vertė yra 95,96 Eur, o 2 vnt. viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos – 59,98 Eur, t. y. iš viso buvo pagrobta turto, kurio vertė 155,94 Eur. Minėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto (alkoholinių gėrimų) pagrobimo faktas užfiksuotas ir vaizdo stebėjimo kameromis, o vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti konkretūs, aktyvūs ir jokių abejonių nekeliantys svetimo turto pagrobimo veiksmai (asmens atėjimas į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių; 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelių paėmimas ir susidėjimas į su savimi turimą tašę; išėjimas pro kasas nesusimokėjus už paimtus 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelius) detaliai aprašyti kitų objektų 2024 m. balandžio 10 d. apžiūros protokole, kurio turinys atskleistas šiame baudžiamajame įsakyme, todėl dar kartą nebus minimas. Esminę aplinkybę, kad vaizdo įrašuose kaltinime inkriminuotu laiku ir vietoje užfiksuotas svetimą turtą (alkoholinius gėrimus) pagrobęs asmuo yra kaltinamasis, patvirtina ne tik (duomenys neskelbtini) A. D. 2024 m. balandžio 22 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, asmuo įvykdęs vagystę buvo atpažintas (identifikuotas) būtent kaip kaltinamasis (atpažinta iš veido bruožų ir formos, plaukų), bet ir paties R. M. I. parodymai. Pastarasis ikiteisminio tyrimo metu neginčijo, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo nėra jis, be kita ko, apklausos metu detalizavo savo atliktų nusikalstamų veiksmų vietą, laiką ir būdą, kurie identiškai sutampa su vaizdo įrašuose užfiksuota informacija.

Taigi, šioje baudžiamojoje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad R. M. I. savo aktyviais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,94 Eur vertės turtą, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, kurio 1 vnt. kaina yra 29,99 Eur, taip pat 4 butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, 40 laipsnių stiprumo, 1 litro talpos, kurios 1 vnt. kaina yra 23,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už aptartas prekes. Byloje įrodyta, kad minėtų pagrobtų alkoholinių gėrimų bendra suma – 155,94 Eur (2 x 29,99 Eur + 4 x 23,99 Eur), kas viršija 3 MGL (150 Eur), todėl kaltinamojo R. M. I. veiksmai atitinka visus baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius bei pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. M. I. pareikštame kaltinime nenurodytos bendros pavogtų alkoholinių gėrimų – 2 butelių viskio „(duomenys neskelbtini)“ ir 4 butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“ vertės, t. y. nurodytos alkoholinių gėrimų 1 vnt. kainos atitinkamai 29,99 Eur ir 23,99 Eur. Atsižvelgiant į tai, ši faktinė aplinkybė patikslintina, pripažįstant, kad R. M. I. pagrobė 2 butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė yra 59,98 Eur (1 vnt. kaina – 29,99 Eur), ir 4 butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė yra 95,96 Eur (1 vnt. kaina – 23,99 Eur). Toks faktinių aplinkybių patikslinimas R. M. I. teisinės padėties nesunkina (nesikeičia nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas, pagrobto turto vertė, pareikšto civilinio ieškinio dydis) ir laikytinas faktinių aplinkybių patikslinimu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 9 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis R. M. I. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, be kita ko, pastarasis įsipareigojo atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nenustatyta procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Teismas, skirdamas bausmę R. M. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (toliau – ir „LITEKO“) bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, R. M. I. daug kartų teistas, taip pat ne kartą ir už svetimo turto pagrobimą, be kita ko, iš „LITEKO“ duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė net 4 teismo baudžiamuosius įsakymus, kuriais pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, tačiau minėti procesiniai sprendimai dar nėra įsiteisėję. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis daug kartų trauktas ir administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, o minėti administraciniai nusižengimai daromi sistemingai. R. M. I. šiuo metu nedirba, tačiau, kaip teigia, buvo darbo pokalbyje ir jį žadama įdarbinti. Byloje negauta duomenų, kad kaltinamasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų. Kita vertus, pats kaltinamasis neneigia, kad šioje byloje nagrinėjamą vagystę atliko dėl to, kad galėtų nusipirkti narkotinės medžiagos fentanilio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. M. I. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį R. M. I. charakterizuojančias aplinkybes – praeityje daug kartų teistas už svetimo turto pagrobimą, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus neteisėtus veiksmus, šiuo metu nedirba, nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą ir griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant artimą maksimaliam 42 parų šios bausmės rūšies dydį. Teismo vertinimu, tokia kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką R. M. I. elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – areštą 28 paroms.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 155,94 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį (pastaba. nagrinėjamu atveju teismo baudžiamąjį įsakymą), teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Anksčiau šioje baudžiamojoje byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. balandžio 3 d. padarytos vagystės neteko 155,94 Eur vertės turto. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota kaltinamojo R. M. I. padarytos nusikalstamos veikos, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų pastarojo veiksmų. Dėl byloje pareikšto reikalavimo atlyginti turtinę žalą ginčo nekilo. Be kita ko, pats kaltinamasis įsipareigojo atlyginti civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo R. M. I. 155,94 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis). Pabrėžtina ir tai, kad iš šios baudžiamosios bylos duomenų nematyti (nenustatyta), jog civilinis ieškovas būtų sutikęs su kaltinamojo įsipareigojimu atlyginti turtinę žalą iki 2024 m. rugsėjo 30 d., todėl dabartiniame baudžiamojo proceso etape šis kaltinamojo įsipareigojimas netvirtinamas.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu R. M. I. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. I. (R. M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam areštą 42 (keturiasdešimt dvejoms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. I. paskirti galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. M. I. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

R. M. I. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai iš R. M. I. 155,94 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir devyniasdešimt keturis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. vaizdo įrašus, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės;

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.