- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-19
- Bylos Nr.
- 2-2328-813/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01959-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Skolininkas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kreditorius
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą suinteresuotam asmeniui išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00674.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme 2012 m. rugpjūčio 27 d. priimtas pareiškėjos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas suinteresuotam asmeniui išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00674. Pareiškėja 2012 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, tačiau 2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu antstolis N. A. atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą ir skundą su vykdomąja byla persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. Pareiškėja prašo panaikinti visus antstolio N. A. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00674: 1. 2012 m. liepos 26 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą; 2. 2012 m. liepos 30 d. patvarkymą siųstą bankui aprašyti lėšas; 3. 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą siųstą bankui aprašyti lėšas; 4. 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą pateikti dokumentus, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti; 5. 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą pateikti dokumentus, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, ir susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų; 6. 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus; 7. 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą iškviesti skolininką atvykti pas antstolį; 8. 2012 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą dėl duomenų pateikimo ir turtinių teisių aprašo.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi jis turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomajam dokumentui vykdyti. Kadangi ginčo suma iš viso yra 1 051 747,90 Lt, tai bylą turėjo nagrinėti ne apylinkės, o apygardos teismas. Kadangi pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išnagrinėjo ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė teismas, neturėjęs tam įstatyminio pagrindo, tai antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o visi vykdymo veiksmai, atlikti minėto vykdomojo dokumento pagrindu, yra neteisėti, todėl naikintini. Antstolis, būdamas valdingus įgalinimus turinčiu pareigūnu, matydamas tokio pobūdžio situaciją, kuomet vykdomasis dokumentas yra išduotas teismo, kuris jokia apimtimi, tvarka ar būdu negalėjo išduoti tokio vykdomojo dokumento, privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir atsisakyti užvesti vykdomąją bylą kartu su visais iš to išplaukiančiais veiksmais ir pasekmėmis. Be to, antstolis neteisėtai užvedęs vykdomąją bylą nepagrįstai reikalauja skolininkės vadovą atvykti pas antstolį. Kadangi antstolis yra priėmęs patvarkymus dėl duomenų pateikimo, tai reikalavimas skolininkės vadovui atvykti pas antstolį yra perteklinis veiksmas, reiškiantis skolininkės teisių varžymą ir spaudimą jai. Be to, kadangi skolininkė veiklą vykdo Vilniuje, tai įpareigojimas atvykti pas antstolį į Jonavą reikalauja papildomų kaštų. Taigi antstoliui neįsitikinus, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, visi antstolio patvarkymai naikintini, o bet kokie pradėti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu turi būti nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu antstolis N. A. atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, motyvuodamas tuo, kad antstolis negali kvestionuoti jokių teismo priimtų sprendimų (nutarčių) teisėtumo ar pagrįstumo, taip pat ir vertinti, ar civilinė byla, kurioje buvo išduotas vykdomasis dokumentas, buvo teisminga Jonavos rajono apylinkės teismui, nes tokiu būdu antstolis viršytų savo įgalinimus. Taigi antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti, ar yra akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pareiškėjos nurodytu pagrindu. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio turi būti vykdoma skubiai, o pareiškėjos minimo atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. LR CPK 654 str. suteikia antstoliui teisę priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą iškviesti skolininką, o skolininkas privalo kviečiamas atvykti pas antstolį, todėl antstolis 2012 m. liepos 31 d. patvarkymu iškvietęs skolininkę įgalinimų neviršijo. Atvirkščiai – antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, kadangi vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo ne tik surasti skolininkės turtą, bet ir aprašyti jį dalyvaujant skolininkei. Ir minėtame patvarkyme nurodė, kad skolininkė kviečiama pas antstolį tikslu atlikti vykdymo veiksmus bei gauti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Šiuo atveju neturi reikšmės tai, ar skolininkė vykdo veiklą Vilniuje, nes vykdomosios bylos duomenimis skolininkės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), t.y. antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėjos skunde nurodytas skolininkės buveinės adresas. Be to, vykdymo procese įstatymų ribose yra varžomos skolininkės teisės ir jai nustatomos pareigos, todėl savaime suprantama, kad skolininkė šioje civilinio proceso stadijoje gali turėti papildomų kaštų, tačiau šiuo atveju skolininkės interesai yra ginami LR CPK 147 str. nustatyta tvarka, ir tai negali pateisinti antstolio reikalavimų nevykdymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti visus jame pareikštus skolininkės reikalavimus. Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas išduodamas teismo įsakymą ir tenkindamas išieškotojos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepažeidė rūšinio teismingumo taisyklių, ir todėl antstoliui nebuvo jokių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdymui. LR CPK 431 str. 6 d. nurodyta, kad bylas pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėja apylinkės teismai. Išieškotojos nuomone, minėta LR CPK nuostata yra speciali norma ir nusprendžiant bylos rūšinį teismingumą kuriam teismui paduoti pareiškimą išduoti teismo įsakymą turi būti taikoma būtent ji, o ne LR CPK 27 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, net ir tuo atveju, jei prašoma priteisti suma viršija 150 000,00 Lt. Skolininkės skunde pagrindinis teisinis argumentas yra būtent dėl pažeisto bylos rūšinio teismingumo, dėl to, kad neteismingas teismas išdavė vykdomąjį dokumentą, todėl ir visi kiti skolininkės argumentai yra išvestiniai ir sietini su tariamai pažeistu bylos rūšiniu teismingumu ir nekompetentingo teismo išduotu vykdomuoju dokumentu. Todėl teismui nustačius, kad nebuvo pažeistos bylos rūšinio teismingumo taisyklės, visi kiti skunde nurodyti argumentai taip pat praranda teisinį pagrindą. Skolininkė net tik kad nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, bet ir nepateikė reikalaujamos informacijos antstoliui, neatvyksta pas antstolį bei neatlieka visų kitų priklausančių skolininkės priedermei veiksmų ir tokiu būdu trukdo operatyviam skolos išieškojimo procesui, piktnaudžiauja savo teisėmis, dėl to jos teisės neturėtų būti ginamos. Skolininkės buveinė yra registruota Jonavos mieste, todėl preziumuojama, kad skolininkės administracijos buvimo vieta yra būtent šiame mieste, o ne Vilniuje, todėl skolininkės vadovui neturėtų būti finansiškai ar laiko atžvilgiu sunku nuvykti pas antstolį, kuris yra tame pačiame mieste.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00674 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/12/00674 pagal 2012 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą – nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, reikalavimui užtikrinti 1 051 747,97 Lt (vieno milijono penkiasdešimt vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt septynių litų 97 ct) sumai areštuoti skolininkei UAB (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai ar turtinės teisės, uždraudžiant skolininkei kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos, tačiau paliekant skolininkei teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudoti jais, o nesant arba esant nepakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto – areštuotos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos, esančios atsiskaitomosiose sąskaitose, 1 051 747,97 Lt (vieno milijono penkiasdešimt vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt septynių litų 97 ct) sumai leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditore, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei. Be to, kreditorės reikalavimų užtikrinimui taikyta ir laikinoji apsaugos priemonė - įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui (vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00674 b.l. 2). 2012 m. liepos 26 d. patvarkymu antstolis N. A., patikrinęs ir patvirtinęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą pirmiau nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal skolininkės buveinės ar turto buvimo vietą. Minėtas patvarkymas išaiškinant skolininkės teises ir pareigas buvo pateiktas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00674 b.l. 3, 6). 212 m. liepos 30 d. antstolis priėmė patvarkymus Nr. V/TA-BS-8492 ir Nr. V/TA-BS-8493, adresuotus atitinkamai AB DNB bankui ir „Swedbank“, AB bei skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriais aprašė 1 051 747,97 Lt sumą, esančią skolininkės sąskaitose minėtuose bankuose, nurodydamas, kad aprašas yra taikomas ir būsimoms piniginėms įplaukoms į sąskaitą, iki bus patenkintas reikalavimas dėl lėšų aprašo masto, bei nurodydamas, kokios operacijos gali būti atliekamos su aprašytomis lėšomis (vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00674 b.l. 21, 22). Susipažinus su vykdomąja byla, nustatyta, kad 2012 m. liepos 31 d. antstolis yra priėmęs ir daugiau patvarkymų dėl duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti, pateikimo, tačiau nors skolininkės reikalavimas ir yra nepakankamai apibrėžtas, skunde nedetalizuoti skundžiami patvarkymai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėti patvarkymai buvo adresuoti tretiesiems asmenims, o ne skolininkei, galima manyti, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundžia būtent 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą pateikti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, kuriuo antstolis pareikalavo, jog skolininkė patvarkymo gavimo momentu nedelsiant sudarytų galimybę antstoliui nekliudomai susipažinti su duomenimis apie skolininkės turtą, turtines teises, veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, t.y. su skolininkės gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registru, su visomis nuo 2012 m. balandžio 1 d. skolininkės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, su visu skolininkės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašu, su skolininkės įmonės kasos knyga bei raštu nurodyti visas skolininkės atsiskaitomąsias sąskaitas ir jose esančių lėšų likutį (vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00674 b.l. 27). 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą pateikti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, ir susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, kuriuo antstolis pareikalavo per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento neatlygintinai pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, kuriuose turi atsispindėti duomenys atsakymo į patvarkymą pateikimo momentu, t.y. skolininkės įgalioto asmens patvirtintą debitorių ir kreditorių sąrašą, skolininkės įgalioto asmens patvirtintus gaunamų ir išrašomų sąskaitų faktūrų registro išrašus, visų skolininkės išrašytų sąskaitų faktūrų, kurios nėra apmokėtos, kopijas, visus skolininkės kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininkės atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso ataskaitos dėl jų panaudojimo, kopijos, skolininkės įgalioto asmens patvirtintą ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, visų skolininkės rašytine forma sudarytų sandorių, susijusių su galiojančia skolininkės turtine teise, kopijas, o taip pat skolininkė nuo patvarkymo gavimo momento iki vykdomosios bylos užbaigimo arba iki atskiro antstolio patvarkymo susilaikyti nuo bet kurių veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, tarp jų sandorių, susijusių su turimu trumpalaikiu ir ilgalaikiu turtu, sudarymo, išskyrus atvejus, kai sandoriai susiję su greitai gendančiu ar galinčiu greitai prarasti savo prekinę vertę, turtu, maisto produktais ir gėrimais, o taip pat prašymų, nurodymų ar pavedimų pateikimo tretiesiems asmenims dėl skolininkui mokėti priklausančių lėšų pervedimo ar perleidimo kitiems asmenims (vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00674 b.l. 29), o taip pat 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuo antstolis reikalavo skolininkės iki vykdomojo dokumento įvykdymo momento arba atskiro antstolio patvarkymo susilaikyti nuo bet kurių veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, tame tarpe nuo prašymų, nurodymų ar pavedimų pateikimo tretiesiems asmenims dėl skolininkei mokėti priklausančių lėšų pervedimo ne į skolininkės sąskaitą ir įmonės kasą, nuo reikalavimo perleidimo ir skolos perkėlimo sandorių sudarymo, kai sandoriai yra susiję su skolininkei mokėti priklausančiomis lėšomis, kurios galėjo būti įskaitytos į skolininkės sąskaitą ar įmonės kasą, kuriuo antstolis įpareigojo skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus, reikalingus vykdyti vykdomąjį dokumentą, t.y. atšaukti visus tretiesiems asmenims pateiktus prašymus, nurodymus ar pavedimus, jeigu jie bet kokia forma buvo pateikti ar perduoti tretiesiems asmenis dėl skolininkei mokėti priklausančių lėšų pervedimo ne į skolininkės sąskaitą ar skolininkės įmonės kasą, visas skolininkės įmonės kasoje esančias lėšas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas įmokėti į skolininkės sąskaitą, užtikrinti, kad visi pinigai, išmokėti skolininkės įmonės kasos atskaitingiems asmenims, atskaitingų asmenų, gautų iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitos pinigų įplaukos, esančios pas skolininkės atskaitingus asmenis, būtų įmokėtos į skolininkės sąskaitą, o taip pat pareikalavo, kad skolininkė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento raštu neatlygintinai pateiktų antstoliui duomenis apie turtą, lėšas, veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, t.y. apie visus iki patvarkymo gavimo momento tretiesiems asmenims pateiktus prašymus, nurodymus ar pavedimus dėl skolininkei mokėti priklausančių lėšų pervedimo ne į skolininkės banko sąskaitas ar skolininkės įmonės kasą, apie visus galiojančius sandorius pagal kuriuos skolininkei mokėti priklausančios lėšos turi būti pervestos ne į skolininkės banko sąskaitą ar skolininkės įmonės kasą (vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00674 b.l. 28). Pareiškėja skolininkė taip pat skundžia 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą iškviesti skolininką atvykti pas antstolį, kuriuo pareikalavo, kad skolininkės vadovas A. M., vienvaldiškai veikdamas skolininkės vardu, 2012 m. rugpjūčio 8 d. 9.00 val. atvyktų pas antstolį adresu Jonava, Kosmonautų g. 15, ir kartu su savimi turėtų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00674 b.l. 26). 2012 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu, adresuotu Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl duomenų pateikimo ir turtinių teisių aprašo, kuriuo antstolis prašė Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją patikrinti ir 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pranešti, ar skolininkės vardu yra lėšų (grąžintina mokesčių permoka (skirtumas), neteisėtai išieškotų mokesčių, delspinigių ir baudų sumos), nurodant lėšų dydį, už kokį laikotarpį jos yra mokėtinos (grąžintinos) ir per kokį terminą, o esant atitinkamoms lėšoms aprašė skolininkės turtine teises, susijusias su šiomis piniginėmis išmokomis 1 051 747,97 Lt sumai. O taip pat antstolis reikalavo patikrinti ir per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pranešti jam, ar nuo 2012 m. liepos 17 d. skolininkei buvo grąžintos mokesčių permokos, neteisėtai išieškoti mokesčiai, delspinigiai ir baudų sumos, ir jeigu taip - nurodyti šių piniginių išmokų dydį, gavėją ir sąskaitos numerį, į kurią buvo pervestos (grąžintos) lėšos. Minėtus patvarkymus antstolis priėmė siekdamas užtikrinti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento įvykdymą bei atlikti vykdymo veiksmus, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, gauti duomenis apie skolininkės turtą ir jo buvimo vietą, lėšas bankų sąskaitose ir turtines teises, kitus būtinus duomenis apie skolininkės turimą turtą, kurie būtini tinkamai antstolio funkcijoms atlikti.
2002 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo Nr. IX-876 (Žin., 2002, Nr. 53-2042) 3 str. nurodyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.
Antstolių veiksmai, vykdant vykdomuosius dokumentus, o taip pat ir antstolių veiksmai priimant vykdyti vykdomuosius dokumentus, yra reglamentuoti LR CPK VI dalyje. LR CPK XLV skyriuje yra įtvirtintos nuostatos dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti. Sprendžiant pareiškėjos skundo pagrįstumą, būtina išsiaiškinti, ar antstolis N. A., priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą – 2012 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2045-722/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir laikėsi nustatytos tvarkos priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti.
LR CPK 651 str. 1 d. nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Minėto straipsnio 2 dalyje detaliai reglamentuota, kokias aplinkybes turi patikrinti antstolis, prieš priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą. Ir tik tuo atveju, jei antstolis nenustato akivaizdžių kliūčių, dėl kurių nebūtų galima priimti vykdomojo dokumento vykdyti, jis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (LR CPK 651 str. 3 d.).
Remiantis vykdomojoje byloje esančiame medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktais duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad 2012 m. liepos 16 d. Jonavos rajono apylinkės teisme buvo gautas kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 1 041 532,00 Lt (vieno milijono keturiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt dviejų litų 00 ct) skolos, 10 215,57 Lt (dešimties tūkstančių dviejų šimtų penkiolikos litų 57 ct) 0,02 procentų dydžio delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-05-09 iki 2012-07-13, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 3629,00 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt devynių litų) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu buvo išduotas 2012 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2045-722/2012. Pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tą pačią dieną, t.y. 2012 m. liepos 17 d. teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurią kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė vykdyti antstoliui N. A..
Kaip jau buvo nurodyta, antstolis N. A., priimdamas pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti, bei tai patvirtino 2012 m. liepos 26 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kaip jau buvo nurodyta, detaliai vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti reglamentuoja LR CPK 651 str., kurio 2 d. nurodyta, kokios kliūtys gali būti laikomos akivaizdžiomis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei pradėti vykdymo veiksmus, tačiau iš esmės pareiškėja savo skundą grindžia tik ta aplinkybe, jog antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą tam įgaliojimų neturinčio teismo. Susipažinus su bylos medžiaga, kitų aplinkybių, kurios numatytos LR CPK 651 str. 2 d. ir sudarytų pagrindą manyti, jog priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo akivaizdžios kliūtys tam, nenustatyta, todėl detaliai kiekviena iš sąlygų, kurias antstolis turi patikrinti priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neaptariama, o pasisakoma tik dėl pareiškėjos skunde nurodytų argumentų.
Taigi pareiškėja teigia, jog Jonavos rajono apylinkės teismas neturėjo teisės priimti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ginčo suma yra 1 051 747,97 Lt, viršija 150 000,00 Lt sumą ir kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turėjo būti nagrinėjamas Kauno apygardos teisme. Kadangi vykdomasis dokumentas išduotas tam įgaliojimų neturinčio teismo, antstolis turėjo nustatyti esant šią akivaizdžią kliūtį vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ir turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl ko vėliau atlikti visi vykdymo veiksmai yra neteisėti. Pažymėtina, jog teismas sutinka su antstolio 2012 m. rugpjūčio 22 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą nurodytu argumentu, jog antstolis negali kvestionuoti jokių teismo priimtų sprendimų (nutarčių) teisėtumo ar pagrįstumo, tame tarpe antstolis neturėjo ir pareigos vertinti, ar civilinė byla, kurioje buvo išduotas vykdomasis dokumentas, buvo teisminga Jonavos rajono apylinkės teismui, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Kadangi 2012 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įsiteisėjusi, antstolis, nenustatęs jokių kitų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, jį pagrįstai priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus.
Negalima sutikti su pareiškėjos skunde nurodytu argumentu, jog Jonavos rajono apylinkės teismas neturėjo įgaliojimų išnagrinėti kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, o kartu ir priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl to, kad LR CPK civilinių bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimas yra priskirtas būtent apylinkių teismams. Nors LR CPK 27 str. 1 p. ir yra nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau LR CPK XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, o konkrečiai LR CPK 431 str. 6 d. nurodyta, kad bylas pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėja apylinkės teismai. Taigi specialioji norma, reglamentuojanti bylų dėl teismo įsakymo išdavimo teismingumo klausimą, nustato, jog visas bylas, nepriklausomai nuo reikalavimo sumos, nagrinėja apylinkės teismai. Taigi nepaisant kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto reikalavimo sumos, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pagrįstai išnagrinėjo Jonavos rajono apylinkės teismas. Jonavos rajono apylinkės teismui turint įgaliojimus nagrinėti civilines bylas pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo, teismas pagrįstai išsprendė ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ir šiuo atveju, nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka, LR CPK numato galimybę pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 436 str. 6 d.). Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, laikytina, jog antstolis N. A. nepažeisdamas LR CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – 2012 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-2045-722/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pagrindo pripažinti antstolio veiksmus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti neteisėtais nenustatyta.
Pažymėtina, jog pareiškėja prašo panaikinti ne tik 2012 m. liepos 26 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, bet ir kitus patvarkymus, susijusius su lėšų areštu bei duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti, pateikimu ar įpareigojimu imtis tam tikrų veiksmų ar nuo tam tikrų veiksmų susilaikyti, tačiau kitų argumentų, dėl ko šie patvarkymai būtų neteisėti ar nepagrįsti, išskyrus pirmiau nurodytą argumentą, jog nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmė tam įgaliojimų neturintis teismas, nenurodė. Teismui nenustačius, jog antstolis būtų nepagrįstai priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesant kitų argumentų, dėl kurių pareiškėjos prašomi panaikinti patvarkymai būtų neteisėti ar nepagrįsti, pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00674 antstolio N. A. priimtus patvarkymus: 2012 m. liepos 30 d. patvarkymą siųstą bankui aprašyti lėšas; 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą siųstą bankui aprašyti lėšas; 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą pateikti dokumentus, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti; 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą pateikti dokumentus, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, ir susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų; 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus; 2012 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymą dėl duomenų pateikimo ir turtinių teisių aprašo, nėra pagrindo.
Pareiškėja be kita ko prašo panaikinti ir 2012 m. liepos 31 d. patvarkymą iškviesti skolininką atvykti pas antstolį, nurodydama, jog šis patvarkymas yra ne tik kad neteisėtas, bet ir perteklinis, kadangi antstolis priėmė patvarkymus dėl duomenų ir dokumentų pateikimo bei kitus, o gavęs reikalaujamus duomenis apie skolininką antstolis neturi jokio teisėto pagrindo kviesti skolininką pas save, kadangi atvykimo pas antstolį motyvai nėra žinomi, o tokie veiksmai reiškia skolininko teisių suvaržymą bei spaudimą jam. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, 2012 m. liepos 31 d. patvarkymu iškviesti skolininką atvykti pas antstolį, antstolis tikslu atlikti vykdymo veiksmus bei gauti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, pareikalavo, kad skolininkės vadovas A. M. atvyktų pas antstolį 2012 m. rugpjūčio 8 d. 9.00 val. adresu Jonava, Kosmonautų g. 15, ir kartu su savimi turėtų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Teismas sutinka su pareiškėjos skolininkės skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą priėmė ir daugiau patvarkymų, kuriais pareikalavo skolininkę pateikti jam tam tikrus duomenis, atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, tačiau negalima sutikti su tuo, jog antstolio patvarkymas iškviesti skolininkės vadovą atvykti pas antstolį šiuo atveju būtų perteklinis ir nepagrįstai ribotų skolininkės teises ar tokiu būdu antstolis darytų neteisėtą spaudimą skolininkei.
Remiantis LR CPK 7 str., 8 str. nuostatomis tiek nagrinėjant civilinę bylą teisme, tiek ir vykdymo procese turėtų būti užtikrinti proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principai. Skolininko pareigos vykdymo procese yra reglamentuotos LR CPK 644 str., kurio 3 p. nurodyta, jog skolininkas privalo kviečiamas atvykti pas antstolį. Nors remiantis LR CPK 585 str. 4 d. antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų, tačiau antstolis, iškviesdamas skolininkės vadovą A. M. atvykti pas jį į kontorą, jam įstatymo suteiktų įgaliojimų neviršijo, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, antstolis turi galimybę iškviesti skolininką (o šiuo atveju, kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, jos vadovą) atvykti pas jį. Pažymėtina, jog reikalavimo, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, suma, net ir atsižvelgiant į tai, kad kreditorė bei skolininkė yra juridiniai asmenys, yra didelė, todėl pagrįstai tikėtina, kad antstolis, siekdamas įvykdyti vykdomąjį dokumentą, imsis visų teisėtų įmanomų priemonių skolininkės turtui surasti ir parašyti, o tai padaryti bendradarbiaujant su skolininkės vadovu, yra daug paprasčiau. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojos interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių (taip pat ir skolininkės) teisių bei teisėtų interesų, tačiau atliekant vykdymo veiksmus skolininkas bet kokiu atveju patirs tam tikrus neigiamus padarinius, kadangi šiam netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus jis prisiima galimą neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Pažymėtina, jog skolininkė teigia, kad jo vadovui vykstant pas antstolį jis bus atitrauktas nuo kasdienio darbinio užimtumo, o taip pat, kad vykstant iš Vilniaus į Jonavą bus patirta tam tikrų papildomų išlaidų. Teismas ne tik kad sutinka su antstolio nurodytu argumentu, jog atsižvelgiant į tai, kad Juridinių asmenų registre, o taip pat ir visuose procesiniuose dokumentuose skolininkės buveinės vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), todėl remiantis LR CK 2.49 str. nuostatomis (minėto straipsnio 1 d. nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas, o 4 d. nurodyta, kad juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti) galima preziumuoti, jog skolininkės valdymo organas ir yra būtent nurodytu adresu, dėl ko jo atvykimas į tame pačiame mieste esančią antstolio kontorą neturėtų sudaryti itin didelių papildomų išlaidų, tačiau, teismo manymu, skolininkė, būdama juridiniu asmeniu, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai, ir netinkamai vykdydama sutartinius įsipareigojimus, gali numatyti, jog tai jai gali sukelti ne tik kad papildomus materialinius bet ir žmoniškuosius nuostolius. Konkrečių įrodymų apie tai, kokiu būdu skolininkės vadovo vykimas į antstolio kontorą suvaržys skolininkės teises ar daro spaudimą skolininkei, nėra pateikta. Taigi negalima sutikti su tuo, kad antstolio reikalavimas skolininkės vadovui atvykti į jo kontorą nenurodant konkrečių atvykimo pas antstolį motyvų pažeidžia skolininkės teises, yra neteisėtas ir perteklinis, kadangi antstolis šį reikalavimą priėmė neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų. Tai, kad toks reikalavimas sukels tam tikrus neigiamus padarinius skolininkei ar jos vadovui, negali būti pagrindas šį antstolio veiksmą pripažinti neteisėtu.
Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas suinteresuotam asmeniui išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00674 netenkintinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo suinteresuotam asmeniui išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00674 netenkinti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruojuų skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.