Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. 2016-08-25 apie 22.10 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Vilniaus gatvėje vairavo automobilį „Peugeot 806“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (alkoholio koncentracija iškvepiamame ore 1,27 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 130² str., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė duomenų, patvirtinančių neatvykimo priežastis, bylos nagrinėjimą atidėti neprašė, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime D. T. nurodė, kad sutinka padaręs teisės pažeidimus ir gailisi juos padaręs.

Motyvuojamoji dalis

D. T. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), asmens blaivumo testo kvite (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS VTEPP PB vyriausiojo patrulio R. R. tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 5), taip pat Administracinių teisės pažeidimų registre (b.l. 9-11) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, galiojant Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimu pagal LR ATPK 130² str. paskirtai nuobaudai už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., sudėtis. Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d., sudėtis. D. T. pareikštas kaltinimas ir dėl vairavimo transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros. ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę, neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros. D. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už nustatyta tvarka neįregistruoto automobilio vairavimą, todėl nėra pagrindo jį nubausti ir už vairavimą automobilio be valstybinės techninės apžiūros. Ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Skiriant D. T. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti baudas, artimas sankcijose numatytų minimalių ir maksimalių baudų dydžių vidurkiui.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės, kuria padarytas teisės pažeidimas, konfiskavimas. Iš 2016-07-19 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilis „Peugeot 806“, v. nr. (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo padarymo metu priklausė R. J.. Teismo posėdyje R. J. paaiškino, kad automobilį įsigijo norėdamas jį išrinkti ir parduoti kaip metalo laužą, tačiau iš karto jo iš pardavėjo nepaėmė. D. T. jam priklausantį automobilį vairavo be jo leidimo.

Pagal formuojamą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Iš automobilio savininko paaiškinimų nustatyta, kad jis nusipirktą automobilį kuriam laikui paliko pas pardavėją S. B., apie tai, kad automobilį vairuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis nežinojo. Nenustatyta, kad automobilio savininkas automobilį perdavė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, todėl manoma, kad automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė, pažeidžianti automobilio savininko teises. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ATPK 30¹ str., transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. T. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.