Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nutarimu A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 150 eurų bauda.

Apklaustas teismo posėdyje A. P. palaikė skundo reikalavimus, prašė panaikinti nutarimą, nes nėra kaltas dėl pažeidimo. Parodė, kad įvykus eismo įvykiui, įvykio vietoje jis ir motociklo vairuotojas G. L. užpildė eismo įvykio deklaraciją, kadangi ginčo dėl įvykusio eismo įvykio kaltininko nebuvo – G. L. iš karto pripažino savo kaltę. Eismo įvykio deklaracijoje nubraižė eismo įvykio schemą, kurioje papildomai nurodė, kad jam važiuojant iš Žemgalių g. į Baltijos g. pajuto smūgį į kairį šoną bei nurodė, kad motociklo vairuotojas G. L. viršijo greitį. Eismo įvykio metu G. L. nenukentėjo. G. L. smarkiai viršijant leistiną greitį jis neturėjo jokios objektyvios galimybės jį pamatyti ir išvengti susidūrimo. G. L. viršytas leistinas greitis buvo esminė įvykio kilimo priežastis.

Liudytojas G. L. parodė, kad 2016-08-23 vakare važiavo motociklu Baltų g., pagrindiniu keliu antra eismo juosta ir jo nepraleido automobilio Mazda vairuotojas, kuris išvažiavo iš šalutinio kelio – Žemgalių g. Jis atsitrenkė į automobilio kairės pusės galinį sparną ir susižalojo kairę koją, buvo padarytas sumušimas. Jis sustojo, prie jo priėjo automobilio vairuotojas, paklausė, ar viskas gerai. Pasakė, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia, pripažino, kad yra kaltas, nes neturėjo teisės vairuoti motociklą. Jie užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje jis pasirašė. Po poros dienų jis negalėjo paeiti dėl sumuštos kojos ir kreipėsi į klinikas. Ten nustatė, kad vandenys susikaupė, uždėjo įtvarą, gydėsi ambulatoriškai. Įvykio metu vairavo P. D. priklausantį motociklą. Motociklo techninė apžiūra buvo galiojanti, o draudimas pasibaigęs. Vairuodamas motociklą važiavo apie 50 km/h greičiu, spidometras veikė.

Liudytoja P. D. parodė, kad 2016-08-23, po 18-19 val. jai paskambino G. L. ir paprašė atvažiuoti jį paimti, sakė, kad įvyko avarija – vairavo jos vardu registruotą motociklą valst. Nr. 092BE, ir atsitrenkė į automobilį. Ji atvažiavo į nurodytą vietą - Baltijos g. esančią aikštelę. Automobilio vairuotojas ir G. L. paaiškino, kad G. L. važiavo pagrindiniu keliu ir atsitrenkė į iš šalutinio kelio išvažiavusį automobilį, buvo apgadintas automobilio vairuotojo pusės šonas. G. L. kelio apsauga buvo įskilusi, jis sakė, kad jam medicininės pagalbos nereikia. Su automobilio vairuotoju užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje ji nurodė, kad važiavusiam pagrindiniu keliu G. L. nebuvo duotas kelias. G. L. sakė, kad gal per greitai važiavo. Ji užpildė vieną pusę deklaracijos, A. P. – kitą. Deklaracijoje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 6) ji užpildė B dalį ir parašė paaiškinimą. Deklaracijoje (b. l. 29) paaiškinimą parašė A. P.. Policijos nekvietė, nes dėl kaltės sutarė. Apie tai, kad G. L. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, ji sužinojo po eismo įvykio. Įvykio dieną G. L. kojos kelio srityje kraujavo žaizda, o po paros pasireiškė eismo įvykio metu padaryti sužalojimai, dėl kurių jis kreipėsi į klinikas, o gydytojai informavo policiją apie eismo įvykį.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2016-08-23, vairuodama automobilį, važiavo Baltijos gatve, pirma eismo juosta ir artėjo prie sankryžos su Žemgalių gatve, į kurią norėjo sukti ir kurioje pamatė stovintį automobilį, kuris ruošėsi sukti į Baltijos g., į kairę pusę, rodė posūkio signalą. Minėtas automobilis išvažiavo į Baltijos gatvę, jo galas buvo antroje eismo juostoje, tuo metu išgirdo Baltijos gatve atvažiuojančio motociklo garsą – motociklas atsitrenkė į automobilio vairuotojo pusės galinę dalį. Kokiu greičiu važiavo motociklas - nežino.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2016-08-23, vairuodamas automobilį, važiavo apie 60 km/h greičiu Baltijos gatve antra eismo juosta, nes pirmoje eismo juostoje stovėjo automobiliai, kai jį iš dešinės pusės aplenkė motociklas. Tuo metu iš Žemgalių gatvės į kairę pusę suko automobilis Mazda, kuris sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Motociklas atsitrenkė į automobilio galinį sparną ir galinį bamperį. Automobilio vairuotojas tiesiog nematė motociklininko per tą moterį, kuri važiavo pirmoje eismo juostoje. Motociklininkas po eismo įvykio buvo keistos būsenos, kaip ištiktas šoko. Jo kojos kelis buvo prakirstas, sakė, kad jaučiasi gerai. Sakė, kad viršijo greitį.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Eismo įvykio deklaracijos 13 punkte E. L. nurodė, jog važiuojant Baltijos gatve jam nesuteikė pirmenybės automobilis A išvažiavęs iš šalutinės gatvės jam nebaigus važiuoti per sankryžą. Deklaracijoje buvo užfiksuota, jog A. P. nepraleido kitos transporto priemonės, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Teismo medicinos eksperto išvadoje nurodyta, jog G. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir ANK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų); už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.

Už ATPK 127 straipsnio 1 dalies pažeidimą numatyta nuobauda - bauda vairuotojams nuo 144 iki 289 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. Šiuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK) už A. P. inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, numato nuobaudą – baudą nuo 150 iki 300 eurų. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatomis, A. P. veika perkvalifikuojama pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį, kadangi jame nenustatyta papildoma administracinė nuobauda.

2016 m. gruodžio 22 d. A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-23, 19.45 val., Baltijos g. – Žemgalių g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nedavė kelio iš kairės pusės pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam motociklui, su juo susidūrė, motociklininkui G. L. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais pažeidė KET 154 punkto reikalavimus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 1).

Kelių eismo taisyklių 154 punktas numato, kad 154 nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, nurodyta pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 1-2). Iš A. P. paaiškinimo nustatyta, kad vairuodamas automobilį išvažiavo iš šalutinio kelio, kur į jo automobilį atsitrenkė motociklas, kuris važiavo dideliu greičiu. Motociklo vairuotojas sutiko, jog yra kaltas ir jie sutarė nekviesti policijos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 1). Iš duomenų apie įvykį nustatyta, jog 2016-08-25, 12.44 val. Kauno AVPK gautas pranešimas iš LSMUL, kad kreipėsi motociklo vairuotojas G. L., kuris paaiškino, kad 2016-08-23 Baltų pr. vairavo motociklą ir susidūrė su kita transporto priemone, užpildė eismo įvykio deklaraciją. Po dviejų dienų pasijuto blogai ir kreipėsi į ligoninę (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 5). Iš eismo įvykio deklaracijos nustatyta, kad eismo dalyviai A. P. ir G. L. 2016-08-23 užpildė eismo įvykio deklaraciją, dėl eismo įvykio Baltijos g. – Žemgulių g., kurioje A. P. nurodė pastabose, jog motociklininkas viršijo greitį, G. L. nurodė, jog važiuojant Baltijos g. jam nesuteikė pirmenybės automobilis, išvažiavęs iš šalutinės gatvės jam nebaigus važiuoti per sankryžą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 6). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, jog G. L. surašytas protokolas pagal ATPK 128 str. 2 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 11-12). Iš G. L. paaiškinimo nustatyta, jog jam važiuojant motociklu antra juosta, jo nepraleido automobilis Mazda, išsukęs iš Žemgulių g., ir jis trenkėsi į automobilio galinę dalį, su automobilio vairuotoju užpildė deklaraciją. Po avarijos buvo išsigandęs, neatkreipė dėmesio, kad jo kelnės kruvinos. Kitą dieną dėl sužalojimo kreipėsi į ligoninę, gydėsi. Deklaracijoje per klaidą nurodė, kad kaltas dėl eismo įvykio, nors nėra kaltas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 13). Iš Specialisto išvados nustatyta, jog G. L. nustatyta kairio kelio kraujosruva. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 25). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 27-28). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo nustatyta, kad A. P. neturi teistumų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 29). BPC Klaipėdos skyriaus skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, iš kurios nustatyta, jog A. P., paskambinęs į BPC, pranešė apie tai, kad į jį atsitrenkė motociklininkas, nežino ar kviesti medicininę pagalbą, nes motociklininko kelio apsauga pažeista. Mašina susilygino su motociklu, dėl to jis nepastebėjo motociklininko (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 40).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė eismo įvykio deklaraciją (b. l. 29), iš kurios matyti, jog A. P. nurodė, kad G. L. viršijo leistiną greitį, G. L. pasirašė deklaracijoje patvirtindamas, jog yra atsakingas už padarytą žalą. Sulyginus teismo posėdžio metu pateiktą eismo įvykio deklaraciją su byloje esančia eismo įvykio deklaracija (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 6) matyti, jog iš esmės eismo įvykio dalyviai nesutarė dėl kaltės – A. P. nurodė, kad G. L. viršijo leistiną greitį (b. l. 29), o G. L. nurodė, jog jam nesuteikė pirmenybės automobilis, išvažiavęs iš šalutinės gatvės, jam nebaigus važiuoti per sankryžą.

A. P. argumentai, kad G. L. viršijo nustatytą leistiną greitį, atmestini kaip visiškai nepagrįsti, kadangi G. L. transporto priemonės greitis nebuvo užfiksuotas jokiomis greičio matavimo priemonėmis. Iš paties A. P. žodžių (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16064174697, b. l. 40) darytina išvada, jog jis nepastebėjo motociklo, kadangi tuo metu jį užstojo kitas automobilis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tą automobilį vairavo J. B., kuri apklausta teismo posėdyje parodė, kad važiuodama Baltijos gatve pirma eismo juosta, artėjo prie sankryžos su Žemgalių gatve, į kurią norėjo sukti ir kurioje pamatė stovintį automobilį, kuris ruošėsi sukti į Baltijos g. Minėtas automobilis išvažiavo į Baltijos gatvę, kur į jį atsitrenkė motociklas. Kokiu greičiu važiavo motociklas - nežino. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad jis važiavo Baltijos gatve antra eismo juosta, nes pirmoje eismo juostoje stovėjo automobiliai. Jį iš dešinės pusės aplenkė motociklas, kuris atsitrenkė į iš Žemgalių gatvės išvažiavusio automobilio galinį sparną ir galinį bamperį. Automobilio vairuotojas nematė motociklininko per moterį, kuri važiavo pirmoje eismo juostoje. Motociklininkas po eismo įvykio buvo keistos būsenos, kaip ištiktas šoko, jo kojos kelis buvo prakirstas.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės, įtvirtindamos eismo įvykio deklaracijos institutą ir sudarydamos galimybę išvengti administracinės atsakomybės už kaltą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, imperatyviai nustato ir deklaracijos surašymo teisėtumo sąlygas, viena iš kurių numatyta Kelių eismo taisyklių 220 punkte – eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog eismo įvykio metu sužalojimus patyrė G. L., tai matė liudytojai D. M. ir P. D.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. taip pat matė, jog buvo suplyšusios G. L. kelnės, teigia, kad kraujo nepastebėjo. Dėl sužalojimo G. L. kreipėsi į gydymo įstaigą, buvo nustatyta kairio kelio kraujosruva. Taigi šiuo atveju deklaracijos surašymo teisėtumo sąlygos, numatytos Kelių eismo taisyklių 220 punkte, buvo pažeistos.

ANK 423 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Kelių eismo taisyklių 154 punktas numato nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojančio vairuotojo pareigą duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad eismo įvykis įvyko būtent dėl Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimų pažeidimo, t. y. dėl to, kad A. P., vairuodamas transporto priemonę Mazda 6, nelygiareikšmių kelių sankryžoje įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nedavė kelio iš kairės pusės pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam motociklui, su juo susidūrė, motociklininkui G. L. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. A. P. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16060807258 paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir A. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.