- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-3231-430/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28173-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Newsec Advisers LT“, A. M. C.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BMT Baltic“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec Advisers LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BMT Baltic“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Newsec Advisers LT“, A. M. C. dėl viešo aukciono rezultatų panaikinimo ir įpareigojimo pratęsti aukciono terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „BMT Baltic“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Newsec Advisers LT“ 2021-09-15 vykdyto „Tilto Hotel Vilniaus senamiestyje“ viešo aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti šio aukciono rezultatus bei įpareigoti atsakovą UAB „Newsec Advisers LT“ pratęsti aukciono vykdymo terminą.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tolimesnes aukciono procedūras ir uždrausti atsakovams sudaryti įstatymų reikalaujamą uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ar kitokį sandorį, kuris užkirstų kelią vykdyti aukciono pratęsimą. Prašymą grindė tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apsunkintas sprendimo vykdymas, nes reikėtų ginčyti turto perleidimo sandorį. Aukciono organizatorius nusišalino nuo kilusio ginčo sprendimo galimai apie tai neinformavęs pardavėjo ir laimėtojo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Sustabdė atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“, vykdyto aukciono Nr. NA-20210915-887 procedūras ir uždraudė atsakovui A. M. C. sudaryti UAB „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo ar kitokį sandorį. Likusioje dalyje prašymo netenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareikštą ieškinį sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus.
5. Teismas nustatė, kad pareikštu ieškiniu ieškovė ginčija atsakovės UAB „Newsec Advisers LT“ vykdyto aukciono rezultatus, siekia juos panaikinti bei pratęsti aukciono vykdymo terminą. Ieškinys grindžiamas vykdyto aukciono procedūriniais pažeidimais, kurie neleido ieškovei per papildomą laiką padidinti už parduodamą turtą siūlomą kainą. Teismas konstatavo, kad esant tokiai faktinei situacijai, aukciono laimėtojas su pardavėju bet kuriuo metu gali sudaryti turto perleidimo sandorį ir tokiu būdu šioje byloje ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymas taps neįmanomu, ieškovei papildomai teks reikšti reikalavimus dėl sandorio nuginčijimo, o tai žymiai apsunkins sprendimo įvykdymą. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad siekiant užtikrinti ieškovo ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, t. y. užtikrinti esamą situaciją (status quo), būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“ vykdyto aukciono procedūras ir uždrausti tik vienam iš atsakovų, t. y. turto savininkui A. M. C., sudaryti UAB „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo ar kitokį sandorį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 13 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „Newsec Advisers LT“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-33688-960/2021, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
6.1 Išvadą, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, teismas galimai padarė suklaidintas ieškovo, kad aukcione pardavinėto turto perleidimo sandoris dar neįvyko ir todėl aukcionas gali būti pratęstas. Aukcionas, dėl kurio nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas, jau yra įvykęs ir pasibaigęs. Nėra ne tik faktinės, tačiau ir teisinės galimybės, kaip reikalauja ieškovė, pratęsti aukciono vykdymo terminą. Aukcionas pasibaigė nustačius aukciono laimėtoją ir nuo aukciono pabaigos momento turto (akcijų) pirkimo-pardavimo sandoris laikomas įvykusiu (CK 6.421 straipsnio 1 dalis). Taigi, jau esant sudarytam (įvykusiam) aukcione pardavinėtų akcijų pirkimo-pardavimo sandoriui, tik jo neįforminus, pasibaigusio aukciono pratęsimas jame iš naujo pardavinėjant jau parduotą turtą yra negalimas ir neįmanomas. Todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškinys laikytinas aiškiai nepagrįstu.
6.2 Apeliantės vertinimu, neegzistuoja grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar pasidarys neįmanomu galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Pirkimo-pardavimo sandoris tarp turto pirkėjo ir pardavėjo jau yra įvykęs, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė nepatirs jokių papildomų reikšmingų apsunkinimų, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės, lyginant su jo įvykdymo galimybėmis netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Panaikinus skundžiamą nutartį tik būtų sumažintos atsakovų patiriamos išlaidos, kurios nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių kasdien vis didėja nesudarant galimybės įforminti sandorį. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad būtų siekiama paslėpti ginčo turtą ar kaip nors kitaip nesąžiningai apsunkinti galimybę įvykdyti teismo sprendimą.
6.3 Skundžiama nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo interesai ir teisės niekaip nebūtų pažeistos. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai, nesąžiningai per didele apimtimi suvaržo tiek pirkėjo, tiek ir pardavėjo teises, kadangi įmonė, kurios akcijos parduotos galimai bus privesta prie žlugimo arba labai didelio įmonės ir jos akcijų vertės sumažėjimo.
6.4 Byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl aukciono pratęsimo, kas reiškia, jog ieškinio tenkinimo atveju ieškovė bei atsakovas UAB „Enava“ gali turto nepirkti, pratęsus aukcioną turtas gali likti apskritai neparduotu ir jo parduoti gali tapti nebeįmanoma dėl per bylos nagrinėjimo laikotarpį įvyksiančio turto (veiklos nevykdančios įmonės akcijų) vertės sumažėjimo. Tokiu atveju, akivaizdu, pardavėjas patirtų milžiniškus nuostolius, kuriuos kompensuoti ieškovė vargu ar bus pasirengusi ir pajėgi.
6.5 Atsakovės nuomone, šiuo atveju yra būtina įvertinti ir ieškovės elgesį akivaizdžiai nesąžiningai reiškiant ieškinį, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Galimai bandant suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą ieškovė teigia, jog aukciono metu neva turėjo būti taikomas aukciono laiko pratęsimas, bet tokį savo teiginį grindžia sąmoningai iškraipomomis (selektyviai cituojamomis) aukciono taisyklėmis.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atkskirąjį skundą ieškovė UAB „BMT Baltic“ prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 Atsakovė siekia, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą iš esmės pasisakytų dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir bylos baigties, kas akivaizdžiai neatitinka proceso principų. Tarp šalių kilo ginčas dėl Aukciono taisyklių ir sąlygų aiškinimo bei jų taikymo. Tačiau šis ginčas turi būti sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones.
7.2 Teismas ginčo atveju priimdamas skundžiamą nutartį patikrino ar ieškovė pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą ir pagrįstai nusprendė, kad ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.
Šalies argumentai
7.3 Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė, kad aukcionas baigtas, jo rezultatai įforminti aukciono protokolais, kurie yra ginčijami. Aukciono protokolai yra pirkimo–pardavimo aukciono būdu sutartis pagal CK 6.421 straipsnio 1 dalis, tačiau ji nors ir užbaigia aukcioną, tačiau neužbaigia akcijų pirkimo – pardavimo proceso ir nesudarius įstatymo reikalaujamos formos sandorio nesukuria teisinių pasekmių ir negalioja (CK 1.74 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 1.93 straipsnio 3 dalis). Turimais duomenimis įstatymų reikalaujamos formos sandoris dar nesudarytas, todėl reikalavimas dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nėra reiškiamas. Ieškovė ginčydama aukciono rezultatus, t.y. prašydama panaikinti aukciono protokolus, pasirinko leistiną ir aiškiai įmanomą civilinių teisių gynimo būdą.
7.4 Apeliantė nepagrįstai teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos ieškovė nepatirs jokių papildomų reikšmingų apsunkinimų, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės, kadangi pirkimo-pardavimo sandoris tarp turto pirkėjo ir pardavėjo jau yra įvykęs. Aukciono protokolas kaip aukciono sutartis nėra tas dokumentas, kurio pagrindu galima registruoti akcininko pasikeitimą ir akcijų nuosavybės teisės perleidimą bei galima reikalauti akcijų pardavimo kainos sumokėjimo, tam būtinas įstatymų reikalaujamos notarinės formos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas ir jos registravimas akcijų apskaitą reglamentuojančių teisės aktų tvarka. Akivaizdu, kad kaip tik laikinosios apsaugos priemonės užkerta kelią didesnių apsunkinimų atsiradimui. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra tik konservacinė, prevencinė priemonė, užtikrinanti esamos padėties išsaugojimą.
7.5 Teiginiai, kad skundžiama nutartimi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių pusiausvyrą, proporcingumo principus yra nepagrįsti. Ieškovė taip pat suinteresuota įmonės veiklos tęstinumu dėl ko ir dalyvavo aukcione ir siekė ir tebesiekia įsigyti akcijas, bet dėl padarytų pažeidimų buvo pažeistos ieškovo teisės ir interesai. Būtent laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ir leidimas sudaryti notarinės formos akcijų pirkimo pardavimo sandorį su visom iš to sekančiom pasekmėm, kurį reikėtų ginčyti, sąlygotų sudėtingą įmonės situaciją. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau nebegali ženkliai pabloginti situacijos, kadangi bendrovė jau kurį laiką veiklos nevykdo. Pratęsus aukcioną pardavėjas gautų didesnę pardavimo kainą, nes aukciono pratęsimas sąlygotų kainos kėlimą. Aukciono pratęsimo atveju turtas būtų bet kuriuo atveju parduotas, o apeliantė nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl ieškovė ar UAB „Enava“ iš viso galėtų turto nebepirkti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovei palankus teismo sprendimas yra įmanomas; turi būti nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Pagal savo tikslą CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinio pobūdžio.
12. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Newsec Advisers LT“ 2021m. rugsėjo 15 d. vykdyto „Tilto Hotel Vilniaus senamiestyje“ viešo aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti šio aukciono rezultatus bei įpareigoti atsakovę UAB „Newsec Advisers LT“ pratęsti aukciono vykdymo terminą.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu, todėl sustabdė atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“, vykdyto aukciono Nr. NA-20210915-887 procedūras uždraudžiant atsakovui A. M. C. sudaryti UAB „A.C. Property Partners“ 100 proc. akcijų pirkimo – pardavimo ar kitokį sandorį.
14. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ieškinys laikytinas aiškiai nepagrįstu, motyvuodama tuo, kad aukcionas, kurį ieškiniu prašoma pratęsti jau pasibaigęs, o aukcione pardavinėtų akcijų pirkimo – pardavimo sandoris sudarytas.
15. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).
16. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas atsakovės nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus, atkreipia dėmesį, kad iš esmės didžioji dalis atskirojo skundo argumentų susijusių su aukciono taisyklių aiškinimu, ginčo aukciono rezultatais, jame parduodamo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo momentu yra aplinkybės nagrinėtinos ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, o bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Newsec Advisers LT“ vykdyto viešo aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti šio aukciono rezultatus bei įpareigoti atsakovą pratęsti aukciono vykdymo terminą. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ginčo aukcionas pagal aukciono taisyklių 5.6 punktą turėjo būti pratęstas papildomam 15 minučių terminui, tačiau buvo paskelbtas baigtu, taip pažeidžiant aukciono taisykles, užkertant kelią ieškovei teikti didesnį kainos pasiūlymą bei galimai laimėti aukcioną bei laimėtoju pripažinus kitą aukciono dalyvį. Teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017).
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Priešingai nei įrodinėja apeliantė, atsakovė nesiekė suklaidinti teismo ir ieškinyje nurodė, kad ginčo aukcionas jau yra pasibaigęs. Apeliantė atskirajame skunde teigdama, kad ieškovės ieškinys aiškiai nepagrįstas iš esmės koncentruojasi tik į vieną iš ieškinio reikalavimų, t.y. reikalavimą įpareigoti atsakovę pratęsti aukciono vykdymo terminą, tačiau neatsižvelgia, kad ieškiniu taip pat reikalaujama pripažinti negaliojančiais atsakovės vykdyto viešo aukciono organizatoriaus protokolus ir panaikinti šio aukciono rezultatus. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas grindžiamas ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti nurodomas aplinkybes turintys patvirtinti įrodymai, ieškovė pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą, kuris numatytas įstatymo. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą ir egzistuoja pirmoji sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
19. Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieškinio pagrįstumo nepakanka, būtina nustatyti ir antrąją jų taikymo sąlygą – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t.y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymas taps neįmanomu. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada motyvuodama tuo, kad pirkimo-pardavimo sandoris tarp turto pirkėjo ir pardavėjo jau yra įvykęs, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė nepatirs jokių papildomų reikšmingų apsunkinimų, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės.
20. Vertinant kitą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų pobūdį. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, pareikštas reikalavimas dėl atsakovės vykdyto aukciono organizatoriaus protokolų pripažinimo negaliojančiais, šio aukciono rezultatų panaikinimo bei atsakovės įpareigojimo pratęsti aukciono vykdymo terminą. Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad aukcionas jau yra pasibaigęs ir nebegali būti pratęstas, nesudaro pagrindo išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo kitaip, nei jį išsprendė pirmosios instancijos teismas, kadangi ieškiniu yra pareikšti reikalavimai dėl aukciono rezultatų panaikinimo. Apeliantė atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad aukcione pardavinėtų akcijų pirkimo-pardavimo sandoris jau yra sudarytas, tik neįformintas. Pirma, atkreiptinas dėmesys, apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų patvirtinančių laimėjusio asmens atsiskaitymo už šį turtą faktą ar aukciono objekto prikimo – pardavimo sutarties projekto. Kita vertus sutiktina su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad atsakovės atsirojo skundo turinys sudaro pagrindą tikėtinai išvadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė imsis priemonių, kad ginčijamame aukcione pardavinėtas turtas pereitų aukciono laimėtoju paskelbto asmens nuosavybėn, t.y. akcijų pirkimo – pardavimo sandoris būtų įformintas.
21. Teismų praktikoje pasisakyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien tik kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo įgyvendinimą, tačiau tai savaime nereiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos apskritai nepaisant antrosios CPK 144 straipsnyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Laikinųjų apsaugos priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ieškovui galbūt palankaus sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinto imperatyvo įgyvendinimu, taikymas galimas tik tuo atveju, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas, netaikius tokių apsaugos priemonių, apskritai prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiąja prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017).
22. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškovės pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, darytina išvada, kad ieškovei svarbus yra būtent pats ginčo objektas, t.y. aukcione pardavinėtas turtas. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikymas procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumą ir išsaugojimą (lot. status quo) yra būtinas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad perleidus ginčo aukcione pardavinėto turto objekto nuosavybės teises jo laimėtojui, ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymas taps neįmanomu, ir beprasmiu, ieškovei papildomai tektų reikšti reikalavimus dėl sandorio nuginčijimo, o tai vertintina kaip sprendimo įvykdymo apsunkinimas. Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtintas ieškovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų jos galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo teismo tvarka, jeigu toks sprendimas realiai būtų neįvykdomas. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
23. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos, per didele apimtimi suvaržo tiek pirkėjo, tiek ir pardavėjo teises, patiriami nuostoliai, kasdien vis didėja nesudarant galimybės įforminti sandorį, o įmonė, kurios akcijos parduotos galimai bus privesta prie žlugimo arba labai didelio įmonės ir jos akcijų vertės sumažėjimo, pratęsus aukcioną turtas gali likti neparduotu, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Pastebėtina, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, asmuo paprastai patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl jų gali egzistuoti tam tikra tikimybė nuostoliams atsirasti ateityje arba jie gali būti patiriami ir tuojau pat po šių priemonių taikymo. Tačiau atsakovė turi teisę tiek prašyti užtikrinti nuostolių atlyginimą (CPK 146 straipsnis) šioje civilinėje byloje, tiek kreiptis su ieškiniu, reikalaujant atlyginti nuostolius, susijusius su teismo nutarties pagrindu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atskiroje civilinėje byloje, kai galimi nuostoliai yra tikėtini bei realūs.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl kiekvieno iš jų atskirai nepasisako.
25. Apeliantei nepaneigus pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, o apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra teisėtas ir proporcingos tikslui pasiekti, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec Advisers LT“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.