- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- e3K-3-391-421/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01389-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Donato Šerno (pranešėjas) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens bendrovės (duomenys neskelbtini) kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo – bendrovė (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atsakomybę už žalą, kilusią dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio 2 dalimi, prašė priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo; 5 proc. procesinių palūkanų; bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. kovo 25 d. Maltoje registruoto trečiojo asmens valdyba nusprendė pradėti derybas su ieškove dėl patronuojamųjų įmonių akcijų pardavimo už jų rinkos kainą, kuri sudarė (duomenys neskelbtini), buvo sudarytas ketinimų protokolas, tačiau įgyvendinti susitarimo nepavyko dėl atsakovo iniciatyva neteisėtai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Maltos Respublikos teismas 2015 m. balandžio 30 d. tenkino atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti trečiajam asmeniui rengti atidėtąjį visuotinį akcininkų susirinkimą; 2) uždrausti akcininkams balsuoti dėl siūlomo sprendimo iki tol, kol atsakovui bus suteikta visa informacija, reikalinga tam, kad jis galėtų priimti protingą ir informuotą sprendimą balsuodamas dėl siūlomo sprendimo visuotiniame akcininkų susirinkime. Be to, Vilniaus apygardos teismas, 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi tenkinęs atsakovo prašymą, taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė trečiajam asmeniui ir ieškovei sudaryti sandorius dėl patronuojamųjų bendrovių akcijų pardavimo. Maltos Respublikos teismas 2015 m. gegužės 26 d. galutiniu sprendimu panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad atsakovas ne tik turėjo visą reikiamą informaciją sprendimui dėl balsavimo priimti, tačiau ir veikė piktnaudžiaudamas teise bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekdamas neteisėtų tikslų bei nepagrįsto suinteresuotų asmenų teisių suvaržymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, tiek Maltos Respublikos, tiek Lietuvos Respublikos teismai pripažino, kad jos buvo taikomos nepagrįstai. Maltos Respublikos teismo nagrinėta byla baigta nepriėmus galutinio teismo sprendimo, nes atsakovas atsisakė ieškinio.