Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1192-873/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10449-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 1 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1990 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 146 str. 3 d., 16 str. ir 250 str. 1 d., 144 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1993 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3, t. y. 1 metais 1 mėnesiu 10 dienų, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 20 dienų; 1995 m. sausio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 4 dienų paskirtos bausmės; 3) 1996 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1993 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui su turto konfiskavimu; 4) 2002 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams su ¼ turto konfiskavimu; 2003 m. birželio 10 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams; 5) 2009 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 6 MGL (780 Lt) bauda; 6) 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 7) 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 8) 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2009 m. gegužės 7 d., 2009 m. birželio 29 d. ir 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 4 MGL (520 Lt) bauda; 9) 2014 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt/ 451 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., padarymu, nustatė :L. Z. 2016 m. kovo 2 d., apie 14.30 val., iš viešbučio „Comfort“, esančio Kauno g. 14, Vilniuje, rūbinės pavogė svetimą, A. L., 350,00 eurų vertės, striukę „Pierre Cardin“, tokiais savo veiksmais padarė A. L. 350,00 eurų turtinę žalą.Kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-02, apie 14.30 val., atėjo į viešbutį „Comfort“, Kauno g. 14, Vilniuje, rūbinėje pamatė, kad pakabinta visai nebloga striukė, pilkos spalvos, pavadinimo neįsidėmėjo, ir nusprendė ją pavogti, kadangi norėjo ją nešioti. Vogė vienas, jo niekas nematė. Iki viešbučio atėjo su pažįstamu V. P., kuris į viešbutį užėjęs nebuvo, 2016-03-03 jis atėjo prie to paties viešbučio, buvo užsidėjęs minėtą striukę, jį pamatė ir iškvietė policiją. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 25, 32). Nukentėjusysis A. L. apklausos metu parodė, kad 2016-03-03 jis buvo viešbutyje „Comfort“, apie 11.30 val. paliko savo striukę konferencijų centro rūbinėje. Apie 14.30 val. atėjo apsirengti ir pamatė, kad striukės nėra. Nuėjo pas administraciją, kuri atsuko vaizdo stebėjimo kameras ir per jas pamatė, kaip vienas vyras patikrino visų striukų kišenės ir galiausiai užsidėjo jo striukę. Vyras buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, turėjo tamsios spalvos rankinę (b. l. 11).A. L. 2016-03-03 protokolo – pareiškimo duomenimis, 2016-03-02, apie 14.30 val., būdamas viešbutyje „Comfort“ pastebėjo, kad pavogta jo striukė, padaryta 350 Eur žala (b. l. 5).A. L. 2016-03-16 pareiškimo duomenimis, jis striukę atgavo, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 14). UAB „Eicore“ 2016-03-03 pareiškimo duomenimis, 2016-03-02, apie 13.30 val., buvo pastebėta, kad viešbučio klientui A. L. dingo striukė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad striukę pavogė iš gatvės užėjęs vaikinas (b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-03-03, apie 11.14 val., buvo gautas pranešimas, kad Kauno g. 2 pranešėjas mato du asmenis, kurie pavogė striukę iš viešbučio. Atvykus pranešėjas nurodė du asmenis, kurie 2016-03-02 iš viešbučio „Comfort hotel“ pavogė kliento striukę. Buvo sulaikyti V. P. ir L. Z.. Viešbučio apsaugos darbuotojas paaiškino, kad šie asmenys užėjo į viešbutį, nuėjo į rūbinę, apžiūrėjo kelias striukes, tikrino kišenes, vėliau užsidėjo vieną iš striukių ir išėjo iš viešbučio (b. l. 7). Apžiūros 2016-03-17 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas UAB „Comfort“ administracijos pateiktas vaizdo įrašas. Nustatyta, kad vaizdo įraše matyti konferencijų salė ir šalia jos esantis koridorius, matyti, kaip ateina L. Z. su smėlio spalvos batais ir užsidėjęs kepurę, atidarinėja spintą, kažko ieško, nuo pakabos nuima striukę, priklausančią A. L., ją užsideda ir išeina pro duris. Vagystės metu žmonių šalia nėra (b. l. 19-21). Kaltinamasis L. Z. kaltę pripažino. Kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, protokolo – pareiškimo ir pareiškimo, tarnybinio pranešimo, pareiškimo, apžiūros protokolų duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, A. L., 350 Eur vertės, turtą. L. Z. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. Z. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 91-93). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teistas (b. l. 50-58), administracine tvarka baustas (b. l. 40-49), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje (b. l. 84, 85), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 87-88), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/ gydytas nuo 2008-05-12, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 89).Kardomoji priemonė L. Z. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 26-27), paliktina. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasnusprendžia :L. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirti bausmę – areštą 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Z. skirti bausmę – areštą 30 parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. Z. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.Kardomąją priemonę L. Z. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Teisėja Nijolė Žimkienė