Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Č. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 4.00 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, mažiausiai vieną kartą lytiškai santykiavo vaginaliniu būdu su nepilnamete (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Ž. Č. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) susipažino per bendrus draugus maždaug prieš porą savaičių iki įvykio, t. y. 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Su V. labiau pradėjo bendrauti internetu per Facebook, tuomet kai ji pati pakvietė į draugus, tai įvyko dar gal po poros savaičių, po to kai buvo susitikę automobilių stovėjimo aikštelėje. V. duomenys per Facebook yra „(duomenys neskelbtini)“, jo duomenys Facebook yra „Ž. Č.“. Kuomet V. jį pasikvietė į draugus, vieno bendravimo metu jis V. paklausė, kiek jai metų. V. atrašė, kad jai yra 14 metų. Pats jai taip pat rašė, kad jam yra 18 metų. Su V. bendraudavo įvairiomis temomis. Kad V. yra moksleivė, tą žinojo, kad jis mokosi, ji taip pat žinojo. Jis vėliau su V. bendraudavo ir mobilaus ryšio telefonu. Tarp jo ir V. užsimezgė draugystė. Jam V. pasirodė, kaip subrendusi, lengvai bendraujanti mergina. Prieš susitikimą 2017 m. rugsėjo 24 d., kokia savaitė iki to, vieną rytą jis V. savo automobiliu pavežė iki jos mokyklos, tuomet ji pati jo paprašė, kad jis ją pavežtų iki mokyklos, gal ji norėjo susitikti, nežino. Kartais jie susitikdavo dienos metu, bet trumpai pasibūdavo, gal valandą ar pusvalandį. Įtariamasis parodė, kad pats rūko, taip pat matė, kad V. taip pat parūkydavo prie draugų ar jam būnant, tačiau pats V. rūkyti neduodavo, alkoholio su V. nevartojo. 2017 m. rugsėjo 24 d., t. y. sekmadienį apie 16-17 val. V. jam į mobilaus ryšio telefoną parašė SMS, kad ji yra pas kažkokį draugą vardu P., kurio jis nepažįsta ir nežino, V. paprašė atvažiuoti iki to P. namų ir ją parvežti namo, tuo pačiu jie galėtų kartu pasibūti. V. pasakė, kad reikia atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Jam atvykus automobiliu V. apie kokią 16-17 val. atėjo pas jį į mašiną ir jie važiavo link V. namų, atstumas nuo ten iki V. namų gal apie kokia 3 km, o gal net ir mažiau. Bevažiuojant V. pasakė, kad ji dar nenori į namus. Tuomet jis su ja nuvažiavo į „Hesburger“ nusipirkti pavalgyti išsivežimui. Ketino važiuoti valgyti į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie KTU. Su V. nuvažiavo į minėtą aikštelę, kur prabuvo apie valandą laiko. Pavalgė ir apie kokią 18 val. jis su ja nuvažiavo nusipirkti cigarečių. Su V. buvo dviese. Važinėjosi jo automobiliu Kauno miesto gatvėmis, taip leisdami laiką. V. sakė, kad jos mobilus telefonas išsikrovęs, tačiau pakrauti telefono jo neprašė. Jo mobilaus ji taip pat neprašė, niekam paskambinti nenorėjo. V. sakė nenorinti važiuoti namo, nes namie jos mama girtauja. Apie tai, kad turi brolį, V. jam pasakė po kelių dienų. Apie 22:00 val. jis dar kartą V. pasiūlė nuvežti ją namo, tačiau mergina sakė, dar norinti pabūti kartu, todėl jie važinėjosi toliau. Pats turėjo pinigų, todėl problemų dėl kuro ir dėl maisto nebuvo. Jis pats gyvena tik su vyresniu broliu, mama su patėviu išvykusi į užsienį, kur dirba tolimųjų reisų vairuotoja, todėl namuose būna retai. Tokiu būdu jie važinėjosi iki kokių 5 val. ryto, nors tikslesnio laiko nepamena, ir tada V. sakydama „gal važiuojame pas tave“ pasiūlė važiuoti į jo namus. Jis suprato, kad V. nenorėjo grįžti namo, nenorėjo pirmadienį eiti į mokyklą. Jis su tokiu V. pasiūlymu sutiko, nes buvo ankstus rytas, o be to norėjosi kažkiek tai pamiegoti, todėl nuvažiavo pas jį į namus. Brolio namie nebuvo, bute buvo tik jis ir V.. Bute trys kambariai, vienas kambarys jo. Namas daugiabutis, jo butas pirmame aukšte. Nuvažiavus prie jo namo, apie 15-20 minučių prasėdėjo mašinoje, kalbėjosi. Suprato, kad V. ir norėjo eiti pas jį miegoti, ir nenorėjo. Ji su V. tą vakarą pasibučiavo tik būdami ant apžvalgos aikštelės Aleksote, daugiau tą vakarą nesibučiavo ir nesiglamonėjo. Pas jį į namus V. užėjo pati, savo noru, jos prievarta jis nekvietė ir neprašė, kad ji eitų į jo namus. Bute jie dar pasiklausė muzikos, ir gal apie 5.30–6.00val. ryto būdami pas jį kambaryje pradėjo tarpusavyje glamonėtis. Kas pirmas pradėjo glamonėtis to nepamena, tačiau abu atsigulė pas jį į lovą. Jis anksčiau su kitomis merginomis turėjo lytinių santykių, todėl apie lytinius santykius žino ir supranta. Kalbos apie mylėjimąsi su V. nebuvo. Tačiau iš jos veiksmų, kada ji pradėjo jį glamonėti rankomis, suprato, kad ji turi šiokį tokį patyrimą dėl lytinių santykių. Kalbos apie lytinius santykius tarp jų nebuvo, iš jos jokio prieštaravimo ar pasipriešinimo nebuvo. Jis iš V. elgesio suprato, kad ji nori su juo mylėtis. Prieš santykiavimą jis V. pasakė, kad gal ne šiandien, nes neturi prezervatyvo, tačiau ji atsakė, kad nesvarbu. Todėl lytiniai santykiai įvyko tarpusavio sutikimu, be jokios prievartos. V. net daugiau rodė iniciatyvos. Tarpusavyje santykiavo vaginaliniu būdu, lytiniai santykiai buvo vieną kartą, su ja santykiavo ir spermą išliejo ne pas ją viduje o ant viršaus. Drabužius buvo nusirengę. Lytinių santykių metu V. nieko nesakė, kad jai skauda ar panašiai. V. apie tai, ar ji kada buvo turėjusi lytinių santykių, nieko nesakė. Jis jos apie tai nieko neklausė. Po to kai baigė santykiauti nuėjo nusiprausti, V. taip pat nuėjo nusiprausti. Po tų lytinių santykių su V. gulėjo vienoje lovoje, tačiau po atskiromis antklodėmis. Taip pramiegojo iki 14 ar 15 valandos. Apie 16 val. jis V. parvežė iki namų. Dienos metu V. jo klausė, ką jai sakyti mamai, kodėl ji negrįžo naktį namo, po to V. pati pasakė, kad mamai pasakos, jog ją nuo namų nusivežė nepažįstami asmenys. Lytinių santykių su V. metu nebuvo jokios prievartos, ji tai darė pati savo sutikimu. Po to dienos su V. bendravo tik mobiliuoju telefonu, artimų santykių daugiau neturėjo (b. l. 149-151).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nepilnametės nukentėjusiosios V. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 13 val. išėjo susitikti su savo draugais. Prieš išeidama iš savo namų (duomenys neskelbtini), savo mamai pasakė, kad eina susitikti su savo drauge E., bet su šia nesusitiko, nes ji neatvažiavo, susitiko su savo draugais P.ir N., kurie gyvena netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos Kaune, buvo jų namuose, gamino valgį, kalbėjosi. Tą dieną apie 17 val. iki P. ir N. namų atvažiavo jos draugas Ž. Č., kuriam 18 metų. Ji su Ž. Č. važinėjosi jo vairuojamu automobiliu po Kauno miestą. Buvo sustoję automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje KTU studentų miestelyje, ji Ž. paprašė, kad jis ją nuvežtų į tokią vietą, kokios ji dar būtų nemačiusi. Tuomet jis nuvežė į Aleksotą prie krioklių, po to pažiūrėti Kauno panoramos. Ji Ž. sakė, kad jai reiks namo, bet vis atidėdavo laiką, kada reikės važiuoti namo. Važinėjantis Ž. pasakojo apie miestą, apie tai, kur buvo dirbęs, važiavo į įvairius Kauno rajonus - Dainavą, Kalniečius, Vilijampolę, Žaliakalnį, galiausiai nuvažiavo prie Ž. namų, kurie yra prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės netoli (duomenys neskelbtini) parko. Buvo gal apie 4–5 val. ryto, nuėjo pas Ž. į namus, jam paklausus, ar ji nori grįžti namo, ji atsakė, kad nenori, nes norėjo pabūti su Ž.. Jie privažiavo prie laiptinės jo vairuojamu automobiliu, Ž. Č. paklausė, ar ji nori grįžti namo, ji atsakė, kad ne. Dėl ko ji nenorėjo grįžti namo priežasties kaip ir nebuvo, tiesiog nenorėjo ir tiek. Užėjo pas Ž. Č. į butą. Tada ji pas Ž. namuose buvo pirmą kartą. Sekančią dieną jai reikėjo eiti į mokyklą, su savimi ji neturėjo kuprinės, mokyklos reikmenų. Ž. namuose sėdėjo ir klausėsi muzikos, nieko nevartojo, nieko negėrė. Be jų Ž. namuose nieko daugiau nebuvo. Ž. minėjo, kad su juo dar gyvena jo brolis. Ž. manė, kad jo brolis išėjęs arba pas kitą brolį, arba pas draugę. Ž. bute jie buvo viename kambaryje, kiek pamena, bute yra trys kambariai. Kadangi nebuvo miegoję visą naktį, tai jautėsi pavargę ir kažkaip tai ruošėsi miegoti. Pas Ž. kambaryje buvo viena lova. Kadangi ji buvo apsirengusi su drabužiais, todėl būdama su drabužiais nuėjo prigulti ant lovos. Ji vilkėjo tuos drabužius, kurie iš jos buvo paimti ikiteisminio tyrimo eigoje. Ji nenusirengusi atsigulė į lovą, Ž. taip pat atėjo prie jos prigulti šalimais, jis taip pat buvo apsirengęs. Pati detalių nelabai nori pasakoti, tačiau tarp jos ir Ž. įvyko lytinis aktas, kuris buvo jų abiejų sutikimu, jokios prievartos nebuvo. O detalių ji nenori pasakoti. Tai buvo vienas kartas. Anksčiau ji nebuvo turėjusi lytinių santykių. Ž. Č. jos neįkalbinėjo lytiškai santykiauti, jos nevertė, ji nebuvo niekaip paveikta, paprasčiausiai tai įvyko ir viskas. Nenori apie tai kalbėti. Po lytinio akto ėjo į vonią praustis. Lytinio akto metu buvo be kelnių, tačiau vėliau savo drabužius apsirengė. Po to abu pramiegojo iki ryto. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 11 val. Ž. ją pažadino, jie pavalgė pusryčius, į namus ji nenorėjo grįžti, nes nežinojo, ką pasakyti mamai. 2017 m. rugsėjo 25 d. iš Ž. namų jie išvyko apie 16 val. dienos metu, per tą laiką pas Ž. namuose kitų žmonių ji nematė. Grįžusi į namus mamai pasakė, kad ją kažkas užpuolė, kad ji nieko neatsimena, kad pabudo „Klebaruose“ ir parėjo pėstute namo. Taip sakė todėl, nes nenorėjo pridaryti Ž. problemų. Visą laiką jos telefonas buvo išsikrovęs, jis išsikrovė dar 2017 m. rugsėjo 24 d. vakare ir iki sugrįžimo į namus ji neturėjo galimybės jo pasikrauti. Visą tą laiką, kol ji nebuvo namuose, jos atžvilgiu nebuvo padarytas joks nusikaltimas, Ž. ne kartą jos klausė, ar parvežti namo, bet ji vis sakydavo, kad vėliau. Savo mamai iš pradžių nepasakė visos situacijos, gal dėl to, kad pabijojo, gal nenorėjo pasakyti visos tiesos, jai buvo nemalonu. Po to, kai gavo atsakymą iš policijos, kad byla dėl jos dingimo nutraukta, o tyrimas pradėtas pagal kitą straipsnį su savo mama pasikalbėjo atviriau ir jai pasakė, kad su Ž. turėjo lytinius santykius. Po visų įvykių ryšį su Ž. dar palaikė, tačiau paskutiniu metu su juo nebendrauja, bet ir nesusipykę (b. l. 54-56, 59-61).liudytojos I. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. apie 14 val. jos dukra išėjo iš namų, tai buvo jos pirmas toks išėjimas. Anksčiau ji nebuvo tokiam ilgam lakui išėjusi iš namų. Apie tai, kad dukra buvo susipažinusi ir bendravo su vaikinu vardu Ž. (tyrimu nustatyta, kad tai Ž. Č.), nežinojo iki kol dukra neatsirado. Apie tai, kad egzistuoja toks vaikinas jai pasakė dukros draugė I., kuri vėliau apie tai informaciją pateikė policijos pareigūnams. Iki tol dukra buvo bendravusi su vienu berniuku kuriam apie 16 metų, tačiau artimesnio draugo dukra neturėjo. Dukros draugų, vardais P. ir N., nepažįsta, jų kontaktų neturi. Kaip suprato, V. su P.ir N. galėjo susipažinti prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos esančio stadiono kieme. Kai V. atsirado, dukra iš pradžių buvo pamelavusi, kas jai nutiko, o gavus raštą iš policijos apie tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl dukters dingimo nutrauktas, o pradėtas dėl galimai turėtų lytinių santykių su pilnamečiu asmeniu, 2017 m. lapkričio 20 d. dukra jai papasakojo, kad kada ji nuvažiavo pas Ž. Č. į namus, jie klausėsi muzikos, ir iš karto miegoti į atskirus kambarius nenuėjo, Ž. Č. iš pradžių atsigulė pas ją į lovą, ir jie turėjo lytinius santykius. Detalių dukra jai nepasakojo. Ji V. paklausė, ar jie naudojo apsaugos priemones, duktė atsakė, kad vaikinas tuomet nerado prezervatyvo. V. nesakė, kad jos atžvilgiu Ž. Č. būtų naudojęs smurtą, prievartą, ji iš dukters suprato, kad lytiniai santykiai buvo jų abipusiu noru ir sutikimu, V. prasitarė, kad Ž. Č. jai patiko. Dukra paminėjo, kad tai buvo tik tas vienintelis kartas, daugiau lytinių santykių su Ž. Č. ji neturėjo. Ji pati dukrą V. gali apibūdinti kaip bendraujančią, mokslai jai sekasi vidutiniškai, dukra nėra linkusi meluoti. Ji, kaip nepilnametės V. L. mama ir jos atstovė pagal įstatymą, Ž. Č. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio įtariamajam nereiškia (b. l. 43-44, 46-47, 48).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2771/2017 (02) nurodyta, kad V. L. padaryta poodinė kraujosruva kairėje krūtyje. Sužalojimas padarytas buko daikto poveikyje paros bėgyje iki apžiūros (2017 m. rugsėjo 25 d. 18:20 val.) Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant, tiek lūpomis sudarant vakuumą. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų, būdingų prievartiniams lytiniams santykiams, nekonstatuota. V. L. mergystės plėvėje sužalojimų (šviežių ar randų) nekonstatuota. Mergystės plėvė pagal savo struktūrą elastinga ir galimi lytiniai santykiai be jos vientisumo pažeidimo. Sužalojimų išorinių lytinių organų srityje, tarpvietėje, išangėje, nėra. V. L. tamponuose su makšties turiniu, nuoplovose nuo lytinių lūpų rastas sperminis skystis. Tepinėliuose su V. L. makšties turiniu, spermijų nerasta. V. L. tamponuose su burnos turiniu, tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta. Nuoplovose nuo lytinių lūpų seilių nerasta. Sperminio skysčio radimas makšties turinyje, nuoplovose nuo lytinių lūpų nurodo į buvusius lytinius santykius. Svetimkūnių ant lyties organų nerasta (b. l. 84-85).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S37/2018(01) nurodyta, kad V. L. tamponėliuose, su makšties turiniu, tampone su nuoplovomis nuo lytinių lūpų (organų) rastas sperminis skystis (S-SP 154/2017 (01)) priklauso Ž. Č., su 99,994 % tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąja liniją su Ž. Č. nesusijusių asmenų (b. l. 91-101).

- 2017 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2698/2017(01) nurodyta, kad V. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta, šlapime narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 82).

- Tyrimo eigoje savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) pateikė savo drabužius, kuriais dėvėjo įvykio metu, kurie apžiūrėti, nufotografuoti (b. l. 67-68, 69-72).

- 2018 m. balandžio 9 d. nutarime nurodyta, kad daiktai gražinti atstovui pagal įstatymą – I. L. (b. l. 73).

- (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje Ž. Č. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 123).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie Ž. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. Č. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 4.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas pilnametis, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė, t. y. nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, vieną kartą lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą Ž. Č. su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 161).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. Č. neteistas (b. l. 120), administracine tvarka baustas (b. l. 119). Iš (duomenys neskelbtini) charakteristikos apie Ž. Č. matyti, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), pirmame kurse pagal vidurinio ugdymo programą ir (duomenys neskelbtini) formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., I pusmečio pažymių vidurkis 5,17, mokymo programos mokomuosius dalykus mokosi gerai, yra ramaus būdo taktiškas, geba palaikyti gerus santykius su mokytojais, tinkamai priima pastabas, geba prisiimti atsakomybę už savo veiksmus (b. l. 123). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos Klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 133). Respublikiniam priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 135).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika įvykdyta 2017 metais MGL dydį atitinkanti suma imtina nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi, t. y. kai 1 MGL buvo 37,66 Eur (BK 3 straipsnio 1 dalis 3 d.). Kaltinamasis Ž. Č. su bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo esant galimybei paskirtą baudą sumažinti ir leisti sumokėti dalimis. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas gali nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirbantis, yra neteistas, leistina kaltinamajam baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Prokurorės siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl nemažintinas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 152-153), dokumentų paėmimas (b. l. 154-155) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2014 m . balandžio 8 d., Ž. Č. vardu, Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), saugoma byloje, grąžintina Ž. Č..

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis ir V. L. apklausos vaizdo ir garso įrašais ( 3 vnt.) esantys byloje, joje ir paliktini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151 ¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 30 MGL, t. y. 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti Ž. Č. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014 m . balandžio 8 d., Ž. Č. vardu, Kauno apskrities VPK Migracijos skyriaus (20), saugomą byloje, grąžinti Ž. Č..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (3 vnt.), esančius byloje, palikti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.