Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės rajono PK) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 24 d. 1 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz E220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,96 (±0,02‰) promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apelianto nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, buvo neobjektyvus, byloje neteisingai nustatė išimtines ir ypatingas aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą, taip sudarydamas sąlygas ypač šiurkštų administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti tokios atsakomybės, kokia numatyta įstatyme. Mano, kad toks teismo sprendimas neužtikrins ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Skunde pažymima, kad teismo argumentai, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė dėl susijaudinimo ir būdamas itin rūpestingas pagalbos prašančiam vieninteliam savo šeimos nariui – mamai, negali sudaryti išskirtinio komplekso faktinių duomenų, akivaizdu, kad tai nėra tos sąlygos, dėl kurių A. B. turėtų būti taikoma švelnesnė, negu numatyta, administracinė nuobauda, nes tokius argumentus gali nurodyti bet kuris asmuo. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N1-1524/2007; Nr. N3-34/2007; Nr.N1-413/2007).

Be to, Telšių AVPK Akmenės rajono PK nuomone, kritiškai turėtų būti vertinamas teismo argumentas, kad leistinas alkoholio kiekis viršytas ne itin žymiai, nes ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nėra tokių sąvokų, kaip „žymiai“ ar „nežymiai“ viršytas leistinas alkoholio kiekis. Šiame straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šiuo atveju A. B. buvo nustatytas 0,96 promilės girtumas, taigi manytina, kad jam turėjo būti taikyta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio l dalyje, t. y. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ne trumpesniam kaip 12 mėnesių terminui.

Skunde taip pat pažymima, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jos šeimos nariams ar aplinkiniams. Be to, vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, todėl dėl padaryto pažeidimo turi prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. A. B. padarytas pažeidimas vertintinas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nes jo veiksmai pasireiškė tiesioginės tyčios forma, t. y. jis žinojo, kad buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, šiuos veiksmus suprato, jų norėjo ir to siekė. Todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

Motyvuojamoji dalis

Telšių AVPK Akmenės rajono PK apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, jame kaltės dėl ATPK 124 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo klausimas nekeliamas, keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma netaikyti A. B. ATPK 30¹ straipsnio ir skirti jam baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ne trumpesniam kaip 12 mėnesių terminui.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Kaip teisingai pažymėta skunde, teismų praktikoje dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skundžiamu nutarimu, taikant ATPK 30¹ straipsnį, A. B. paskirta 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad A. B. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, paaiškino, kad tai padarė tik dėl to, jog norėjo kuo greičiau atsidurti pas netoliese gyvenančią ir pagalbos prašančią senyvo amžiaus motiną, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė, dirba UAB „N. m.“ padalinio direktoriumi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nėra išskirtinės ir jos nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tai, kad A. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į kurią teismas turi atsižvelgti, ir, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, atsižvelgė parinkdamas pastarajam administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad A. B. administracinį teisės pažeidimą padarė tik dėl to, jog norėjo kuo greičiau atsidurti pas netoliese gyvenančią ir pagalbos prašančią senyvo amžiaus motiną, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, t. y. nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad A. B. veikė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad A. B., būdamas neblaivus, vyko būtent pas motiną ir būtent dėl pablogėjusios pastarosios sveikatos. Pastebėtina, kad tokiu atveju, jeigu iš tikrųjų buvo iškilusi grėsmė motinos sveikatai, A. B., suvokdamas, kad yra neblaivus, turėjo prašyti blaivaus asmens pagalbos ar kviesti savo motinai greitąją medicinos pagalbą, o ne būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,96 promilės, o pritaikius alkoholio matuoklio paklaidą (±0,02 promilės) 0,94 promilės girtumo laipsnis, vairuoti automobilį tuo keliant realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir net gyvybei. Akivaizdu, kad A. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, taigi net nekyla abejonių, kad šiuo atveju švelnesnės, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad A. B. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams – padidinti iki 1 (vienerių) metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.