Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo, kuriuo G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 123 str. 5 d. 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. G. S. paskirta galutinė nuobauda - 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisę vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nubaustas už tai, kad 2012 m. birželio 16 d., 04.06 val. Trakuose vairavo G. Č. priklausančią transporto priemonę Citroen Xantia v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,59 promilės), kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą ir, nuvažiavęs į pakelės griovį, apgadino transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 14, 133 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3d.

Atkreipia dėmesys į tai, kad jis, tik susipažinęs su skundžiamu nutarimu, sužinojo, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi buvo paskyręs apeliantui atvesdinimą. Tačiau atvesdintas (ar kitaip informuotas apie bylos nagrinėjimą) į teismo posėdį nebuvo, kadangi, kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK tarnybinio pranešimo, durų niekas neatidarė. Pažymi, kad neturi pareigos nuolat būti namuose nei jis, nei šeimos nariai, o durys buvo neatidarytos ne piktybiškai, o tikriausiai todėl, kad būtent tuo metu, kuomet atvyko pareigūnai, nieko nebuvo namuose. Nurodo, kad apie atvesdinimą, apie bylos nagrinėjimą teisme apeliantui nebuvo žinoma: nei pašto darbuotojai, nei kurjeriai, kurie galimai pristatinėjo šaukimą į teismo posėdį, nepaliko jokio pranešimo apie tai. Kad siuntos būtų neįteiktos piktybiškai ar būtų atsisakyta jas priimti - duomenų nėra. Analogiškai nenustatė ir jokių pranešimų nepaliko policijos pareigūnai, vykdę atvesdinimą.

Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai padaręs išvadą apie neva apelianto žinojimą apie bylos nagrinėjimą, nusprendė, jog jis tyčia neatsiima šaukimų ir išnagrinėjo bylą, jam nedalyvaujant. Nurodo, jog teismas šiurkščiai pažeidė norminiuose teisės aktuose numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, be to, viršijo įgaliojimus ir neteisėtai išnagrinėjo byl,ą jam nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

G. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nors G. S. apeliaciniame skunde neprašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme, tačiau jis nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, padarė esminius administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso pažeidimus.

ATPK 272 str. 1 d. numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos bei apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš 2012 m. birželio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad ATPK 272 str. įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės G. S., surašant protokolą, buvo išaiškintos, jis buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką 2012-07-10 (b.l. 16). Tačiau apylinkės teismas, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, nurodytą dieną bylos neišnagrinėjo, o priėmė nutartį (b.l. 11) perduoti bylą protokolą surašiusiai institucijai patikslinti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vilniaus apskrities VPK Trakų PK surinko papildomą medžiagą ir ją kartu su protokolu 2012-11-28 persiuntė teismui tolesniam nagrinėjimui.

Trakų rajono apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2013-01-18, asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, šaukimas buvo išsiųstas protokole nurodytu adresu Ukmergės 194-67, Trakai (b.l.33). Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis į šį teismo posėdį neatvyko, šaukimas grįžo neįteiktas, registruotos siuntos įteikimo pranešime nepažymėjus neįteikimo priežasties (b.l.33). Į vėlesnius teismo posėdžius (2013-02-13, 2013-03-08, 2013-04-03) apeliantas taip pat neatvyko, šaukimai grįžo neįteikti su atžyma, jog jų neatsiėmė. Be to, teismas 2013-04-03 nutartimi įpareigojo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą G. S. atvesdinti (b.l.41), tačiau buvo gautas pranešimas, jog G. S. atvesdinti nėra galimybės, kadangi, nuvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė (b.l. 44).

Apeliantas nurodo, kad nei kurjeriai, nei teismo nutartį atvesdinti vykdę policijos pareigūnai nebuvo palikę jokio pranešimo dėl numatyto teismo posėdžio laiko ir vietos, todėl jis apie teismo posėdžio datą nieko nežinojo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pasinaudojo visomis įstatymo numatytomis priemonėmis, siekdamas informuoti apeliantą apie teismo posėdžio vietą ir laiką ar užtikrinti apelianto dalyvavimo, nagrinėjant bylą.

Kaip pažymi apeliantas, jis teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį nebuvo informuotas ir nežinojo, jokio pranešimo negavo, į posėdį nebuvo atvesdintas, todėl negalėjo išsakyti savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius administracinius teisės pažeidimus.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 256 str. 3 d., įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Konstatuotina, kad apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o, priimdamas nutarimą, kuriuo G. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. str., rėmėsi tik rašytiniais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek teisės pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Apylinkės teismas nutarime tik deklaratyviai išvardijo, kokie įrodymai patvirtina G. S. kaltę, tačiau dalies jų teismo posėdyje netyrė, jų visumos neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas ATPK 286 str. reikalavimus.

Apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas turėjo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, kadangi nutarimo priėmimo metu jau buvo suėjęs 6 mėnesių senaties terminas, nepagrįstas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-12-14 nutartimi (b.l.32) Trakų rajono apylinkės teismas senaties terminą nustatyta tvarka ATPK 35 str. 3 d. pagrindu pratęsė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl to apylinkės teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011).

Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima padaryti pagrįstą išvadą dėl G. S. veiksmų atitikimo ATPK 123 str. 5 d., ATPK 127 str. 3 d. numatytų teisės pažeidimų sudėčiai.

Atsižvelgiant į tai, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti G. S. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama.