Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016-04-14 nutarimu A. B. nubaustas 40 eurų bauda už LR ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimą už tai, kad 2015-10-08 09.24 val. vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastatė prie pastato (duomenys neskelbtini) ir paliko stovėti pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 p. reikalavimus.

Neturi vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonių nevairuoja, jam priklausančiu automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.Administracinė byla buvo išnagrinėta jam ir jo atstovui apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą tinkamai nepranešus.Automobilis stovėjo jo tėvams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.Buvo pasibaigęs LR ATPK 35 str. nustatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, jis pratęstas buvo be jokių įstatymuose numatytų pagrindų.Apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta UAB „(duomenys neskelbtini)“.Automobiliu naudojosi E. G..

Administracinę nuobaudą skyrusi institucija ir jos atstovė teisme paaiškino, kad iš bylos medžiagos buvo matyti, kad pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu pareiškėjas gavo, baudos nesumokėjo, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir skirta nuobauda. A. B. savo raštus į savivaldybę siuntė jai nepažįstamiems asmenims ir ne tais el. pašto adresais, todėl apie automobilio „Nissan X-Trail“ išnuomavimą kitam asmeniui nieko nebuvo žinoma, kaip nežinoma ir apie tai, kad A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Iš A. B. 2016-03-14 el. rašto matyti, kad jis pripažįsta gavęs 2016-03-04 administracinės teisės pažeidimo protokolą, nurodo, kad automobiliu „Nissan X-Trail“ pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareikalavus sutartis bus pateikta (b.l. 9).

Iš A. B. 2016-04-07 el. laiško matyti, kad jis 2016-03-14 siuntė raštą ir dokumentus, į kurį atsakymo negavo. Papildomai siunčia panaudos sutartį, nurodo, kad automobiliu „Nissan X-Trail“ naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 8).

Abu raštai siųsti el. paštu adresu savivaldybe@vilnius.lt, pirmas raštas dar siųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2010-01-13 panaudos sutarties matyti, kad A. B. gyvenantis (duomenys neskelbtini) perduoda jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, juo gali naudotis E. G., D. J. ir kiti asmenys (b.l. 13).

A. B. LR ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016-02-29 su administraciniu nurodymu iki 2016-03-15 sumokėti 14 eurų baudą, baudos nesumokėjus posėdis paskirtas 2016-04-07 08.30 val. (b.l. 15-16).

Iš 2016-04-08 rašto matyti, kad jis adresuotas A. B. į darbovietę, nurodant, kad pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016-04-14 08.30 – 11.00 val. 402 kab. (b.l. 43), analogiškas raštas apie bylos nagrinėjimo laiką išsiųstas el. paštu į A. B. darbovietės el. paštą (b.l. 44), iš rašto matyti, kad el. laiškas buvo pristatytas (b.l. 45).

Iš 2016-04-04 sprendimo matyti, kad A. B. administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki 1 metų (b.l. 46-47).

Iš administracinės bylos medžiagos, gautos iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos matyti, kad A. B. aukščiau paminėtų raštų joje nėra (b.l. 39-58).

Iš pažymos matyti, kad A. B. neturėjo ir neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 90).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad A. B. gavo pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą sumokėti baudą savo noru, siuntė du pranešimus el. paštu į Vilniaus miesto savivaldybę, kuriuose nurodė, kad automobilis perduotas pagal panaudos sutartį ir jis juo nesinaudoja, įrodymų, kad šie dokumentai buvo gauti adresato nepateikti, iš savivaldybės administracijos gautoje byloje jų nėra.Įrodyta, kad A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip darant jis nebuvo sulaikytas, todėl nėra įrodyta, kad 2015-10-08 jis šį automobilį vairavo ir jį pastatė neleistinoje vietoje, priešingai, yra įrodyta, kad automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.Esant tokioms aplinkybėms skundas tenkintinas iš dalies, administracinio teisės pažeidimo byla A. B. nutrauktina jam nepadarius LR ATPK 124¹ str. 4 d. nurodyto pažeidimo, byla grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijai papildomam tyrimui atlikti ir pažeidimą padariusiems asmenims nustatyti.Esant šiai besąlyginei vadai, nutarimas naikintinas, kitų skunde nurodytų motyvų teismas nenagrinėja, kadangi tai gali įtakoti galimą būsimą sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., -

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016-04-14 nutarimą Nr. SAVAD-13N-57311149-16, kuriuo A. B. už LR ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimą nubaustas 40 eurų bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. nutraukti, bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.