Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą (duomenys neskelbtini)., gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas 16 kartų, paskutinius kartus:

1) 2012-05-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį - 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2014 m. lapkričio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2015 m. kovo 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2015 m. gegužės 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2016 m. liepos 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. ir 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

5) 2017 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 22 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, subendrinu su 2016 m. liepos 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;

6) 2021 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2023 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. liepos 27 d. apie 01.30 val., L. D., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini)., tyčia spirdamas sugadino svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą - automobilio „Fiat Doblo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines dureles, dėl apgadinimo padarydamas 250 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2023 m. liepos 27 d. apie vidurnaktį, automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini), pamatęs automobilį „Fiat Doblo“, spyrė vieną kartą į dureles. Supranta, kad galėjo apgadinti automobilį, nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. Č. pareiškimu prašoma atlikti tyrimą, nustatyti bendrovei priklausančio automobilio „Fiat Doblo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo aplinkybes bei kaltą asmenį. Nurodyta, kad automobilio kėbulo lyginimo darbų kaina yra 250 Eur, žalą atlygino draudimas.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 07.50 val., atėjo prie (duomenys neskelbtini), kur per naktį buvo palikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Fiat Doblo“, ir pastebėjo, kad automobilis apgadintas - įlenkta kairė durelių pusė, matėsi, jog buvo spirta.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2023 m. liepos 27 d. po 01.00 val., kartu su pažįstamu L. D. ėjo pas pastarąjį į namus ir L. D. pradėjo spardyti automobilius. Jis bandė drausminti L., tačiau šis jo neklausė. Netoli (duomenys neskelbtini) namo stovėjo kažkoks automobilis su užrašais ant šonų, kuriam L. D. spyrė į kairę pusę. Po kelių dienų, eidamas pro tą automobilį, pastebėjo, kad kairiajame šone yra įlenkimas.

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur ant kelio važiuojamosios dalies stovi automobilis „Fiat Doblo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kairėje pusėje, šalia priekinių durelių, matomas įlenkimas ir avalynės pėdsakas. Fotografuota.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės VTS specialistas E. A. pateikė vaizdo įrašą (b. l. 65-68)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Kėdainių rajono savivaldybės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2023 m. liepos 27 d. 01.38 val. ties sankryža (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės keliu ateina du vyrai. Vyras Nr. 1 avi tamsios spalvos vasarines šlepetes, vilki tamsios spalvos šortus, juodai baltus marškinėlius. Vyras Nr. 2 dėvi juodos spalvos kojines ir avi tamsios spalvos vasarines šlepetes, vilki šviesios spalvos bridžus, mėlynos spalvos marškinėlius, kairėje rankoje laiko šviesios spalvos pirkinių maišelį.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog vaizdo įraše užfiksuotas vyras Nr. 1 yra L. D., o vyras Nr. 2 – A. K..

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Išnagrinėjus prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą darytina išvada, kad kaltinamasis, tyčia apgadindamas nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, baigta, padaryta dėl chuliganiškų paskatų; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nedirba, sveikas.

Išvadų iš ankstesnių teistumų nepadariusiam kaltinamajam skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49 straipsniai), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), ir pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė. Nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai. Nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. 2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 663 60132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.