- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-10
- Bylos Nr.
- e2-3460-558/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42838-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“, I. S., Vilniaus
pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,
suinteresuoto asmens VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ atstovei Genutei Pranckevičienei,
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Butovič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. S., A. K., VŠĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“, Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, institucija teikianti byloje išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė pakeisti laikiną tėvų valdžios apribojimą I. S. ir A. K., vaikų N. K., J. K., A. K., O. K. ir D. K. atžvilgiu į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai N. K., gim. 2006 m. spalio 21 d., J. K., gim. 2008 m. gruodžio 4 d., A. K., gim. 2010 m. kovo 25 d., O. K., gim. 2012 m. gegužės 3 d., ir D. K., gim. 2013 m. spalio 4 d., yra likę be tėvų globos. Vilniau miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu nepilnamečių vaikų tėvams I. S. ir A. K. laikinai apribojo tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Nepilnamečių vaikų globėju paskirti VŠĮ Vilniaus sutrikusio vystymo kūdikių namai. Nuo laikino tėvų valdžios apribojimo praėjo vieneri metai, tačiau teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje neįvyko ir nevyksta. I. S. ir A. K. tėvų valdžios vaikų atžvilgiu vykdyti nepradėjo, vaikus lanko retai, priteisto išlaikymo nemoka, vaikų ugdymu, sveikata, poreikiais nesidomi, dėl leidimo savaitgaliais, švenčių dienomis pasiimti vaikų į namus, nesikreipia, į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo taip pat nesikreipia. I. S. yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, nustatytas priklausomybės sindromas. VŠĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų šeimai padalinio socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, informavo, kad I. S. praeitų metų balandžio mėnesį dvi savaites gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre Psichosocialinės reabilitacijos skyriuje, tačiau grįžusi namo kasdien vartoja alkoholį, į Anoniminių alkoholikų grupes neina, priklausomybės ligų konsultacijų nelanko. Taip pat nurodė I. S. ir A. K. šeimoje yra nuolatos smurtaujama,. 2016 m. birželio 30 d. globos namų direktorė pranešė, kad nepilnamečiams vaikams grįžti į šeimą galimybių nėra, situacija šeimoje nepasikeitė. Nurodė, kad vaikai globos namuose gyventi priprato, jaučiasi saugiai ir gerai. Kadangi tėvai nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekdami susigrąžinti vaikus į šeimą, Skyrius prašo laikiną tėvų valdžios apribojimą pakeiti neterminuotu.
Procesiniai dokumentai atsakovams I. S. ir A. K. įteikti 2016-11-29, per nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Institucija teikianti byloje išvadą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad I. S. šeima yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyriaus socialinė darbuotoja lankėsi nepilnamečių vaikų tėvų gyvenamojoje vietoje. I. S. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Bute tvyrojo betvarkė, visur primėtyta tuščių butelių nuo alkoholinių gėrimų, prirūkyta. Atsakovė atsisakė bendrauti su socialine darbuotoja. Institucija palaiko pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu (elektroninės bylos priedo, b. l. 4-5).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimą palaiko visiškai (elektroninės bylos priedo, b. l. 6).
Suinteresuotas asmuo VŠĮ Vaikų laikinosios globos namams „Atsigręžk į vaikus“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad nepilnamečiai vaikai N. K., gim. 2006 m. spalio 21 d., J. K., gim. 2008 m. gruodžio 4 d., A. K., gim. 2010 m. kovo 25 d., O. K., gim. 2012 m. gegužės 3 d., ir D. K., gim. 2013 m. spalio 4 d., gyvena institucijos filiale Čižiūnų laikinosios globos centre. Nepilnamečių vaikų motina niekur nedirba. Tėvai vaikus lanko itin retai, priteisto išlaikymo nemoka, vaikų ugdymu, sveikata, poreikiais nesidomi. Situacija šeimoje nepasikeitė, tėvai dėl vaikų paėmimo svečiuoti nesikreipė (elektroninės bylos priedo, b. l. 13-14).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VšĮ Vaikų laikinosios globos namų „Atsigręžk į vaikus“ atstovė su pareiškimu sutiko, papildomai nurodė, kad vaikų tėvas bendrauja su vaikais, jiems paskambina.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. K. su pareiškimu nesutiko, mano, kad gali vaikais pasirūpinti pats. Šiuo metu su vaikų motina kartu negyvena, nes ji piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Su vaikais nuolat bendrauja telefonu, juos aplanko. Jis yra dirbantis, šiuo metu su vaikų motina I. S. gyvena atskirai.
Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė pareiškimą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai N. K., gim. 2006 m. spalio 21 d., J. K., gim. 2008 m. gruodžio 4 d., A. K., gim. 2010 m. kovo 25 d., O. K., gim. 2012 m. gegužės 3 d., ir D. K., gim. 2013 m. spalio 4 d., yra I. S. ir A. K. vaikai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir tėvams apribojo tėvų valdžią laikinai nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad tėvai neaugina ir neišlaiko savo penkių nepilnamečių vaikų. Teismo posėdžio metu tėvai nurodė, kad patys siekia auginti savo vaikus, I. S. pardavė jai priklausantį butą ir ketino pirkti kitą butą. Motina lankė socialinių įgūdžių lavinimo kursus ir stengėsi pakeisti gyvenimo būdą (e. b. l. 14-20).
Į bylą yra pateiktos pažymos apie I. S. šeimą, kuriuose nurodyta, kad ji po teismo sprendimo priėmimo pagimdė dar vieną vaiką, kuris iškarto gimęs mirė. Po to, I. S. prarado nemažą pinigų sumą už parduotą butą ir piktnaudžiavo alkoholiu (e. b. l. 21). 2016 m. birelio 16 d. duomenimis, nors motina ir gydėsi dvi savaites Psichologinės reabilitacijos skyriuje, grįžusi ji kiekvieną dieną vartoja alkoholį, psichologo konsultacijų nelanko, smurtauja. A. K. nuolatos vartoja alkoholį ir smurtauja prieš vaikų motiną (e. b. l. 22). VLGN „Atigręžk į vaikus“ raštu informavo pareiškėją, kad situacija šeimoje nepasikeitė, todėl vaikams nėra galimybių grįžti į šeimą (e. b. l. 23). Institucija pažymėjo, kad A. K. išlaikymo vaikams neteikė (e. b. l. 28). Išvadą teikiančios institucijos duomenimis nepilnamečių vaikų tėvai gyvena Vilniaus rajone, sugyventiniai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir nenori keisti gyvenimo būdo (e. b. l. 40). Remiantis Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis I. S. priklausomybės ligų centre gydyta nuo 2014 m. rugpjūčio 24 d. iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (e. b. l. 45). Remiantis Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis A. K. į centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (e. b. l. 46). Iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad I. S. ir A. K. neteisti (e.b.l. 47-48). Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis I. S. ir A. K. bausti administracine tvarka už važiavimą viešuoju transporto be galiojančio bilieto (e.b.l. 51-52). Sodros duomenimis A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 53), I. S. niekur nedirba, gauna nedarbo draudimo išmokas (e. b. l. 54).
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų seka, kad nuo tėvų valdžios laikino apribojimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, tačiau penkių nepilnamečių vaikų tėvai I. S. ir A. K. tėvų valdžios vaikų atžvilgiu vykdyti nepradėjo. Tėvai žadėjo įsigyti kitą būstą, patys savarankiškai auginti vaikus, tačiau to nepadarė. Gautus už butą pinigus išvaistė alkoholiui, gyvenimo būdo nepakeitė. Nors A. K. ir dirba, tačiau vaikams išlaikymo neteikia. Darytina išvada, kad tėvai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į savo šeimą, į teismą dėl tėvo valdžios laikino apribojimo panaikinimo nesikreipė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.
CK 3.180 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kai esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią, t. y. kai tėvas ir motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai vaiku nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu, byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir neterminuotai apriboti I. S. ir A. K. tėvų valdžia nepilnamečių vaikų N. K., J. K., A. K., O. K. ir D. K. atžvilgiu.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Išlaikymas nepilnamečių vaikų naudai yra priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų I. S. ir A. K. valstybės naudai priteistina po 31 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 3 eurų iš atsakovų nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą suinteresuotiems asmenims I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Priteisti iš I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.